A liberalizmust miért szapulja mindenki? 1848,1956 mindkettő a liberalizmus szellemén alapult.
Szerintem a liberalizmusnak (mely a felvilágosodás ötleteiből származik) szerintem nagyon sokat köszönhet a világ. (pl. a pozitivista tudományok melyek dedukción és statisztikán alapulnak)
Az, hogy az olyan észnélküli szervek mint az IMF, vagy pártok (pl SzDSz) a kisajátítja magának (és közben tök mást csinál mint amit hirder) az nem jelenti azt, hogy az ötlettel van a baj. Szerintem sokkal inkább az erőviszonyok egyenlőtlenségével van baj mely a létező piacokat (liberális meghatározás szerint) vagy diskurzust (posztstrukturális) elferdíti és ez által a jól müködő rendszert virusként tönkreteszi. (Pl az USA megszegheti az ENSZ szabályokat mivel vétójoga van míg pl Magyaroszágnak semilyen joga sincs, vagy a Palesztinoknak nem lehet hivatalos álláspontuk mivel nincs "elismert" államuk míg az Izraelieknek lehet.)
Ha nem tetszik a liberalista felfogás akkor milyen irányzatot javasolsz helyette? Marxizmust, Posztstrukturális kormányzási szisztémát, esetleg humanista, radikális, anarchista vagy konzervativ elemeket tartamazó társadalmat? Miért?
válasza:Elsőnek: Konzervatív vagy neokonzervatív? A konzervativizmus a feudalizmussal is valamilyen szinten párhuzamba hozható... Nem vagyok benne biztos, hogy te erre gondoltál...
Nem az első vagyok.
Persze hogy van kapcsolat.
A feudalizmus alapja a föld, és a konzervativizmus a földre nem mint piaci eszközre tekint, hanem mint stratégiai értékre. Persze ez egy mai megfogalmazás, hiszen amíg a liberalizmus nem jutott el egy ennyire magas fokra (globális) mint ma, addig fel sem merülhetett ez a kérdés a föld szerepével kapcsolatban.
Elöször is az utolsó mondat nem neked szólt hanem az elötted lévőnek (csak miközben én válaszoltam még egy kommented hozzá irtál)... Elsősorban az arrogáns "lángész"-re reagáltam.
Én soha nem állitottam, hogy a 1848 nem volt nemzeti. Én azt állitottam, hogy a liberalizmus (a felvilágosodáshoz, és a modernista fogalmakhaz kötödően) szellemén alapul. Szerintem a kettőt nem is lehet annyira könnyen szétválasztani mivel a nemzeti szuverenitás ötlete (tehát a nemzetnek mint egységnek melynek joga van földhez) szintén ebben a korból származik.
"a nacionalizmus még dominánssá váltan is csak részmozzanat" - szerintem ez a kifejezás mutatja, hogy a liberalizmus még a nacionalizmusnál is fontosabb volt, függetlenül attól, hogy mára 1848ból inkább a nacionalista elemek maradtak meg.
Ergó:
"1848 tehát liberális forradalom is volt, nem csupán nemzeti" - az állitásom lényege.
"térségünkben a magyar forradalom pedig a rendi világból modernné átalakuló soknemzetiségű társadalom meghatározó történelmi tapasztalata" - Szerintem ez a mondat is a liberalizmus fontosságát emeli ki.
Bár az egyén szabadság vágya ösztönzi, de egy társadalom, náció, radikális tiltakozása egy számára elfogadhatatlan, és kényszerű rendszer, vagy uralkodó eszme ellen.
Érdekes mondat. Én valahogyan úgy értelmezem, hogy a társadalom a te tézised szerint nem mint sok embernek sokasága (pluralizmus), hanem mint egy egység müködik. Ez szerintem nem igy van; szerintem csakis a liberalista, individualista emberek azok akik a forradalmat előtudják idézni.Pl. Batthyany, Petőfi,... Én még abban se hiszek,hogy minden ember ugyanazért harcolt. Szerintem mindenkinek egy kicsit más a motivációja (nem gondolok itt semilyen hátsószándékra, inkább a haza eltérő értelmezésére, kitünési vágy,kaland vágy, stb). Szerintem a forradalom kontextusát le kell bontani szinte individualista elemekre, hogy pontosan értelmezni lehessen. Viszont mar ennek a lehetősége feltételezi a liberalista fogalomnak az elfogadását...
válasza:Azok lehet, de a mostani egy rosszfajtája!
Szerintem a Radikális jó mert nem kereskibúvókat és egyenes.
válasza:Pár nappal ezelőtt írtam erről,sztem ez pont ehhez a kérdéshez passzol:
Igazából a mai kozmopolita liberalizmus és a 1800-as évek nemzeti liberalizmusa teljesen más dolog.
Magyarországon a reformkorban a liberális eszmék nagyon is pozitívak voltak.Az alapvető emberi és szabadságjogokat határozták meg.Például a parlamentáris demokráciát,szuverén államot,törvény előtti egyenlőséget,közös teherviselést,sajtó-szólásszabadságot,nemzeti ipart,nemzeti hadsereget,jobbágyfelszabadítást és a feudális maradványok eltörlését a 19.század liberális nagyjainak köszönhetjük.
Ez nagyon sokat hozott akkoriban Mo.-nak mind kulturálisan-társadalmilag-gazdaságilag.
A korszak 2 legnagyobb liberális vezéregyénisége pedig a "hazafi" Kossuth Lajos és később a "bölcs" Deák Ferenc volt.
Ha abban a korszakban éltem volna,teljes szívvel a liberalizmus pártján álltam volna.
Akkoriban ez egy "pozitív liberalizmus" volt.
De a liberalizmus már a 19.században elérte a céljait és ideológiailag kiürült.
És a 20.század második felében jöttek olyanok(igen sokan zsidó származásúak)akik úgygondolták magukról hogy ők liberálisok és új ideológiai tartalommal töltötték meg a régi liberális eszméket.
Ezek az "újliberálisok" úgy gondolták hogy az egyén teljesen független a közösségtől(társadalom)és az egyén nem tartozik semmivel a közösségének és ki kell törnie abból sőt szembe kell fordulnia vele.
Az újliberalizmus gazdaságfilozófiájává a neoliberális szemlélet vált mely az állam teljes leépítését és a piacon való állami ellenőrzést és korlátozások megszüntetését követelte és érte el az egész nyugati világban.
Ez a neoliberalizmus egy vadkapitalizmus volt mely a totális kizsákmányoláson alapult és növelte a társadalmi rétegek közötti távolságot.Tehát a gazdagok még gazdagabbak a szegények még szegényebbek lettek.
Ez a neolib gazdaságfilozófia most bukott meg világszinten a 2008-as válság alkalmával.
Az újliberálisok társadalom-kultúrpolitikája még eszelősebb.Elhatározták hogy egy határok és nemzetek,szuverén államok nélküli egységes világállamot teremtenek majd.Ehhez azonban hagyományos keresztény-nemzeti nyugati társadalmakat le kell rombolni a szuverén erős államokat fel kell számolni.
Ezt viszont csak úgy tudják elérni ha pártolnak minden olyat ami erkölcstelen vagy a "régi értékekkel" szemben áll,tehát közösség-társadalompusztító.
A régi értékek az "Isten,Haza,Család" voltak.
A keresztény eszmeiséggel szembeállították az ateizmust és az erkölcsi relativizmust,a vallást kollektív elmebajjá nyilvánították és lejáratták.
A hazafias eszmeiséggel szembeállították a világpolgári öntudatot,hirdették hogy az államot le kell építeni a határokat el kel törölni stb...
A hagyományos család eszmeiségével pedig szembeálították a különböző "alternatív" modelleket(homokosházasság,szingli életmód,gyenge élettársi kapcsolatok stb.).
Tehát minden olyat támogatnak ami a hagyományos keresztény-nemzeti társadalom pusztulását a szuverén,erős állam megszűnését segíti.Csupán azért hogy teremtsenek egy világállamot ezeknek a romjain.
Ez a jelenlegi "negatív" liberalizmus.
(Ez a mai újliberalizmus közel sem fér össze Kossuth eszmeiségével.
Kossuth nyilván nem vonult volna fel bőrtangában,kirúzsozva szivárványzászlót lengetve a homárfelvonuláson.Nem tüntetne füvescigivel a szájában a drogliberalizáció mellett.Nem részesítené a cigányságot előnyben a magyarsággal szemben.Nem akarná az állam szuverenitását megszüntetni sem leépíteni.És a nemzeti ipart eltipró neoliberális gazdaságpolitikát sem támogatná.
Egy Kossuth formátumú liberális figurát ma az újliberálisok ultrafasisztának,nácirasszistának bélyegeznének)
A válasz egyszerű.
A MAI LIBERALIZMUS NEM AZ MINT AMI RÉGEN VOLT!(19sz.ra gondolok)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!