Azok, akik diktatórikusnak tartják akár az új alkotmányt, akár a negyedik módosítását, ismerik is, elolvasták, meg tudják indokolni ezt?
Én magam elejétől a végéig elolvastam az alkotmányt, és a későbbi módosításait is, külön.
Gyakran mondják, hogy "a gránitszilárdságú alkotmány, amit hetente írnak át pillanatnyi érdekeknek megfelelően". Nos, összesen eddig négyszer lett módosítva, ebből az első három csupán egy-egy pont stilisztikai, apróbb változtatása volt, az egyetlen "igazi" módosítás a negyedik volt. De ebbe sem került bele semmi olyan, amit vállalhatatlannak tartanék.
Van számos pontja - összeszedtem egy listába -, ami szerintem nem egyértelmű. Ami konkrétabb megfogalmazást igényelne (mások szerint pedig éppen túl konkrét, nem ad mozgásteret, pedig szerintem ha egy szabályozás nem pontos, akkor felesleges, mert "értelmezni" bárhogyan lehet, és onnantól kezdve szubjektívvé válik az alkalmazása). Van, amit némiképp bővítenék, csökkentenék, vagy egészében kiszednék - ez utóbbi a ritkább. Van egy-egy pont, amivel kifejezetten nem értek egyet - de olyan nem is lesz, hogy mindenki mindennel egyet tudjon érteni.
Viszont nem találtam olyat, ami diktatórikus alkotmánnyá tenné. Akik a legvehemensebben támadják, nem tartalma, hanem eszmeisége miatt teszik. A baloldaliak azért, mert a Kádár-korszakot egyértelműen jogtalan önkénynek festi le, a szovjet megszállást pedig nem felszabadulásnak, a liberálisok pedig azért, mert szerepel benne Isten, és az, hogy a család egy férfi és egy nő, valamint a szülő és a gyermek kapcsolatából áll.
De tartalmilag nem lehet belekötni. Csak eszmeileg. Ismét csak ez mindennek a kiváltója.
Sokat ront szerintem a megítélésén, hogy a kétpólusú politikában eredendően vagy "az egyik fél", vagy "a másik fél" alkotmánya lehet csak ma már, és általános elfogadottsága ebből adódóan sosem lesz. Ahhoz, hogy ez az _ország_ alkotmánya legyen, az kellett volna, hogy mindezen munkálatok még '90-ben megtörténjenek, amit az akkor nagy többséggel megválasztott - ezért a társadalom széles részét képviselő - MDF készít el, mely mára már meg is szűnt, így nem lenne léte az alkotmányra nézve negatív, hiszen nem szereplője a mai politikának.
Ezenkívül olvasgatom az új BTK-t, és ha végeztem, akkor a PTK is tervezem. Ha pedig ezekkel megvagyok, elolvasom mindhárom korábbi változatát is. Korrekt véleményt csak így lehet mondani.
--------------
Valóban igaz, hogy bekerült az, miszerint kampányidőszakban reklámokat csak a közmédiában lehet tenni, és csak ellenszolgáltatás nélkül (talán terhes volt már a költségvetésnek a "Magyarország megújul" reklámok vetítése, de mégse akarnak róla lemondani), viszont ez csak a kampányra vonatkozik, ugyanúgy igaz az ellenzékre, mint a kormányra, és kizárólag "...egyenlő feltételek mellett tehető közzé". IX. cikk (3)
Belekerült, hogy a hajléktalanok közterületen való életvitelszerű tartózkodása közbiztonsági és közegészségügyi szempontból bizonyos esetekben megtiltható, viszont az is, hogy törekedni kell a megfelelő férőhelyű hajléktalanszállók biztosítására is egyúttal.
Ténylegesen benne van a hallgatói szerződés, amivel pedig egyet is értek. Ezt több helyen kifejtettem, nem is akarok részletesebben itt most kitérni rá.
Szerepel benne a házőrség létrehozása, amely korábban is létezett, és tulajdonképpen a Jobbik által végrehajtott pulpitusfoglalást hivatott megakadályozni, vagy az LMP-s molinók és kékcédulás ténykedéseket.
Beleírták a volt köztársasági elnököknek járó díjazást is (Schmitt Pál részére), amivel személy szerint nem értek egyet, de nem jogilag, hanem erkölcsileg, és semmiképp sem nevezhető diktatúrának.
Szerepel benne a lehetőség arra, hogy a "nem történelmi", és kevesebb hívet tömörítő egyházakat is minősíthesse a kormány annak (így a Hit gyülekezetét például), de ebben sem találok önkényt, ha nem is értek vele egyet.
Beleírták, hogy az alkotmánybíróság egy megküldött törvényjavaslat esetében más, abban szereplő pontokat nem, csak kifejezetten a vitás részt - illetve az ahhoz tartalmilag szorosan köthető részeket - véleményezheti. Ez pedig számomra logikus, és érthető. Nem zárja el ugyanakkor a lehetőséget attól, hogy a nem vitatott pontokat is megküldjék akár az alkotmánybíróság számára.
És ott van benne, amit Sólyom László volt köztársasági elnök kifogásol, miszerint az alkotmánybíróság nem szólhat bele az esetleges válságadók ügyébe, ha azt igényli a költségvetés. Ami pedig szerintem helyes. Ugyanis ez életbevágóan fontos, egyszerűen kell. És nem ad visszaélésekre lehetőséget, ugyanis a 37. cikk 4) bekezdésében szerepel az is, hogy az alkotmánybíróság "...az élethez és az emberi méltósághoz való joggal, a személyes adatok védelméhez való joggal, a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához való joggal, vagy a magyar állampolgársághoz kapcsolódó jogokkal összefüggésben vizsgálhatja felül, és ezek sérelme miatt semmisítheti meg."
A negyedik módosításban nem csökkenek, hanem kifejezetten bővülnek az alkotmányosság és a demokrácia jogkörei. (Gondolom, a Velencei Bizottság hatására.) Bemutatok két példát.
Az S) cikk eddigi szövegezése:
"Az elfogadott Alaptörvényt vagy az Alaptörvény elfogadott módosítását az Országgyűlés elnöke öt napon belül aláírja, és megküldi a köztársasági elnöknek. A köztársasági elnök a megküldött Alaptörvényt vagy az Alaptörvény megküldött módosítását a kézhezvételtől számított öt napon belül aláírja, és elrendeli a hivatalos lapban való kihirdetését. "
A negyedik módosítás utáni bővítés pedig:
"Az elfogadott Alaptörvényt vagy az Alaptörvény elfogadott módosítását az Országgyűlés elnöke öt napon belül aláírja, és megküldi a köztársasági elnöknek. A köztársasági elnök a megküldött Alaptörvényt vagy az Alaptörvény megküldött módosítását a kézhezvételtől számított öt napon belül aláírja, és elrendeli a hivatalos lapban való kihirdetését. Ha a köztársasági elnök úgy ítéli meg, hogy az Alaptörvényben foglalt eljárási követelményeket nem tartották meg, ennek vizsgálatát kéri az Alkotmánybíróságtól. Ha az Alkotmánybíróság a vizsgálata során nem állapítja meg e követelmények megsértését, a köztársasági elnök az Alaptörvényt vagy az Alaptörvény módosítását haladéktalanul aláírja, és elrendeli annak a hivatalos lapban való kihirdetését."
A XV. cikk (4) bekezdése eredetileg így szólt:
"Magyarország az esélyegyenlőség megvalósulását külön intézkedésekkel segíti."
A XV. cikk (5) bekezdése pedig:
"Magyarország külön intézkedésekkel védi a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket."
Valamint a XIX. cikk (1) bekezdése:
"Magyarország arra törekszik, hogy minden állampolgárának szociális biztonságot nyújtson. Anyaság, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibáján kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén minden magyar állampolgár törvényben meghatározott támogatásra jogosult."
A negyedik módosítás után ugyanezen három pont így hangzik:
"Magyarország az esélyegyenlőség és társadalmi felzárkózás megvalósulását külön intézkedésekkel segíti."
Illetve
"Magyarország külön intézkedésekkel védi a családokat, a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket."
Valamint
"Magyarország arra törekszik, hogy minden állampolgárának szociális biztonságot nyújtson. Anyaság, betegség, rokkantság, fogyatékosság, özvegység, árvaság és önhibáján kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén minden magyar állampolgár törvényben meghatározott támogatásra jogosult."
Ilyen apróbb betoldásoktól, és még egy pár stilisztikai, nyelvszerkezeti javítástól tűnik a módosítás "nagynak", noha valójában kevés a tényleges változás.
Valamint az eddigiekhez képest bővült, nemhogy diktatórikusabbá vált. (Erre a fentieken kívül több példát is lehetne mutatni.)
Igaz ugyanakkor az is, hogy a X. cikk (3) bekezdésébe a módosítás után bekerült, hogy az állam meghatározhatja az egyetemek költségvetését.
----------------
Az alkotmány számos ellenőrzési felületet ad, a kormánynak a házelnököt, az országgyűlés elnökének a köztársasági elnököt, a köztársasági elnöknek az Alkotmánybíróságot és az Állami Számvevőszéket, valamint a Kúriát. Az önkormányzatoknak széles jogkörük van benne a rendeletek és határozatok meghozatalára, a gazdálkodásra, és helyi népszavazásokra.
------------------
A baj nem az alkotmánnyal van, hanem azzal, hogy a kormánypárt mindenhova beférkőzik. Ma az ország három első közjogi méltósága, az államfő, az országgyűlési elnök, és a kormányfő is a Fidesz tagja (vagy az volt, de a tisztségével való összeférhetetlenség miatt lemondott.) Fideszesek kerültek az Alkotmánybíróság némely székébe. Fideszes van kinevezve 9 évre, a leválasztásukat 2/3-os akarathoz kötve a Médiatanács élére, és a Legfőbb ügyészségre is. A OBH elnöke is a fideszes Szájer József felesége.
Márpedig ez az alkotmány szerint törvényellenes. A C) cikk kimondja: "Senkinek a tevékenysége nem irányulhat a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására, illetve kizárólagos birtoklására. Az ilyen törekvésekkel szemben mindenki jogosult és köteles fellépni."
A fentiek pedig kimerítik a "hatalom kizárólagos birtoklásá"-nak tényét, vagy az arra való törekvést. A cikk szerint ugyanis ehhez nem kell erőszaknak, fegyveres kényszernek fennállnia, elég a rá való szándék.
De itt van egy másik pont is, méghozzá ahogyan Ángyán Józsefet 250 ezer forintra megbüntették, mert nem az előre megbeszéltek szerint szavazott. Ugyanis az Alkotmány 4. cikk 1) bekezdése szerint: "Az országgyűlési képviselők jogai és kötelezettségei egyenlők, tevékenységüket a köz érdekében végzik, e tekintetben nem utasíthatók."
Tehát sérülnek maguk az Alkotmányban rögzítettek, de nem maga az Alkotmány az, am ne lenne jó.
válasza:Zárjuk rövidre, igazad van. A kérdés, hogy diktatórikus-e ez az alkotmány? Gyűjtsük össze csak úgy nagyjából a kifogásokat:
1. Mint mondtam az egymásnak ellentmondó alpontok, a bürokratikus útvesztők nem látszanak túl demokratikusnak.
2. A meghozott intézkedéseket (a válságra való tekintettel) véglegesen befagyasztani szintén nem a demokráciák sajátja
3. A sajtószabadságod a teljesen szubjektív emberi méltóság alá rendelni sem túlzottan demokratikus.
4. Ahogy a fegyveres Házőrség intézménye sem.
A többi ami itt most nem került szóba megemlíti majd a Helsinki és a Velencei bizottság.
"Ha valamilyen antidemokratikus tartalma lett volna, nem ment volna át a Velencei Bizottságon, és a hazai értelmiségi réteg széles köreinek ellenállásán sem."
Egész egyszerűen ráuntak pedig volt nyavalygás az értelmiség, de még a VB részéről is bőven:
A VB attól, hogy nem kiáltotta ki diktatórikusnak a módosítást, meg magát az Alaptörvényt is meg egész Magyarországot, amit a kormány vizionálni szokott és a hangnem sem hasonlít egyik ügybuzgó liberális zöldségére se, még nem simogatta meg a kormány buksiját, hogy csak így tovább gyerekek.
Csak mindössze hat fejezetet szentel annak a 34 oldalas hogy az aggodalmait fejezze ki a az alaptörvény negyedik módosítása miatt.
Ja és nemcsak szerintem, vagy a hazai liberálisok szerint fogalmazott meg kritikákat Magyarország, hanem Martonyi úr szerint sem.:
Nyilván nem az történt, hogy Martonyi úr sajnálkozott amiatt, hogy a Velencei Bizottság túlságosan is kívánatosnak tartja a negyedik módosítást. Vagy csak beindult a komcsi aknamunka, ki tudja...:)
Ja és végezetül hoznék egy régebbi alkotmányt ami a lehető legdemokratikusabb szövegű 1936-os szovjet alkotmányra épült szinte teljes egészében, csakhogy ketté tudjuk választani a maszlagot a valóságtól:
A kérdésem, ez az alkotmány szerinted diktatórikus?
Megkésve válaszolok:
"A kérdésem, ez az alkotmány szerinted diktatórikus?"
- Nyilván te is tudod, hogy ez demagóg, elcsépelt érv. A sztálini alkotmány hiába mondta ki az alapvető emberi jogok meglétét és - papíron lévő - biztosítását, nem önmagában emiatt, vagy ennek hiányában volt diktatórikus. Hanem az olyanok miatt, mint hogy a nép az egyedüli hatalomgyakorlást a munkáspárton keresztül végzi (azaz többpártrendszer eleve szóba sem jöhet), nincs gyülekezési és szólásszabadság, megvolt a jogi lehetősége a (egyébként is látszólagos) bírósági ítélet nélkül bárki internálására évekre, hiszen az nem minősült börtönbüntetésnek, nem volt biztosítva a magántulajdon védelme, és a többi, és a többi.
Ezek miatt nevezzük diktatórikusnak, aki csak odáig jut el, hogy leírták benne az "élethez, a szabadsághoz való emberi jogot", azt könnyen meg lehet ilyen lózungokkal vezetni.
Amit mondasz, abból egyedül a 3. pont használható érv, de az sem, hiszen eddig is volt kormányőrség, illetve máshol is működik például csendőrség, kormánybiztonsági hivatal, és más egyéb szervek. A közelmúlt lehallgatási botrányáról nem is beszélve.
válasza:Jobb későn, mint soha. Normális esetben nem nézném el ezt, de mivel közelednek a választások, az oldal eddig sem túlzottan magas színvonala tovább zuhant, így kénytelen vagyok némi virtuális habzó lőrét körbelocsolni, hogy egy értelmesebb ember tévedt ide vissza.
Nyugtass meg, ugye nem Viktornak jöttél vissza kampányolni te is?:)
De hogy ne offoljam szét a témát, bár annyira szeretném, visszatérek a témára:
"Sztálini alkotmány hiába mondta ki az alapvető emberi jogok meglétét és - papíron lévő - biztosítását, nem önmagában emiatt, vagy ennek hiányában volt diktatórikus. Hanem az olyanok miatt, mint hogy a nép az egyedüli hatalomgyakorlást a munkáspárton keresztül végzi (azaz többpártrendszer eleve szóba sem jöhet), nincs gyülekezési és szólásszabadság,"
Volt pedig, nyolcadik fejezet 55-ös. Csak a csavar annyit volt benne, hogy a dolgozók érdekeinek megfelelően biztosítsa ezt, amiért meg a kommunista rezsim felelt. Láthatólag elég sajátosan védte a munkásokat a reakciótól és az ellenforradalmista sőt akár burzsoá klerikálfasiszta gondolatoktól. Egy gumiszabály volt az is mint a mondani, az egyik a munkások védelmének ürügyén, a mostani elvileg az összes csoportét védené látszólag.
Annó a szovjet alkotmány (amin a szatellitállamoké is alapult) nagyon is haladó valamiként volt eladva nem kifejezetten demokratikus korszellem alatt, a harmincas években, csak mint minden más is a szocialista rendszerben ez is szörnyen meghaladottá vált, méghozzá igen gyorsan.
A pontjaimra amiből szerintem számtévesztés is volt nem láttam érdemi reagálást. Azt meg nem mondd nekem, hogy a kövér Laci kiszagolta előre hogy lefog bukni az NSA, csak titokban tartotta valamiért? Amúgy láthatólag sokat tett ellene a Házőrség...
Hogy a végén is eltereljem egy kicsit a témát bár így is az orosz medvét is érintjük vele, gondolom ahogy észrevetted és olvastál a sajtóban meg itt is gondolom róla, mi a véleményed az évszázad legjelentősebb beruházásáról és annak körülményeiről? Ne aggódj, belekötni nem fogok, mert azzal már lefárasztott néhány egybites néhány fórumon, hogy olyan görögdinnyés liberálbolsevik szocionista, vagy elvakult narancsos aki kéjes élvezettel tapsol ahhoz, hogy lesz Putyin pincsije a Viktátor nomeg az ország.
"Nyugtass meg, ugye nem Viktornak jöttél vissza kampányolni te is?:)"
- A két időpont egymáshoz való közelsége pusztán véletlen. Azért most írok, mert most van lehetőségem. Egy másik kérdéshez is fogok, de ahhoz fényképes illusztrációra is szükségem lesz, így még várat magára.
"Volt pedig, nyolcadik fejezet 55-ös."
- Valóban, ez azonban nem csorbítja a mondandóm fennmaradó részét. Ahol a nép a hatalom birtokosa, ám a hatalom gyakorlását kizárólag a munkáspárt által folytathatja, azaz nincs többpártrendszer, az diktatúra.
Továbbá az olyan is gátja az egyébként sem meglévő választóakarat-érvényesítésnek, mint:
"63. § (1) A választójog a Magyar Népköztársaság minden nagykorú polgárát megilleti.
(2) A dolgozó nép ellenségeit és az elmebetegeket a törvény a választójogból kirekeszti."
Azaz a "dolgozó nép ellenségei" nem szavazhatnak. Hogy kik ők? Arról nincs említés. "Hogy ki a zsidó, arról mi döntünk."
Ez segített hozzá például az 1947-es választásokkor is többszázezer (mintegy félmillió) - vélelmezhetően konzervatív és jobboldali személy - szavazójogának elvételéhez, egyszerűen mint "fasiszta reakciósoknak", avagy "háborús bűnösöknek" minősített egyének, amelyet alá sem kellett támasztani, valamint a Magyar Függetlenségi Pártra adott szavazatok kollektív(!) bezúzását, amely mind kiegészítve a kékcédulás csalásokkal, tudta elérni a kommunisták hatalomrakerülését.
(Az a szavazat érvényes, amit a Magyar Dolgozók Pártjára adnak, minden más a "dolgozó nép ellenségének" szavazata.)
Ez pedig alkotmányosan rögzített nem demokratikus törvény.
Kiegészítve azzal, mint mondtam, hogy a nép csakis és kizárólagosan egy párton keresztül "gyakorolhatja hatalmát" a továbbiakban.
"Annó a szovjet alkotmány (amin a szatellitállamoké is alapult) nagyon is haladó valamiként volt eladva nem kifejezetten demokratikus korszellem alatt, a harmincas években"
- Mindenki a saját lovát fényezi. Miben érv ez?
"A pontjaimra amiből szerintem számtévesztés is volt nem láttam érdemi reagálást."
- Valóban tévesztettem, a 4-esre gondoltam. Egyébként írtam rá, hogy nem komolyan vehetőek, de akkor vegyük végig.
"1. Mint mondtam az egymásnak ellentmondó alpontok, a bürokratikus útvesztők nem látszanak túl demokratikusnak."
- A bürokrácia nem demokratikus?
"2. A meghozott intézkedéseket (a válságra való tekintettel) véglegesen befagyasztani szintén nem a demokráciák sajátja"
- Olyan nincs, hogy végleges, és ezt te is tudod. Egyfelől válság nincs örökké, másfelől nem volt még olyan a törvényekben a Tízparancsolaton kívül, amit ne változtattak volna.
"3. A sajtószabadságod a teljesen szubjektív emberi méltóság alá rendelni sem túlzottan demokratikus."
- Eddig is létezett ilyen, de megfordítom, ugyanis ha azt mondjuk: az emberi méltóságot a sajtószabadság alá rendelni sem túlzottan demokratikus - legalább ennyire megállja a helyét a mondat.
Ne csépeljük tehát el a fogalmat, azt kérdezem, mi az, ami nem demokratikus az alkotmányban, és nem ilyen, a fenti ponthoz hasonló mondvacsinált dolgokra gondolok itt, mert ebben te is érzed, hogy ingatag lábakon áll.
"Azt meg nem mondd nekem, hogy a kövér Laci kiszagolta előre hogy lefog bukni az NSA, csak titokban tartotta valamiért? Amúgy láthatólag sokat tett ellene a Házőrség..."
- Elbeszélünk egymás mellett.
"Hogy a végén is eltereljem egy kicsit a témát bár így is az orosz medvét is érintjük vele, gondolom ahogy észrevetted és olvastál a sajtóban meg itt is gondolom róla, mi a véleményed az évszázad legjelentősebb beruházásáról és annak körülményeiről?"
- A véleményemet egy másik helyen kifejtettem már róla, de nem kívánom belinkelni a kérdést, mert ahogyan ismerlek, nem áll tőled távol az egyszerű - tán unalom szülte? - polgárpukkasztás, hogy annyira szőrszálhasogatóan és aprólékosan köss bele sor sor után haladva végtelen végesen, amivel felőrlöd bárki türelmét, mely így otthagyva téged azt a látszatot kelti, mintha érveid súlya alatt hajlott volna meg, és "elfogyott volna a válasza".
Ilyen parttalan vitákat kerülök már.
"Ne aggódj, belekötni nem fogok, mert azzal már lefárasztott néhány egybites néhány fórumon, hogy olyan görögdinnyés liberálbolsevik szocionista, vagy elvakult narancsos aki kéjes élvezettel tapsol ahhoz, hogy lesz Putyin pincsije a Viktátor nomeg az ország."
- Méginkább azért ne, mert ha az vagy ugyan, akit vélek*, akkor nem oly rég még ezt írtad a beruházásról:
"Az atomerőműves beruházását leszámítva mindenben meglepő módon igazat adok (asszem külön külön vagy talán egybe is leírtam ezeket) ,de a fennemlítettet mégse sorolnám a rossz jövőbeli intézkedések felé,örök ellenzékiként ebbe is belekötnék.
[...]
Lehetett volna a manyup pénzből ,vagy akár a maradék IMF keretet jóval kevésbé megterhelő költségvetési elvonással fizetni.
Ezek már nincsenek meg ez itt a probléma.
De várjunk csak nem valami IMF hitelről tárgyalunk mostanában? Esetleg olyan marhaságra is költhetnénk a pénzt mint egy atomerőmű? Tudom érdemi beruházásra hitelt nem szokás költeni szűk hazánkban de akkor is...
[...]
A sötétzöldek záratnák be. Mellesleg kiváltana pár még még környezetellenesebb szén és hőerőművet.
A rendkívül környezetbarát kínai napkollektorokról és infrahangot kibocsátó és (tömegesen) a szelet akár teljesen is felfogó szélerőművekről már nem is beszélve.
[...]
Nincs környezetbarátabb (és hatékonyabb) megoldás jelenleg."
Illetve egy másik helyen, amit nem találtam meg (bő egy óráig kerestem, aztán ráuntam, hogy a rejtőzésed miatt ennyi plusz munkát vegyek a nyakamba, tehát csak szabadon idézem), a jelenlegi kormányzás "kevés pozitív" eredményei közé sorolva, "majd' elfelejtettem" felkiáltással belinkelted Paksot, amihez hozzátetted: "Ha ez megvalósul, nagyot nőnek a szememben."
Egyébiránt a "Viktátor" olyasféle, ami az eddig részemről megismert színvonaladhoz nem illik. Ugye a gyk jellemtelen süllyedésének vákuuma nem szívott le örvényszerűen téged is magával?
*Ebben nagyot lendítene előre az, ha nyílttá tennéd a nevedet. Azzal a - lássuk be, nem túl meggyőző - érvvel mentetted ki magadat, hogy nem akarsz kéretlen leveleket kapni a Haggard-féle agypiócáktól, amelyekből itt "egykor még több volt". Nos, ha "egykor", az azt jelenti, hogy ma már nem. De hogy ezen kívül még miért átlátszó? Mert az e-mail-címet külön is rejtetté teheted, a neved felvállalása mellett is. De erre már nem válaszoltál. Tehát?
Homok a gépezetben. Véletlen a félkész szöveget küldtem el, ahogy látom. A hiányosságokat pótlom.
Először is, a szöveget pontosítom, nehogy kavarodás legyen a '49-es törvény, és a '47-es választás miatt:
"Ez a _felfogás_ segített hozzá például a _megelőző_ 1947-es választásokkor is többszázezer (mintegy félmillió) - vélelmezhetően konzervatív és jobboldali személy - szavazójogának elvételéhez, egyszerűen mint "fasiszta reakciósoknak", avagy "háborús bűnösöknek" minősített egyének, amelyet alá sem kellett támasztani, valamint a Magyar Függetlenségi Pártra adott szavazatok kollektív(!) bezúzását (szintén ilyen nagyságrendű számról van szó), amely mind kiegészítve a kékcédulás csalásokkal, tudta elérni a kommunisták hatalomrakerülését.
(Az a szavazat érvényes, amit a Magyar Dolgozók Pártjára adnak, minden más a "dolgozó nép ellenségének" szavazata.)"
Nehogy úgy tűnjön, hogy a korábbi választást a később megszületett alkotmánnyal magyarázom.
Másik:
"1. Mint mondtam az egymásnak ellentmondó alpontok, a bürokratikus útvesztők nem látszanak túl demokratikusnak."
- A bürokrácia nem demokratikus?
Amikor egy orvosi papírt kellett beszereznem, melyet postán küldtek el nekem, először elmentem a háziorvosomhoz. Ő felhívta a figyelmemet arra, hogy a kezdetekhez képest apróbb változás állt be, őmaga nem adhat ilyen papírt, a városházára kell mennem kérni, melyet vissza kell vinnem őhozzá, és kitölti. Másnap elmentem a városházára - ami épp aznap egyedül a héten zárva volt. Harmadik nap visszamentem, ott tájékoztatott a hölgy, hogy megváltozott a rendelet (követhetetlenül sokadiknak), le kell utaznom a városba egy egészségközpontba, ott végzik az ilyet. Ám mindezt akkor, amikor már nem értem volna le busszal a zárásig, tehát megint csak másnapra maradt. A városban pedig eztkövetően nem találtam az épületet, utcaneveket hiába kerestem, csak "parkolni tilos" és "dohányzásra kijelölt hely" feliratokat találtam. A helyzetet súlyosbította, hogy akárhány embert állítottam meg, hol van az adott utca, mindegyikük azt felelte: itt van. - Ami érdekes, merthogy mindegyikük máshol...
Mire megtaláltam, hosszú sorbanállás után behívtak. Számonkértek rajtam egy papírt, ami nélkül nem végezhetnek vizsgálatot, és amit "egészen biztosan megkaptam a borítékban". Azt mondták, átmehetek a hivatalba, ahol adnak másikat, és jöjjek vissza. Ez volt az év első, és talán egyetlen olyan napja, amikor hó esett (pont ekkor, egész addig egy pehely se), így én őszi kabátban és edzőcipőben cammogtam át a porszerűen szálló hóesésben. Kivártam ismét a sort, majd megkaptam a letolást, hogy biztos kaptam papírt - a dorgálással együtt pedig egy pótlást. Visszamentem, ismét(!) kivártam a sort az egészségközpontban. Ott közölték, hogy valami hiányosság van, menjek át ismét(!) a hivatalba, addig nem adhatják oda az elkészült(!) eredményt, csak utána. Ígyhát én újra átcammogtam a hóesésben, kivártam a sort, majd vissza az egészségközpontba, és megkaptam a papírt (amit nyugodtan odaadhattak volna előre már, legalább csak a teljesen felesleges visszautat megspórolták volna nekem, ha mást nem is).
Egy délelőttnyi tevékenységgel elment egy teljes hetem.
Közben sokmindenre gondoltam - tényleg sokmindenre! -, de hogy ne lenne demokrácia, arra például nem.
"Azt meg nem mondd nekem, hogy a kövér Laci kiszagolta előre hogy lefog bukni az NSA, csak titokban tartotta valamiért? Amúgy láthatólag sokat tett ellene a Házőrség..."
- Elbeszélünk egymás mellett. Én arra akartam ezzel utalni, hogy hiába bármi törvény, vagy akár látszólagos betartása is, lehallgatások, megfigyelések mindenhol vannak, az USA-ban is, noha nincs egy ilyen - a Házőrséghez hasonló vitákat generáló - szervezet felállítva, és az országgyűlés alá rendelve. Ez a kettő nem egymás feltétele, és nem is következnek egymásból. Ha téged megnyugtatna az, ha hirtelen mégse lenne Házőrség, mert akkor megóvhatod magadat a lehallgatásoktól és egyebektől - sőt, még törvénybe is rögzítenék - , lásd Amerika példáját, ahol minden általad kívánalmazott feltétel megvalósul, mégis sérül a demokrácia.
A Házőrség felállítása, és alkotmánybafoglalása tehát nem oszt, nem szoroz azon, hogy demokratikus-e az állam, vagy sem. Nem lesz több, vagy kevesebb lehallgatás emiatt, mint tartasz tőle.
válasza:Haladjunk visszafelé.
Lőrét csak környezettudatossági és praktikus okokból locsolok ki. Nem akarok túlzottan pazarolni, ha már muszáj akkor nem egy átlagember havi nettójával öntözném meg a parkettát. A praktikus ok csak annyi, hogy inkább fogyasztásra szánnám a jobb italokat, nem pedig tócsagyártásra. Virtuálisan is a körbelocsolás meg jobban megoldható, mint a kínálás.
A Házőrség ügye. A lényeg annyi, hogy a rendőrség díszpéldányai a Köztársasági őrezred kötelékében állnak, ami röviden annyit jelent, hogy Kövérnek kell néhány kört futnia, mielőtt bármilyen belső személy ellen felléphetne az őrezred. Míg így ennek az elvi lehetősége már megvan, hisz a testület szűk harmada fölött már Kövér rendelkezik kézivezérléssel.
Amúgy az Őrezredet megszüntették a Házőrség létrejötte után, a kiemelt fontosságú középületek és személyek védelmét a TEK és a Készenléti Rendőrség, a humnn díszlet szerepét pedig a Magyar Honvédség vette át. A Házőrség ezekben nem vesz részt, feladata kizárólag a roppant veszélyes (ellenzéki) képviselők fegyelmezése.
Amire szerencsére még nem volt példa:
A paksi mizéria:
Volt, a mit tudom én mikor legyártott üzenetemnél némileg frissebb nyilatkozat is, de nem számít, alapvetően a véleményem nem változott. Viszont az hogy nyomottvizes reaktort és abból is oroszt kéne alkalmazni, már nem mindegy számomra. ahogy a finanszírozási módja sem.
Ahogy a hitelből finanszírozás is csak megfelelő feltételek mellett éri meg, de alapvetően az lenne a legjobb ha minél kevesebb hitelből kéne megoldani. A kormány eurohitelt akar felvenni, ismeretlen (feltehetőleg 3000 milliárd) összegben, ahogy a futamidő is 30 évre szólna elvileg, de a törlesztés módjáról, az esetleges elmaradások rendezéséről, kamatáról és a jelentősen megnövekedett devizakitettségről nem is beszélve. Tényleg még az Alkotmányba beemelt államadósság elleni harccal mi lesz? Módosítani csak úgy lehet, hogy vagy simán megkerülhető ("vészhelyzetben, vagy komoly szükség esetén szabad átlépni"9, vagy pedig kihúzzuk nemes egyszerűséggel. Fogós kérdés nemde? Felmerült annó, hogy ezt megkerülve az MVM vállalja a hiteltörlesztés, vagyis ha bukunk, csak a magyar energiatermelő szektor monopolizált tagját vigyék az oroszok az államcsőd helyett, de erről tudtommal már letettek.
Ahogy a VVR-1200-at sem éppen a legjobb konstrukciónak tartom. Van nála modernebb példány még a saját családjában
is [link] hát még a többiben: [link]
A negyedik generációs erőművekről nem is beszélve, amiknek a fenntartási költsége és környezetbarátabb mivolta sem elhanyagolható:
Persze lesz lesz két reaktorunk, amiért cserébe az Orbán-kormány ír egy évszázados biankócsekket a Roszatomnak, erre és az elkövetkezendő erőműépítéskere is, miközben a mi elvárásainkból (40% hazai munkaerő, kedvező hitelkonstrukció etc..) nem biztos, hogy bármi is lészen:
Hármas pont:
Az emberi méltóság védelmében való fellépés önmagában jól hangzik, csak itt kiemelten fontos maga a szöveg. "Az ilyen közösséghez tartozó személyek, törvényben meghatározottak szerint, jogosultak a
közösséget sértő véleménynyilvánítás ellen, emberi méltóságuk megsértése miatt igényeiket bíróság előtt érvényesíteni"
Nem jogorvoslatra, az idevágó jogszabályok érvényesítésére vagy hasonlókra céloz, hanem különböző igények kielégítésére céloz, ami azért elég beszédes dolog. Korábban jóval konkrétabb volt az erre vonatkozó passzus, most az egyéni vagy a közösségi benyomásra alapszik. Másrészt mint írtam, hogy a magyar nemzet fogalmát időnként igencsak sajátosan használja a kormány. Lásd a mostani kampánycsapata nevét, ha rosszmájú és kissé belemagyarázós hangulatban lennék, a jogszabály lehetőséget ad arra, hogy ha megsértem valamely közölt véleményemben a magyar nemzet képviselőjét, az aktuális kormányt, akkor az a házam alá parkolhatna a szimbolikus fekete Moszkvicsokkal az éjjel.
Szó szerint, hisz nincs előfeltétele annak hogy ki és hogyan (nagy nyilvánosság előtt, bűncselekményekre buzdítóan stb...). Ha vélt sérelmet okozok bármely vallási vagy etnikai esetleg szexuális kisebbségnek/többségnek, bármilyen módon, akkor lecsapnak rám.
Alapvetően túl messzire megy az emberi méltóság védelmében, a saját kritizálhatatlanságát bástyázó félmondatról nem is beszélve. Egy az egyben megfeleltethető a szovjet munkásvédelmi rendelkezéseknek.
"Olyan nincs, hogy végleges, és ezt te is tudod. Egyfelől válság nincs örökké, másfelől nem volt még olyan a törvényekben a Tízparancsolaton kívül, amit ne változtattak volna."
Izé ott is felfüggesztették egy időre az ötödik parancsolatot ha úgy adódott, az utolsó kettőt meg kategórikusan semmibe vették a reája hivatkozó egyházak. Csakhogy a kukacoskodással szembeni elvárást is teljesítsem.
Másrészt a kétharmad egy olyan dolog, hogy alapvetően társadalmi konszenzust feltételez a kérdéssel kapcsolatban, széleskörű egyetértés van a dologban. Ezért, ha nem is a nép óhaja szerint cselekednek a megválasztott párt(ok), de azért civilizált országokban többnyire szokás tartani azért egy társadalmi vitát, vagy konzultatív népszavazást róla. Arra lett kitalálva, hogy ne egy párt döntsön az alkotmányról. Ha önkényesen alkot valaki új alkotmányt és azt havonta írogatja át kis túlzással aktuális érdekeinek megfelelően, bármiféle társadalmi vagy többpárti egyeztetés nélkül, az igenis szembe köpi a demokráciát, mint olyat, mégha látszólag nem is diktatórikus a dolog.
Változtatni lehet csak igen nehéz, mert ehhez az kell, hogy a Fidesz jelenlegi támogatottsága a felére olvadjon az ellenzéknek meg fel kéne szívnia ezt a tábort. Olyan apróságról nem is beszélve, hogy miben is értene egyet a baloldali összeborulás és a Jobbik (meg az esetlegesen bejutó LMP), amiről közösen tudnának dolgozni, vagy együtt dönteni.
A jelenlegi tendenciákkal számolva kis túlzással azt is mondhatnám, hogy egyikünk sem fogja megélni kettőnk közül, hogy a mostani ellenzék bármelyik tagja, vagy együttesen fog alkotmányt módosítani. Már csak azért sem, mert ha a Fidesz érzi a vesztét gyorsan az ellenzék dumájára hivatkozva, gyorsan megemeli négyötödre, vagy amennyire csak kedve tartja a limitet, ugorják meg ha bírják.
Amúgy őszintén szerinted korrekt dolog a gazdasági jogrendszer felfüggesztésének/sajátos alkalmazásnak és a gazdaságpolitika, a Fidesz által elképzelt kereteibe való beszorítása, betonba ágyazása? Vagy komolyan gondolják a dolgot vagy nem és amikor úgy tartja úri kedvük kitörlik, nyom nélkül. Ha nem, akkor szimplán csak kreténség a gránitszilárdságú alkotmányba belevésni, ha igen akkor csak nyomatékot adnak adnak, hogy ők az egyetlen kormányképes erő, a többi csak ne nyúlkáljon hozzá. Ez meg remélem egyetértesz azzal, hogy ez nem éppen a mintademokráciák sajátja.
"- A bürokrácia nem demokratikus? "
Csökkenti az információszerzéshez való jog gyakorlásának lehetőséget és alapvetően az átláthatóságot. A népakaratot megtestesítő rendszerben elvileg pedig az átláthatóság a legfontosabb, hisz ha ez adott akkor képesek ideális esetben felelős döntést hozni a nép tagjai. Ha ez hiányzik, akkor nem tudnak és a népakaratot szabadon befolyásolhatja az adott kormány. A jogszabályi útvesztők meg ahhoz vezetnek, hogy a nép nem ismeri a jogait, a független vizsgálók nem tudnak hatékony jogértelmezést nyújtani, vagyis az átláthatóságnak megint csak smafu és ebből megint csak a vezetés profitál. Azonkívül kedvez a korrupciónak és az idióta rokonokat is könnyen lehet a hivatalnoki rétegbe integrálni, aminek hazánknak elég nagy hagyománya van sajnos (tényleg ezért már rámrughatja az ajtót a TEK?)
Röviden, csökkenti a népuralom gyakorlásának az esélyét, tehát a demokratikus szellemiséggel nem igazán egyeztethető össze. De ha sarkosítani akarok a köznyelvi bürokrácia mértéke egyenesen arányos a korrupció és a demokratikus értékrend semmibe vételével. Tesztként (személyes tapasztalat) próbáld ki a német az orosz és az olasz meg mondjuk az észt állami ügyintézést és vesd össze a magyarral. Én megtettem, valahogy az átláthatóság és a demokratikus betagozódás mértéke egyenes arányosságban állt egymással. A sorrendet nem kell gondolom szájbarágnom.
Az idő tényleg megszépíti az emléket, így a vitáinkból csak az maradt meg, hogy azon kevesek közé tartozol, akik nem két szóban írnak, és így egyáltalán van mivel vitába szállni. De most, néhány nap után is felszakadtak bennem a régi tapasztalatok sebei, és megértettem (újra), miért nem lehet veled vitát folytatni. Mert sokszor már csak a kötözködés, a gúnyolódás, az ok nélküli dölyfösség kiélésének kedvéért írsz hosszan, és "a kákán is csomót keresve kötsz bele mindenbe, úgy, hogy abból már nyilvánvaló, nem úgy gondolod, csak valamilyen érthetetlen okból szeretsz a másik idegein táncolni. (Ez a klasszikus esete a polgárpukkasztásnak.)
Neked nincs kialakult értékrended, véleményed semmiről - ennek már többször jelét adtad), ahogyan egyszer te magad fogalmaztál, talán ironizálva, de mégis telitalálattal "örök ellenzékiként" vagy itt. De akármilyen társaságba is kerülsz.
És nem, ez messze nem az, mint a hídépítés a különböző vélemények közötti szakadékok felett. Inkább a "majd én jól kiosztok minden hülyét" hozzáállás.
(Egyébként a visszafelé lefolytatott sorrend talán kevésbé nyilvánvalóvá tette, de megint elsiklottál valami felett. Ez is azt mutatja, hogy nem akarsz felelősséget vállalni magad viselkedéséért, és ezt mindenféle mondvacsinált okokkal magyarázod, amelyektől bemutattam, hogy miért dőlnek meg.)
Kezdjünk bele a válaszba.
"Lőrét csak környezettudatossági és praktikus okokból locsolok ki. Nem akarok túlzottan pazarolni, ha már muszáj akkor nem egy átlagember havi nettójával öntözném meg a parkettát. A praktikus ok csak annyi, hogy inkább fogyasztásra szánnám a jobb italokat, nem pedig tócsagyártásra."
- Rendben, legyen így. De ne felejtkezz el rólam sem, ha mégis megbontanád.
"Amúgy az Őrezredet megszüntették a Házőrség létrejötte után, a kiemelt fontosságú középületek és személyek védelmét a TEK és a Készenléti Rendőrség, a humnn díszlet szerepét pedig a Magyar Honvédség vette át."
- Igen, tudom.
"A Házőrség ezekben nem vesz részt, feladata kizárólag a roppant veszélyes (ellenzéki) képviselők fegyelmezése."
- A Házőrség, mint neve is mutatja, a Ház őrségét adja. Mind a képviselők védelmét, akár másoktól, akár egymástól is - most nincs nálam az újság, de például tucatnyi, akár engedéllyel tartott, lőfegyvert foglaltak le a múlt évben a beléptető kapunál, és sok más veszélyes, avagy kiemelten veszélyes tárgyat (emlékszünk még Zagyva szamurájkardjára?) -, valamint magát a Házat a képviselőktől. Molinók kifeszítése, kékcetlik szórása a karzaton/-ról.
"Volt, a mit tudom én mikor legyártott üzenetemnél némileg frissebb nyilatkozat is, de nem számít, alapvetően a véleményem nem változott. Viszont az hogy nyomottvizes reaktort és abból is oroszt kéne alkalmazni, már nem mindegy számomra."
- Kétségtelen, hogy nem értek a témához, de ahogy tudom, a franciák, németek is szívesebben alkalmaznak orosz technológiát. Javíts ki nyugodtan (bár nyilván ezt kérnem sem kell), ha tévedek.
"ahogy a finanszírozási módja sem."
- Az idézett üzenetben az IMF-hitel ilyen célú hasznosítását tartottad megfelelőnek. Azaz a hitelből való finanszírozása ellen akkor még nem volt kifogásod.
"Ahogy a hitelből finanszírozás is csak megfelelő feltételek mellett éri meg, de alapvetően az lenne a legjobb ha minél kevesebb hitelből kéne megoldani."
- Egyetértünk. Az lenne a jó.
"A kormány eurohitelt akar felvenni, ismeretlen (feltehetőleg 3000 milliárd) összegben, ahogy a futamidő is 30 évre szólna elvileg, de a törlesztés módjáról, az esetleges elmaradások rendezéséről, kamatáról és a jelentősen megnövekedett devizakitettségről nem is beszélve."
- "Elvileg"; "feltehetőleg". Azaz megint a semmire alapozva kongatjuk a vészharangot.
Nagyot mondani leellenőrizhetetlen, ki sem kikristályosodott dolgokról mindenki tud, főleg, ha célja a sarazás.
"Tényleg még az Alkotmányba beemelt államadósság elleni harccal mi lesz?"
- Tekintetbe véve, hogy nem az egész pénz lesz felvéve, azaz súlyos milliárdok, hanem mindig épp csak annyi egy keretből, ami a következő építési ütemhez aktuálisan kell, és 30 év áll rendelkezésre a visszafizetésre... Megválaszoltam a kérdést?
"Ahogy a VVR-1200-at sem éppen a legjobb konstrukciónak tartom. Van nála modernebb példány még a saját családjában
is"
- Ebbe pedig, mint ahogy mondtam, nem kezdek bele, nem értek hozzá.
És mivel az egész paksi téma, mint off került ide be, a kérdéshez nem tartozóan, ezért mindenféle bűntudat nélkül mondom azt, hogy legalábbis ezt szálat elvarrom, mielőtt végigszaladna az egész anyagon.
"Persze lesz lesz két reaktorunk, amiért cserébe az Orbán-kormány ír egy évszázados biankócsekket a Roszatomnak, erre és az elkövetkezendő erőműépítéskere is, miközben a mi elvárásainkból (40% hazai munkaerő, kedvező hitelkonstrukció etc..) nem biztos, hogy bármi is lészen"
- Na, ez pont az a rosszmájúság és szándékosan csavart logika, amiről beszéltem.
A "mi elvárásainkat" már megszületésük előtt eleve halottnak tekinted - miért is? Miért emeled ki ennél, hogy "amiből nem biztos, hogy bármi lesz", míg a kötelezettségeket és negatívumokat bebetonozottnak fested le. Pedig a valóság az, hogy 30 év alatt mind a kettő változhat, és az a fajta arrogancia, amit te a pozitívak irányában már jó előre, mint afféle kész tény, lemondóan megfogalmazol, kiegészítve a negatívumok részét mint valamiféle elkerülhetetlenül közelgő nyaktilót, sínen futó vonatot beállítani, jellemző a dolgok "örök ellenzékiként" való személyiségedre.
Az a személy vagy, akik az első vasút megépítésekor a mozdony ünnepélyes indítása előtt skandálta a tömegben "nem fog elindulni", majd miután mégis, átváltott arra, hogy "nem fog megállni".
Pedig ugyanannyi a valószínűsége annak is, hogy a kedvező hozamait élvezzük, míg valami miatt az - egyébként még meg sem szabott(!), de általad előre elkönyvelt - negatívumok, még ha lennének is, tételezzük fel, változnak, más irányba fordulnak, hiszen minden változik, és csak az a biztos, hogy semmi nem a tervekben leírtak szerint fog lenni, főleg évtizedes távlatokban. ki tudja, mi lesz akkor a külpolitikai helyzet?
"Nem jogorvoslatra, az idevágó jogszabályok érvényesítésére vagy hasonlókra céloz, hanem különböző igények kielégítésére céloz, ami azért elég beszédes dolog."
- Mivel az Alkotmány a jogaidat fekteti le, a BTK és PTK pedig azok érvényesítésének módját. Ez mindig így volt.
"Korábban jóval konkrétabb volt az erre vonatkozó passzus, most az egyéni vagy a közösségi benyomásra alapszik."
- Korábban nem volt ilyen, épp ez is okozta sokak számára a problémát.
Az pedig nincs benne, hanem megint csak te teszed hozzá rosszindulatúan, hogy "a közösségi benyomásra alapszik". Vagy ha nem így van, szívesen veszem, ha bemutatod az adott szövegrészt kiemelve belőle.
"Lásd a mostani kampánycsapata nevét, ha rosszmájú és kissé belemagyarázós hangulatban lennék"
- Ami ne legyél, mert eleget voltál.
Te magad is tudod, hogy milyen abszurd felvetés, hogy a "magyar nemzet, vagy a magyar közösség" megsértésének vádjával zárnának börtönbe kormányellenes tüntetőket. Ezt csak a legelvadultabb baloldali liberálisok mondják, akiknek valamiért az az állandó rettegésük, hogy ki akarják zárni őket a nemzetből. (Pedig ők maguk teszik azt, amikor nem vállalnak sorsközösséget mindenkivel, akivel egy az anyanyelvük. A nemzet ugyanis ez, nem a szocializmusból ittmaradt felfogást ma is valló "közéleti szereplők" államhatárok alapján kijelölt népfogalma.)
"Szó szerint, hisz nincs előfeltétele annak hogy ki és hogyan (nagy nyilvánosság előtt, bűncselekményekre buzdítóan stb...)."
- Ami megint csak olyan, ami nem az alkotmány, hanem a törvénykönyv feladata.
"Ha vélt sérelmet okozok bármely vallási vagy etnikai esetleg szexuális kisebbségnek/többségnek, bármilyen módon, akkor lecsapnak rám."
- Sőt, kivégzőosztag elé állítanak. Miért nem szabadítod el itt is a gondolataidat, mint eddig?:)
"Alapvetően túl messzire megy az emberi méltóság védelmében, a saját kritizálhatatlanságát bástyázó félmondatról nem is beszélve."
- Amit megint csak te "értesz úgy", mert "úgy akarod érteni". És ebbe van belekódolva, hogy mindent negatívan ítélsz meg. Aki akarja - és te akarod - bele tud magyarázni _valamit_, mindegy, hogy mit. De valamit akkor is kikényszerít az alkotmányból.
Viszont te magadat nem az olyan csőlátásúak közé szoktad sorolni, akik ilyen - mondjuk ki, gyerekes hülyeségekre - alapozva ajvékolnak, hogy: Orbán kijelentette, ők a magyar csapat = a kormány a magyar nemzet = a magyar nemzetet nem lehet megsérteni, mert megbüntetnek (és meg se fogalmazzák, hogyan!) = ha kritizálom a kormányt, rámrúgja a TEK az ajtót.
Ennél azért neked több eszed van, ezért nem tudom mire vélni ezt szemmel láthatóan célt nem szolgáló gúnyolódást és álarcot.
"Izé ott is felfüggesztették egy időre az ötödik parancsolatot ha úgy adódott"
- Nem függesztették fel, legfeljebb nem tartották be, vagy mondvacsinált kibújókat kerestek alóla, pogányokra, egyebekre hivatkozva, mint "az nem számít". A törvény attól még állt. Csak nem a földön bírálják el.
"az utolsó kettőt meg kategórikusan semmibe vették a reája hivatkozó egyházak. Csakhogy a kukacoskodással szembeni elvárást is teljesítsem."
- Nem várom el...
"Ezért, ha nem is a nép óhaja szerint cselekednek a megválasztott párt(ok), de azért civilizált országokban többnyire szokás tartani azért egy társadalmi vitát, vagy konzultatív népszavazást róla."
- A népszavazás elmaradását én is hibának tartom. De leginkább azt, hogy mindez most már akárhogyan is születne meg, mindenképp "valamelyik oldal" alkotmánya lenne, az elvadult politikai ellenségeskedés miatt.
Olyan illúzióink meg ne legyenek, hogy lenne bármilyen helyzet (akár kisebbségi kormányzás az ellenzékkel szemben), vagy bármilyen kérdéskör, amiben egyetértenének a pártok. Még ha lenne is ilyen, már csak dacból sem adnának egymásnak igazat, még akkor sem, ha a kormánypártok részéről az ellenzékét visszadobva később ők adják be, vagy az ellenzék egy kormányváltás után teszi ugyanezt, előadva, mint saját ötletét.
Ez is bevett szokás minden félről, mert itt már nem a közös út keresése és a vélemények egyeztetése folyik, a közös halmaz megtalálása, avagy annak hiányában a kialakítása, hanem az egymás ellenségei. És hozzá társul ez a hülye felfogás, hogy "ha bármiben is elismerem a másik igazát, azzal a saját pártom támogatottságát gyengítem, hiszen hozzámennének a szavazók."
Pedig ez tesz (tenne) hitelessé bárkit.
"Ha önkényesen alkot valaki új alkotmányt és azt havonta írogatja át kis túlzással aktuális érdekeinek megfelelően"
- Ebben nem egy, hanem kettő, és nem kis, hanem nagy túlzás volt.
1) Nem havonta.
2) Nem saját érdekek szerint.
Négy módosítás történt, ennek többsége jelentéktelen, stilisztikai, nyelvtani kozmetikázás, semmi egyéb, és ahol komolyabb változás volt, ott sem saját érdekek szerint (kivéve Schmitt Pál járandóságát), hanem éppen hogy bővítve - talán a kritikák hatására? - a jogköröket. De ezt már a kérdés magyarázó részénél megírtam, és éppen ez az a propagandaízű lózung, ami már nem sorolható a "költői túlzások" kategóriájába, hanem konkrét manipuláció.
"Változtatni lehet csak igen nehéz, mert ehhez az kell, hogy a Fidesz jelenlegi támogatottsága a felére olvadjon az ellenzéknek meg fel kéne szívnia ezt a tábort. Olyan apróságról nem is beszélve, hogy miben is értene egyet a baloldali összeborulás és a Jobbik (meg az esetlegesen bejutó LMP), amiről közösen tudnának dolgozni, vagy együtt dönteni."
- Egy másik kérdéshez akartam írni, de aztán kifelejtettem, hogy a szobordöntögetés kapcsán (ami megint olyan, melyet kormány és ellenzék részéről egyaránt feleslegesen hosszan tartottak közbeszédben) mondta Váncsa István a Heti Hetesben, hogy elolvasta a szervezők jövőbeni terveit, miszerint a Terror Háza múzeumban egy külön tárlatot fognak nyitni az Orbán-rendszer borzalmai bemutatására. Váncsa letette a lapot, és a tőle megszokott gesztikulációval, kikelve, minden egyes szót megrágva azt mondta: "Na most ez egy olyan apokaliptikus baromság, hogy az ember megkérdezi: ezért legyen kormányváltás?"
"Amúgy őszintén szerinted korrekt dolog a gazdasági jogrendszer felfüggesztésének/sajátos alkalmazásnak és a gazdaságpolitika, a Fidesz által elképzelt kereteibe való beszorítása, betonba ágyazása?"
- Itt nem igazán tudom, konkrétan mire is gondolsz...
"Csökkenti az információszerzéshez való jog gyakorlásának lehetőséget és alapvetően az átláthatóságot. A népakaratot megtestesítő rendszerben elvileg pedig az átláthatóság a legfontosabb, hisz ha ez adott akkor képesek ideális esetben felelős döntést hozni a nép tagjai."
- Az átláthatóságot én is hiányolom, ezen kívül a képviselők visszahívhatóságát is. A mocskos úri feudalista kapitalista Magyarországon jobban működött a demokrácia, ott ha a küldött nem a közösség által előre lefektetett és részére megírt elgondolásokat képviselte, visszahívták.
"tényleg ezért már rámrughatja az ajtót a TEK?"
- Na, igen. Az ilyenek miatt döntöttem úgy, hogy nem akarok veled vitát folytatni.
Hogy az utókor ne vélekedjen úgy, hogy én magam nem veszem észre a rossz formázásból és más egyébből (legtöbbször az utólagosan átírt szöveg okán) fellépő nyelvtani és stilisztikai hibákat, kijavítom, amit most a lustaságom miatt ellenőrizetlenül elküldött hozzászólásomban elvétettem:
*és "a kákán is csomót keresve" kötsz bele mindenbe,
*véleményed semmiről - ennek már többször jelét adtad -
*de például tucatnyi (akár engedéllyel tartott) lőfegyvert foglaltak le
*még nem is kikristályosodott dolgokról
*azaz súlyos ezermilliárdok
*De valamit akkor is kikényszeríteni az alkotmányból.
*Ez is bevett szokás minden félről, mert itt már nem a közös út keresése és a vélemények egyeztetése folyik, a közös halmaz megtalálása, avagy annak hiányában a kialakítása, hanem az egymásnak minél teljesebb ellenségévé való válás a cél.
válasza:Én is reflektálnék erre röviden, vagy hosszabban ahogy majd arról odafenn döntenek. Persze nem azért mert érdekfeszítőnek, neadjisten élvezetesnek találnám a társalgást, csak annyi a vágyam, hogy a negyedik évezred valamelyik kezdő archeológusának majdani karrierjét előmozdítsam.
"Az idő tényleg megszépíti az emléket, így a vitáinkból csak az maradt meg, hogy azon kevesek közé tartozol, akik nem két szóban írnak, és így egyáltalán van mivel vitába szállni. De most, néhány nap után is felszakadtak bennem a régi tapasztalatok sebei, és megértettem (újra), miért nem lehet veled vitát folytatni. Mert sokszor már csak a kötözködés, a gúnyolódás, az ok nélküli dölyfösség kiélésének kedvéért írsz hosszan, és "a kákán is csomót keresve kötsz bele mindenbe, úgy, hogy abból már nyilvánvaló, nem úgy gondolod, csak valamilyen érthetetlen okból szeretsz a másik idegein táncolni. (Ez a klasszikus esete a polgárpukkasztásnak.)"
Kérlek ne fogd vissza magad, add ki magadból amit szeretnél, egy virtuális rablólovag, mint jómagam úgy sem sértődik meg rajta. A szerénységen, vagy a memórián kéne még dolgozni, esetleg a közmondások/közhelyek jelentésének részletes tanulmányozása az elsütése előtte sem ártana. Ugyanis a fentebb említett mondás, nagyon pongyolán és röviden fogalmazva annyit jelent, hogy a tökéletesben is talál hibát. A szövegek amiket előadsz itt legalábbis attól nagyon messze vannak, ahogy az egyes részeit is bajosan lehet hasonló jelzőkkel őszinte indíttatásból feldíszíteni.
"Neked nincs kialakult értékrended, véleményed semmiről - ennek már többször jelét adtad), ahogyan egyszer te magad fogalmaztál, talán ironizálva, de mégis telitalálattal "örök ellenzékiként" vagy itt. De akármilyen társaságba is kerülsz."
Áss egy kicsit mélyebben az emlékeid között, mintha ajánlottam volna erre egy tisztázási módot, amivel éltél is. Megbeszéltük, vagy legalábbis imitálni próbáltuk a kétirányú kommunikációt, aztán a fentebb említett vélt stílusom miatt elvileg besokalltál és hagytad az egészet a fenébe.
De legyen igazad, egy értékrend nélküli söpredéke vagyok a virtuális közösségnek, ha ez a kívánságod hát legyen, csak a végén ez a viselkedés arra kényszerít, hogy meg is feleljek a jelzők premisszáinak.
"És nem, ez messze nem az, mint a hídépítés a különböző vélemények közötti szakadékok felett. Inkább a "majd én jól kiosztok minden hülyét" hozzáállás."
Mikor melyik, az hangulat és emberfüggő. Csak többnyire ehhez két ember kell, ami nem mindig adott és akkor kár erőltetni.
"(Egyébként a visszafelé lefolytatott sorrend talán kevésbé nyilvánvalóvá tette, de megint elsiklottál valami felett. Ez is azt mutatja, hogy nem akarsz felelősséget vállalni magad viselkedéséért, és ezt mindenféle mondvacsinált okokkal magyarázod, amelyektől bemutattam, hogy miért dőlnek meg.)"
Épp ezt akartam mondani neked, csak gondolom ne ugyanarra a szövegrészre célzol. Tudod a mondvacsinált magyarázatok, jelzőhalmok litániája, meg a felszínes lélekkapargatások hiányát én annak vettem, hogy elolvastad, megértetted, sőt talán mivel az előbbieket mellőzted igazat is adsz nekem , nekem tehát nincs több dolgom vele. Majd kiírom párszor, hogy igazad van, tévedtem, meg majd egy szőrcsuhában, mezítláb is körözök néhányat a házad körül, ha úgy kívánod. cserébe viszont néha én is szeretnék hasonló örömökben részesülni mert élek a gyanúperrel, főleg hogy hivatkoztam is rá, így tagadni már nem tagadom, hogy volt valamiben igazam, amiben tévedni méltóztattál.
Elvergődtem nagy nehezen a válaszomra való reagálásodig, azt is megvizslatnám közelebbről, ha nem bánod.
"- A Házőrség, mint neve is mutatja, a Ház őrségét adja. Mind a képviselők védelmét, akár másoktól, akár egymástól is - most nincs nálam az újság, de például tucatnyi, akár engedéllyel tartott, lőfegyvert foglaltak le a múlt évben a beléptető kapunál, és sok más veszélyes, avagy kiemelten veszélyes tárgyat (emlékszünk még Zagyva szamurájkardjára?) -, valamint magát a Házat a képviselőktől. Molinók kifeszítése, kékcetlik szórása a karzaton/-ról. "
Lehet hogy én vagyok szabados liberálbolsevik beteges értékrenddel, sőt meglehetősen biztos is vagyok benne, de én a a lebegő luftballonokat, szálldogáló kékcédulákat, de akár a megafonokat, vagy a mellékhelyiségben dekkoló zászlókat, sőt még Zagyva szamurájkardos performanszát sem tartom különösebben VESZÉLYESNEK a házra, amihez okvetlenül szükséges a Házőrség. A karhatalmi eszközökkel biztosított (bár még úgy isten igazából nem bevetett) fegyelmezett parlamenti munka még az egypárti diktatúrákban sem divat azért. Ha Kövér Lászlónak nincs tekintélye a házban arról nem feltétlenül, csak az ellenzék tehet. Ha meg külső támadás érné az OGY-t, szerintem a házőrség lenne az utolsó ami érdemi lépést tudna tenni az ügyben.
"Kétségtelen, hogy nem értek a témához, de ahogy tudom, a franciák, németek is szívesebben alkalmaznak orosz technológiát. Javíts ki nyugodtan (bár nyilván ezt kérnem sem kell), ha tévedek."
Tévedsz, kijavítalak és mivel egyetértünk abban, hogy nem értesz hozzá (mondjuk azon kevesek közé tartozik akik legalább be is ismerik hangzatos állásfoglalás nélkül és ezt nagyra értékelem) nem is folytatnám az erről szóló társalgást.
Ja és csak adaléknak, hogy a világ legnagyobb atomenergiával, vagy bármiféle energia termeléssel is ügyködő cége véletlenül francia és kicsit régebb óta áll fenn, mint a rendszerváltás után jóval összeboronált orosz konzorcium.
Gondolom ez már segít eldönteni, hogy Franciaország kivel építtet reaktort, ha a meglévő több tucat mellé kell neki egy új. A németek meg az évezred forduló után a megújulók úttörői lettek, nem építenek túl sok atomerőművet, de rád bízom azt a keveset szerinted kivel építtették. Segítek a közös szervezeti tagság, hogy szomszédos országról van szó és eléggé egybefügg az energiagazdaságuk, a kivitelező számára jelentős előnyt jelentett.
A többire nem is reagálok, mert ordít róla hogy nem értesz a témához, amit amúgy közöltél is az elején, nem lenne így tisztességes a dolog. Viszont amit az elején kértem, a véleményedet azért szívesen meghallgattam volna, kisarkítva és hazugul manipulatívan feltüntetni nem szeretném, sem most sem a jövőben, ezért ha megkérhetlek közölnéd velem?
"Mivel az Alkotmány a jogaidat fekteti le, a BTK és PTK pedig azok érvényesítésének módját. Ez mindig így volt. "
Megfeledkeztél a vele egyensúlyt kötelességekről már te is? Na szép..:) Amúgy önmagába véve igazad van, de maga a jogérvényesítés lehetőségét sem szokták alkotmányba foglalni, mert arról sarkalatos törvény rendelkezik. Ez így félmunkának tűnik amellett, hogy a személyes véleményem is megvan róla.
"Korábban nem volt ilyen, épp ez is okozta sokak számára a problémát.
Az pedig nincs benne, hanem megint csak te teszed hozzá rosszindulatúan, hogy "a közösségi benyomásra alapszik". Vagy ha nem így van, szívesen veszem, ha bemutatod az adott szövegrészt kiemelve belőle."
Elnéztem valóban nem volt a korábbi alkotmányban benne, kösz az észrevételt, hanem sarkalatos törvény foglalkozott vele. Kétharmad, kétharmad elkevertem, elszabtam a dolgot.
A közösségi benyomás meg amiatt, hogy a sértett fél ez esetben értelemszerűen a közösség, akiknek nem kivizsgálást meg hasonlókat, hanem igényeiket érvényesítést ígéri az Alaptörvény bíróság előtt.
"- Ami ne legyél, mert eleget voltál.
Te magad is tudod, hogy milyen abszurd felvetés, hogy a "magyar nemzet, vagy a magyar közösség" megsértésének vádjával zárnának börtönbe kormányellenes tüntetőket. Ezt csak a legelvadultabb baloldali liberálisok mondják, akiknek valamiért az az állandó rettegésük, hogy ki akarják zárni őket a nemzetből. (Pedig ők maguk teszik azt, amikor nem vállalnak sorsközösséget mindenkivel, akivel egy az anyanyelvük. A nemzet ugyanis ez, nem a szocializmusból ittmaradt felfogást ma is valló "közéleti szereplők" államhatárok alapján kijelölt népfogalma.)"
Egyenlőre csak kommunikációs szinten szinten megy, ha a külföldön turnézó baltálib erők szövegének hatására rossz színben tűnik fel a jelenlegi kormányt, az konkrétan az egész nemzetet támadja. Legalábbis az összes jobboldalinak nevezhető média ezzel volt tele, az amúgy ejnyebejnyével is csak bajosan járó VB jelentés (lásd Martonyis videó amit korábban hoztam) a Taveres-jelentés, vagy éppen amikor Heller Ágnes a svéd köztévét boldogította éppen.
A kommunikációs szintről cselekvésig, ha nem is máról holnapra, de könnyen át lehet ugorni. Ez 1945 után lejátszódott hazánkban, viszonylag gyorsan úgy még maga az ellenzéki és koalíciós politikai elit is csak enyhe fáziskéséssel vette észre, hogy a probléma kissé súlyosabb a vártnál. Néhány ciklusnyi kétharmad után nem tartom elképzelhetetlennek, hogy az ilyen nemű gátlásaikat is levetkőzzék.
"Sőt, kivégzőosztag elé állítanak. Miért nem szabadítod el itt is a gondolataidat, mint eddig?:)"
A kivégzőosztag éppen a kék cetliket hajigálókkal foglalkozik, várnom kell a soromra, ahogy egy demokratikus bürokráciában ezt illik. Amúgy meg igen, alufóliasapkámban a pince legmélyén várom elszántan mégis félve azt a pillanatot, hogy a globális háttérhatalom helytartójának erre szakosodott erőszakszervezete mikor rúgja rám az ajtót és tuszkol bele egy fekete szedánba.
Összetévesztesz valakivel, vagy csak egyszerűen túldimenzionálsz egy félmondatot kitudja...
Amúgy a Népköztársasági alkotmány sem utalt az ilyesmire, csak megvédte a munkásokat mindenkitől akár maguktól is, a fekete autókra és a benne terpeszkedő verőlegényekre akkor sem számított senki, nem is jöttek rögtön. De mielőtt ráharapnál, elég hosszú időre kell hatalmon lennie ahhoz a kormánynak, hogy ez a gátlás feloldódjon benne és hogy komolyabb következménye ne legyen a dolognak a nép szemében. Ennek meg az a félmondat egy kicsavart erőltetett, de mégis csak jogalapot szolgáltat rá. A lehetőség meg távolról sem egyezik a konkrét cselekvéssel, ezt nem győzöm hangsúlyozni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!