Miért gondolják egyesek azt, hogy az igazságosabb lenne, hogy azért, mert valaki többet dolgozik, jobban keres, magasabb a jövedelme, ne járjon neki egy ugyan olyan állami intézkedésből rész mint a rezsicsökkentés?

Mert ez alapvetően egy szociális intézkedés lenne, és nekik erre semmi szükségük!!!!

Ennyi erővel segélyeket is kaphatnának.

Mert választások közelegnek, te buta.

Ha tízezer gazdag szemenköpése hoz neki százezer új szavazatot, akkor az neki jó.

Az állam szociális intézkedései, legyenek azok akár a legelfogadhatóbb, legszükségesebbek is, sohasem igazolhatóak (más pénzéből való állami jótékonyság, amelyhez az állam végső soron erőszakkal veszi el a forrást az azt megtermelőtől).

Így az intézkedéseken belüli ellentmondások sem oldhatóak fel.

Az egyetlen megoldás az lenne, ami megszüntetné az ilyen kérdéseket, ha "betartanánk a játékszabályokat" és nem is lenne ez az egész rezsicsökkentés.

kérdező, igazad lenne, ha valóban olyan egyszerű lenne a dolog, ahogy írod, hogy az keres jobban, aki többet dolgozik. Én nem hiszem, hogy egy ügyvéd tízszer annyit dolgozik, mint egy ápolónő. Az előző kap a gyereke után mondjuk 80000 forint adókedvezményt, az utóbbi meg kap a maga gyereke után 8000-et. Ez szerinted igazságos? Tehet arról a gyerek, hogy az anyja betegeket gyógyít, és nem a törvényeket bújja? Most a rezsije is sokkal többel csökken az előzőnek, mert többet fogyaszt. Nem bánom, de akkor adják a kenyeret meg a tejet tizedannyiért az utóbbinak, mint az előzőnek.

A kormány azzal indokolja a rezsicsökkentést, hogy az emberek nem győzik azt kifizetni. Hát akkor talán tényleg azokon kéne segíteni, akik nem tudják fizetni.

"Az emberi társadalom lényege soha nem az volt, hogy igazságos legyen, ez egy marha nagy félreértés."

De az államiság lényege viszonyt pont az igazságosság, az állam gyakorlatilag egyetlen mellőzhetetlen feladata az igazságos rend fenntartása és így muszáj (lenne) erre törekednie.

"Én nem hiszem, hogy egy ügyvéd tízszer annyit dolgozik, mint egy ápolónő."

A munkabér nem az elvégzett munka nehézségének vagy idejének függvénye, gyakorlatilag alig kapcsolódik hozzá. Egy bányász munkája pl. biztosan nehezebb egy bankigazgatóénál, azonban az, hogy az utóbbi feladatát talán egyedül pl. az az egy ember képes ellátni mondjuk egy városon belül megemeli a fizetését. A fizetés annak függvénye lesz, hogy valaki mennyire könnyen helyettesíthető, más alig számít.

"Komolyan, amíg egyesek éheznek, én magasról sz@rok az igazságosságra. "

Egészen addig sz.rnál magasról az igazságosságra, amíg nem jönne a hivatalos levél, hogy oké, ezentúl a pénzügyi helyzetedre tekintettel minden bankbetétedből -10%, fizetésedből -15.

Na, hidd el, akkor feléledne benned a jogvédő.

Nem az a válasz a szegények megsegítésére, hogy meglopunk másokat. Vagy mindenki vegyen részt benne (és akkor ezt nyilván lehet sávosan az összkeresethez kötni), vagy senki, de ezt a vérkommunista einstandolást rohadt gyorsan el kell felejteni.

Kérdező, ahol igazságtalanság van, az az adózás.

Jelenleg aki többet keres, az kevesebbet adózik. Aki pedig keveset keres, az jóval többet. Na ezt nevezem

igazságtalannak.

Aki sokat keres, és lenne miből adóznia, annak nem kell, akinek kuporgatni kell, hogy kijöjjön a hónap végére, az meg kiadózza a belét.

A kormány azt hitte, hogy ha a gazdagabbaknak több marad a zsebében, akkor majd segítik a gazdaságot. (pl hazai termékeket vásárolnak) Pedig nem, nekik nem volt érdekük ez, sőt sokak a pénzüket külföldön tartják. Ellenben ha a szegényebb réteg, és a középréteg nem adózna annyit, akkor ők inkább vennének magyar termékeket, vagy jobb minőségű termékeket.

Tehát ahol igazságtalanság van, az mindig a gazdag-szegény ellentét. (mellesleg a szegényeket tönkretenni öngyilkosság egy ország számára)

A szociálpolitika a fenntartható társadalomról szól, és nem a gazdagabbak igazságérzetén alapszik.

Ahogy a közgáz sem az igazságosság kérdéseivel foglalkozik, hanem a fenntarthatósággal.

Aki azt hiszi hogy a gazdagabbak jól járnának ha eltörölné valaki a szociális juttatásokat az hatalmasat téved.

Lenne ma meg holnap egy kicsivel több pénze, azután a fogyasztás hiánya az instabil társadalmi közeg a kezelhetetlen politikai légkör 100×annyi bukót gerjesztene. Az egyensúly amit nehéz létrehozni, és egyre nehezebb. A globális kapitalizmus a neoliberalizmus már így is a tőke tejhatalmát hozta és csorbította a szociális lehetőségeket és a középréteg lehetőségeit.

Az opportunizmusával, kizabálta maga alól a fogyasztást.