Mi a baja a baloldalnak a rezsicsökkentéssel szerintetek?

kedves kérdező!

pontosítsuk a dolgot:

1. nem a rezsicsökkentésről szól a dolog, hanem az aláírásgyűjtésről

kérdés: miért kell aláírásgyűjtés a 2/3-os kormánynak, ráadásul egy olyan dolog miatt, ami már megtörtént? a válasz: ami elsőre eszedbe jut, hogy nem erre kell neki. Hát akkor mire? Arra, hogy a szavazóbázisukat összeírják, frissítik a kubatov listát.

2. nem a baloldal, hanem csak a DK fordult az ombudsmanhoz. Az ombudsman dolga az állampolgárok, köztük a Te érdekeidnek a védelme. A DK így a Te védelmedben fordult az ombudsmanhoz, pont a fent felvázolt kubatov frissítés miatt.

Amúgy a rezsicsökkentéssel nem lenne semmi baj, ha igaz lenne, csak egyáltalán nem történt meg, mert azzal, hogy a nagyfogyasztókra terhelték, be lett építve az árakba (ahogy a világon az összes adó!), és ugyanúgy megfizeted, csak közben azt hiszed, hogy kenyeret veszel, pedig valójában veszel vele villanyt és gázt is.

A baloldallal az a legnagyobb baj,hogy ha a gát átszakadt volna az árvíz idején ők lettek volna a legboldogabbak,hogy nesze Orbán és nekik megérte volna több száz ember halála is, csak bukjon a kormány.

Őket nem érdeklik az emberek csakis kizárólag a hatalom, és ezért készek bármit megtenni.

Ha igazán az emberekért lennének a milliós fizetésüket sem szavazták volna meg, minden csak duma, csak ők legyenek hatalmon és mindenre érvelnek,hogy az rossz.(kivétel ami nekik jó)

Nem, tévedés, a szavazatszerzés nem baj - mivel annak valós mennyiségét mg se lehet ma ítélni.

Hogy baja van, az rossz fogalmazás, ami félrevezet. Hogy a megvalósítás módját támadja, annak két oka van. Az egyik gazdasági és elvi. Egy nagyszabású intézkedést úgy lehet jól végrehajtani, ha mindenkinek lehetősége van a szükséges adatokat ismerni, a hatások felmérése céljából. Ugyanis itt kettős hatás van. Egyik az érintett lakosság helyzetének változása, a másik a gazdasági működési következmények. Ez egyszerűen kiszámíthatatlan, mert a vonatkozó adatok egy részét nem engedik megismerni, a másik részét nem is ismerik. Így döntés hozni felelőtlenség, ez benne az elvi kifogás. A gyakorlati meg az, hogy a hangoztatott cél nem valósul meg, viszont sokkal jobban is megvalósítható lett volna.

Ennél sokkal nagyobb probléma azonban az intézkedés által kiváltott közfelfogás, amely - ha kialakult - csak nagyon nehezen és sok áldozat árán változtatható. Arról a közfelfogásról van szó, hogy a helyzet javítása mindössze elhatározás kérdése. Az a tévhit gyökeresedik bele sok emberbe, hogy mindössze politikai hatalom kell, meg elhatározás, és csökkennek a költségek, miközben azok nőnek. Csak kevésbé látható helyen. Meg az a közfelfogás, hogy ezzel a szegényen segítettek. Hogy így kell a szegényen segíteni. Ezentúl az emberek az effajta "segítést" akarják kikényszeríteni. Ha valaki hatékonyabban csinálná, azt el fogják utasítani, mert azt sulykolják, hogy ez az üdvözítő. Elérni azt akarják, hogy ha másik kormány lesz, az kénytelen legyen ugyanígy működni. Nem veszik észre, hogy ez rájuk is vonatkozik, ők is eszerint kénytelenek a továbbiakban is cselekedni. Csak ez nem eredményes gazdaságpolitika senki számára se. A gazdagok számára se. Csak rövidtávon. Viszont aki ezalatt jól megszedi magát, tovább húzhatja, esetleg kihúzhatja. Ez a szemlélet az igazi probléma, nem az, hogy csökken a nyolcezer forintos havidíj nyolcszáz forinttal. Mondjuk, az azért kicsit zavaró, hogy néhány embernek (beleértve a miniszterelnököt is) a havi megtakarítása nyolcezer, vagy több lesz. Ha ezt szétosztanánk a nyolcszázasok között, lehetne nekik ezer fölött is. És ezt sokkal egyszerűbben is el lehet érni, semmit sem kell tenni. Mindössze például az I. kategória határát 50 százalékkal emelni, árát 20%-kal csökkenteni (nyilván nem számoltam pontosan, csak nagyságrendet becsültem. De akinek van hozzá adata, fél nap alatt pontos számokat mondhat).

Nehogy azt hidd, hogy a hosszú távú negatív hatásai érdeklik őket. Ha ezt is állítják, hazudnak. Őket egyedül a rezsicsökkentés célja zavarja: a szavazatgyüjtés.

Az biztos, hogy hatékony propaganda eszköznek bizonyul... Jelenleg a fókuszcsoportokra kihegyezett politikai marketing ural mindent. Az elsődleges célcsoport pedig az orrukig sem látó elbirkásított prolik rétege (akikből akárhogy nézzük, igencsak sok van). A multiadók, a bankadó, a telekomadó, a rezsicsökkentés, az összes látszatintézkedés ennek a rétegnek szól.

A rezsicsökkentéssel a legnagyobb probléma, hogy egyszerűen egészséges piacgazdaságokban, mint amilyennek a magyart is szántuk anno, nem élnek ilyen eszközökkel.

Érdemes kicsit ízlelgetni a szót: piacgazdaság. Egy olyan gazdaság, ahol piac van, tehát az eladó kínálja a termékét x áron, szabadon, a vevő meg vagy vesz vagy nem vesz.

A zöldséges piacon nem tartanánk igazságosnak, ha Pista bácsinak megmondhatná az arra járó tisztviselő, hogy "na Pista bácsi, ez az alma, amit a Pista bácsi kemény munkával megtermelt (mi meg nem adtunk hozzá semmit), mostantól nem 10 Ft csak 5". Mert szabad a piac, szabad az árazás. Ez a kapitalizmus lényege.

Ezzel szemben mi a legkeményebb szocialista módon államilag belenyúltunk ebbe a piacgazdaságba és azt mondtuk, hogy "na te szolgáltató, bár mi egy biztosítékot nem vettünk neked soha és a szélerőmű lapátját sem fújta személyesen a magyar kormány, de add már nekünk olcsóbban az áramot, mert különben erőszakkal neked megyünk".

Ahol a kormánynak ehhez lehetősége van (és nagyon fontos: ahol a nép ehhez asszisztál), ott nincs korlát az előtt, hogy holnap a kormány azt szabja meg, hogy mennyiért adom el az autóm, mennyiért hirdetem meg a házam stb..

szocializmus->kapitalizmus: 1989

kapitalizmus->szocializmus: 2013??

[link]

2010ben se volt belőle semmi, pedig akkor a fix árak miatt tiltakoztak.

Nem lehet egészséges paicról beszélni, mivel a közműveket nem tudod megválasztani ... nincs verseny!

A legtöbb helyen a közműveket ezért nem is adják ki az állami kézből. ( lásd Edf)