Hova vezet ez a falurombolás?

Ha művelnék azt a földet, azzal sem lennénk semmivel beljebb. Pláne nem, ha hagyományos módon (értsd: kis terméshozammal) művelik. Egyszerűen a mezőgazdaság már nem termel annyi pénzt, ami (európai szinten) el tud tartani egy országot.

Ráadásul modern eszközökkel termelve meg nincs nagy munkaerőigénye a mezőgazdaságnak. Szóval az ország jövője nem azon múlik, hogy hány parasztod van és hány hektár földet műveltetsz velük.

A vidéken maradók sem művelnek sokan földet, csak már az öregebbek. A fiatalabbak többnyire meghagyják a kertet díszkertnek vagy gyümölcsösnek, mintha csak kertvárosban élnének. Az urbanizáció teljesen normális dolog, a világ minden táján ez megy, nem csak nálunk.

A külföldre menekülés, mert erről van szó, már sokkal érzékenyebben érinti az országot és súlyos gondokat fog okozni. Ez viszont egész biztos, mert a kormány egyszerűen nem képes megakadályozni. Próbálkozik, de minden próbálkozással csak rontott eddig a helyzeten és már azok is fontolgatják az utazást, akik még nem is olyan rég elképzelhetetlennek tartották.

És ez végezheti ki könnyedén az országot.

"A modernnek nevezet termelési módszer termeli a munkanélküliséget..."

Géprombolááááás!!!

"A modernnek nevezet termelési módszer termeli a munkanélküliséget a mellett, hogy ki is fárasztja a földet."

A termelékenység javulása munkanélküliséget okoz rövid távon, persze, hiszen ugyanazt a munkát kevesebb munkás is el tudja végezni. Ezek meg aztán elmennek városokba dolgozni. De attól a falvak még nem fognak megszűnni! A földet továbbra is meg kell művelni, és ahhoz továbbra is emberek kellenek - még ha kevesebb is, mint korábban. Faluépítésnek sem nevezem, ha már így megkérdezted. A városiasodás természetes folyamat, városokba költözünk, mert így a leggazdaságosabb, mert így a legolcsóbb. A falvak lélekszáma szignifikánsan csökken, esetleg egy-két kisebb falu teljesen el is tűnik, de nem ez az általánosan jellemző - hanem az átalakulás. Egyes falvakból turisztikai központok lesznek (falusi turizmus, megvan?), más falvakból meg nagy mezőgazdasági komplexumok, "tanyák", farmok, ahol kevés ember él és dolgozik, és az a kevés ember gépek segítségével a lehető leggazdaságosabban űzi az ipart a földeken. Akire így a falun nincs szükség, arra a városban talán lesz - de a városi sem fog éhen halni, hiszen ma a kevés paraszt több élelmiszert termel, mint korábban a sok paraszt, bőven jut belőle a városinak is. Annak semmi értelme, hogy csak azért foglalkoztassunk valakit, hogy legyen szegénynek munkája. Az tulajdonképpen segélyezés, burkolt formában.

"Az a társadalmi eszmerendszer mely domináns ebben az unióban még a problémát sem képes felismerni."

Az az eszmerendszer itthon már akkor is uralkodó volt, amikor még nem voltunk EU-tagok. És cigányok is voltak már akkor is, amikor még nem voltunk EU-tagok, és probléma is volt velük. Akkor mit is köszönhetünk az EU-nak a cigányokkal kapcsolatban? Semmit. Se rosszat, se jót. Úgyhogy ide aztán tényleg ne keverjük be az uniót.

13 #

Az unió vezetősége állandóan provokálja a magyarokat a cigánykérdéssel meg az ehhez kapcsolódó dolgokkal.

A legrosszabb ,hogy nem tudunk változtatni mert egyből kidobnák az országot onnan.

Nézd meg ,hogy Fidesz egyes dolgaira is fasizmust kiabálnak.

Eltudod képzelni , hogy mit csinálnának ha Orbánék normális törvényeket hoznának.

Egyből szankciók , ilyen meg olyan eljárás , fenyegetés a kicsapással....stb

Szerintem sokkal jobb lenne, ha megszűnnének a falvak és a lakosság a városok köré telepedne.

Lássuk csak. Lenne egy város, ahol megtalálható lenne minden, ami csak kell, körülötte pedig lenne az agglomeráció, ahol az emberek laknának és élnének. Az agglomerációt körülvevő területek pedig lennének a nagy, összefüggő, művelésre alkalmas területek, erdők, mezők, tavak, stb. és aki velük foglalkozna, az az agglomerációból nem a városba járna be dolgozni, hanem kifelé, az úgynevezett "vadon" felé.

Szóval a jelenlegi falvakat is el lehetne bontani és a helyükön is lehetne művelni a földet vagy erdőt telepíteni, ahol nyugodtan élhetnének a vadállatok is.

16.

Ceausescu is pont ezt tervezte Romániában:)

"Az unió vezetősége állandóan provokálja a magyarokat a cigánykérdéssel meg az ehhez kapcsolódó dolgokkal."

Magyar politikusok is csinálnak ilyeneket, szidjátok is érte őket folyamatosan, nem? Akkor még mindig nem az EU-nak köszönhetjük a dolgot.

Kérdező, nézd. Egyre több ember lesz a Földön, ezeknek egyre több ételre lesz szükségük. Termőföld viszont ugyanannyi van, mint évszázadokkal ezelőtt. Ezért ahhoz, hogy senki ne éhezzen, egyre hatékonyabbá kell tenni a mezőgazdaságot. Ez nem csak most igaz, ez évszázadok óta így van: néha egy-egy háború vagy járvány megtizedeli a népességet, de alapvetően a népesség növekszik (sokszor még háborúk közepette is). És ezért folyamatosan javul is a mezőgazdaság termelékenysége: a legelőváltó gazdálkodást felváltotta a kétnyomásos, majd a háromnyomásos, és amikor már az sem volt elég, akkor a vetésforgó. Közben elkezdtünk fajtákat nemesíteni, hogy ugyanannyi befektetéssel magasabb terméshozamot érjünk el. Aztán rájöttünk, hogy a napszám hatékonyabb, mint a jobbágyi robotmunka, mert a napszámosnak érdeke fűződik a jó munkához, a jobbágy meg sz.rik bele. És egyszer csak eljött az a pont, ahonnan már nem lehetett tovább növelni a munkaerő termelékenységét, vagy csak nagyon költségesen. Ezen a ponton jön be a gépesítés. Ha parasztokkal fejetjük meg a teheneket, akkor x paraszt t idő alatt x tehenet fej meg. Ha fejőgépeket használunk, és a fejőgépeket egy számítógéppel koordináljuk, akkor egy paraszt pár perc alatt felrakja az összes tehénre a fejőgépet, majd odamegy a számítógéphez, kattint egyet az egérrel, és a fejőgépek megfejik a tehenet. A gép sokkal olcsóbb, mint a munkaerő, mert nem kell utána tb-t fizetni, meg nem kell neki minimálbért adni (de még ha a feketén foglalkoztatott paraszthoz hasonlítod, akkor is olcsóbb a gép), ezért a gazdának megéri gépesítenie. Nem azért gépesít, mert az állam vagy az EU azt mondja neki, hogy márpedig igenis gépesítsen, hanem azért, mert tudja, hogy ő azzal jár a legjobban. Ebben semmi abnormális nincs, a felszabaduló munkaerő nem lesz feltétlenül munkanélküli, hanem tud máshol hasznosulni (például a mezőgazdasághoz szükséges gépeket előállító gépiparban). Igen, ehhez a városba kell költöznie, de mi is ezzel a probléma? Az, hogy a taghoz nem kell harminc kilométerről orvost hívni, ha valami baja van, hogy nem kell napi tizenöt-húsz kilométert utaznia a gyerekeinek, hogy iskolába járhassanak, hogy a heti nagybevásárláshoz nem húsz-harminc kilométert kell utazni, hanem kettőt-hármat, és így tizedannyi káros anyagot bocsát ki az autója, mint ha falun lakna?

A vidék tehát drága dolog. Lakjon ott az, aki megengedheti magának. Meg aki belőle él. A többieket illetőleg pedig mindenkinek az a legjobb, ha a városokba vagy a városok közelébe költöznek.

Kérdező, te nem csak laikus vagy a témába, de nettó hülye is.

Az utóbbi években folyamatosan növekvő kereslet van a földekre, évről-évre 10-20%-kat ugranak az árak, mert totál üresen hagyva is hektáronként 70e állami és EU-s támogatás jár érte. Aki meg megtermel valamit annak csak bónusz a bevétel.

A modern mezőgazdaság egyáltalán nem kizsákmányolóbb, mint a korábbi, már ha a korábbi alatt nem a 400 évvel ezelőtti technikát érted. Nyilvánvalóan egy Lamborghini-traktor kivált 2-3 munkást, de ez a világ sorsa. Tán a postai távíróoperátorokat meg jégkészítőket is siratod?