Te igennel vagy nemmel szavaznál egy népszavazáson, hogy nálunk is házasodhassanak a melegek?

Nem !

Mark Regnerus professzor kutatási eredményes :

Igazán sokkolóak a kutatás korai szexuális iniciációra és molesztálásra vonatkozó adatai. A leszbikus anya által nevelt gyerekek 23 százaléka bevallotta, hogy „szexuálisan érintette” őt az anya vagy a partnernője. 31 százalék bevallotta, hogy szexre kényszerítették akarata ellenére. Ugyanez vonatkozik a homoszexuális apa által nevelt gyerekek 25 százalékára. A leszbikus anyák által neveltek 20 százaléka és a homoszexuális apa által neveltek 25 százaléka nemi úton szerzett betegségben szenvedett.

" Sosem értettem, miért akarnak házasodni.A házasságkötés egyházi szertartás, egy férfi és egy nő kapcsolatának szakasza. "

Én úgy tudom, egyházból van több, és nem szólnak egymás dolgába ha házasságról van szó. A másokéba se kellene...

#31, Regernus "tanulmánya" egy koholmány, minden tudományos szervezet kiröhögte. Konkrétan ha kizárólag a nevét ütöd be, a 2. találat első mondata így szól:

[link]

Mark Regnerus, whose infamous study condemning same-sex parenting has been debunked by all major medical organizations, felt it necessary to respond to the large Australian study that has found that the children of same-sex parents are thriving.

Onnan továbblépve ilyet lehet olvasni:

[link]

What’s particularly notable about this brief is the time it takes to unpack everything that was flawed about Mark Regnerus’s study that claimed that children who had parents in same-sex relationships fared worse. The study has been called “bullshit” by an internal audit of the journal that originally published it, and even Regnerus has admitted that he really didn’t capture any valid information about gay fathers or lesbian mothers. Nevertheless, conservatives repeatedly cite it as evidence against same-sex parenting, including in the arguments for DOMA and Prop 8.

Szóval ne hazudj, egyetlen tudós koholmánya áll a tudományos világ összhangjával áll szemben. Ennyit rólatok, "b uziszakértőkről", csak keresitek a véres rongyot, amire ugrani lehet, ha meg nincs, akkor csináltok magatoknak.

[link]

"Mark Regnerus’s “New Family Structures Study” has been widely cited by conservatives as evidence that children do worse with same-sex parents, but it has been even more widely debunked as junk science by professional medical organizations. Evidence has been mounting that the study was concocted by the anti-gay Witherspoon Institute for political purposes, and the latest evidence shows that Regnerus was actually coached on how to talk to the media about the study"

Minőségi forrás :DDDDDDDD

Mark Regnerus egy erős keresztény agymosottsággal rendelkező ebr, egy ugyanilyen szervezetben egy elfogult, kicst sem tudományos (nem is ismeri el senki) ""kutatást"" hamisított. Előre tudta, mit akar eredénynek, ami nem tetszett neki, azt átírta és kész.

Igennel szavaznék. Mert: a házasság nem csak egy férfi plusz egy nő, de van ahol egy férfi plusz sok nő és fordítva. A hazasság fogalma mindenhol más, és mindenkinek joga van a boldogsághoz. Ne a saját, gyűlölettel fűtött kis világotokban éljetek, hanem nézzetek körül. Ne a hazug keresztények között járjatok, hanem nézetek körül tudományos területeken. Már rég tény, hogy a melegek gyermekeivel semmi baj, a melegek házasságban tovább élnek és a szexualitás nem megváltoztatható dolog.

"a házasság nem csak egy férfi plusz egy nő, de van ahol egy férfi plusz sok nő és fordítva. A hazasság fogalma mindenhol más"

Borzasztó nagy tévedés. A házasság egy többnejűséget/többférjűséget alkalmazó társadalomban is egy férfi és egy nő között köttetik. A különbség annyi, hogy az adott kultúrától függően a férfi/nő több házasságot is köthet. Így például egy iszlám országban a "hárem tagjai" egymással nem házasok.

A másik meg, hogy miről van tudományos konszenzus. Én nem vagyok sem pszichológus, sem szociológus, sem semmilyen olyan tudományág művelője, mely hivatott volna eldönteni azt a kérdést, hogy pontosan mi a homoszexualitás, és milyen hatással van egy gyerekre, ha két azonos nemű "szülő" neveli fel őket. Így nem is tudok és nem is akarok ebben a kérdésben állást foglalni. Ugyanakkor egy másik tudományág aktív művelőjeként igencsak allergiás vagyok arra, amikor egy fontos kérdésben, melyről komoly tudományos vitának kell szólnia, az egyik oldal képviselőit azonnal rasszistának, nácinak, bigott kereszténynek bélyegzik és erre hivatkozva az érveiket semmisnek tekintik. Ahogy az is borzasztóan csípi a szemem, amikor a fenti indíttatásból meztelen lgbt-s nők ugrálnak be és zavarnak meg olyan konferenciákat, ahol a résztvevők nem az ő álláspontjukat hangoztatják.

Jelen pillanatban szabályos boszorkányüldözés folyik mindazok ellen, akik épp csak felvetik annak lehetőségét, hogy esetleg hiba volt kivenni a homoszexualitást a DSM-ből vagy hogy nem biztos, hogy előnyös egy gyereknek, ha nincs előtte a hagyományos apa és anyafigura. Még ha ezeknek az embereknek nincs is igazuk, ilyen körülmények között nem alakulhat ki igazi tudományos konszenzus. Mert ebben a formában ez nem tudomány, hanem színtiszta politika.

Egyébként, hogy mennyire nincs ezekben a dolgokban igazán egyetértés azt jól mutatja a két alábbi cikk is (és az első oldalt még elfogultsággal sem lehet vádolni):

[link]

[link]

#36

A tudományos vita lehetősége akkor van meg, ha mindkét fél tudományos színvonalú munkát végez. Az, hogy a fundamentalista keresztény pénzemberek komplett egyetemeket, folyóiratokat alapítanak és konferenciákat szerveznek a kreacionista "tudomány" részére még mindig nem teszi az "Istenke csinálta a világot hét nap alatt" mondanivalót egy mesénél többé, az evolúciót pedig egy megalapozott ténnyé.

Természetesen a Regnerust pénzelő melegellenes szervezetek és az említett kreacionisták között egy szolid 95%-s átfedés van.

Attól még, hogy (azért nem kötelezően) egyszerre egy házasság köttetik meg, még más a házassád és a család definíciója, hiszen máshogy épül fel.

"meztelen lgbt-s nők"

Ők a Femen tagjai, egy feminista szervezed, ami más emberek jogaival törődik; de nem kimondott lmbt aktivisták. Amúgy a boszorkányok elégetése mennyivel volt jobb véleménykifejezés keresztény részről? A 20.-21. század könyvégetései mivel jobbak ennél?

Amúgy tudományés végkövetkeztetés a homoszexualitás okáról és céljáról nincs. De tény, hogy a meleg férfiak agya a nőkére, míg a leszbikusoké a férfiak agyára hasonlít. Eltérő agyszerkezetet meg nem érhetünk egy születés utáni, környezeti, nevelési tényezőkkel (a fizikai károsításon kívül persze).

Szögezzük le, hogy ez személyes vélemény: kutatást egy témában csak objektív csoport végezhet. A keresztények lehetnek objektívek evolúciókutatásban, fizikában pléldául, mégbedig azért; mert a legtöbben nem szó szerint értelmezik a Bibliát a maga 6000 évével és minden úgy van ma is, ahogy megteremtetett elvével. Viszont a homoszexualitásról csak alítélően ír, így a keresztény kutató (és kutatóintézet, ráadásul ami politikai célokkal is rendelkezik), szóval így nem lesz objektív és hiteles. Szerintem.

És azok a kutatások, melyeket nem keresztények pénzeltek nem írtak semmi eltérésről meleg szülők és hetero szülők gyermekeinél. De azt kimutatták, hogy az lmbt emberek elfogadó környezetben, netán házasságban boldogabbak, és tovább élnek.

És kérlek a meleg párokat ne "szülőnek" hanem szülőnek nevezd. Nem szeretem az ilyen kis szúrkálódást.

"Még ha ezeknek az embereknek nincs is igazuk, ilyen körülmények között nem alakulhat ki igazi tudományos konszenzus."

Dehogynem. Könyvek százai jelennek meg amellett érvelve, miért is rossz és sátáni a homoszexualitás, és miért pusztította el Rómával együtt a Holdat is. Furcsa mód, ezek mind vallásos emberek által írt könyvek; ateistát esetleg agnosztikust nem találni közöttük.

És hova dobjam az agam, hogy elnyomott, lelki sérült melegek a saját jogharcuk ellen fordulnak; amikor 1500 év elnyomói (igen, a keresztények) meg több országban úlnyomó többségben támogatják a melegeket? Neveltetés és ész kérdése.

[link]

"Egyébként, hogy mennyire nincs ezekben a dolgokban igazán egyetértés azt jól mutatja a két alábbi cikk is (és az első oldalt még elfogultsággal sem lehet vádolni):

[link]

[link]

Ja, és ehhez a két linkhez annyit szólnék: már megint keresztények; keresztény melegek. Ateisták furamód nem küzdenek a saját jogaik ellen. ÉS igen, vannak homofób ateisták is, de az ateisták szervezetei csoportjai, valahogy mégis inkább támogatják az lmbt emberek jogait, és nem ellenzik.

Egykétpárszóval: a cikkben szereplők sem objektívek.

"A tudományos vita lehetősége akkor van meg, ha mindkét fél tudományos színvonalú munkát végez."

Így van. A kérdésben pedig pont azért nincs lehetőség igazi vitára, mert az egyik fél tevékenységét egy mozdulattal lesöprik az asztalról arra hivatkozva, hogy keresztények. Mintha valami eredendően csökkent értelmű embertípusról beszélnénk.

"Ők a Femen tagjai, egy feminista szervezed, ami más emberek jogaival törődik; de nem kimondott lmbt aktivisták."

Hú, rémlett hogy van valami konkrét nevük. :) Elnézést, nem néztem most utána pontosan.

"Amúgy a boszorkányok elégetése mennyivel volt jobb véleménykifejezés keresztény részről? A 20.-21. század könyvégetései mivel jobbak ennél?"

Semmivel nem jobb ennél. A középkori tudósperek (a boszorkányégetés annyira nem jó példa itt, mert az alapvetően nem az intellektus ellen irányult) és a modern kor könyvégetései épp úgy a tudományos élet elleni gátlástalan és gusztustalan támadások voltak mint ezeknek a ribancoknak a tevékenysége.

"így a keresztény kutató (és kutatóintézet, ráadásul ami politikai célokkal is rendelkezik), szóval így nem lesz objektív és hiteles."

Ez a problémám. Hogy nem azt nézzük, hogy mit mond, hanem azt, hogy ki mondja. A történelemtudomány sem úgy haladta meg a marxista történetírást, hogy ki lett adva az ukáz, hogy "pfejj marxista, tűzre vele!", hanem úgy, hogy évtizedes munkával tételesen cáfoltuk, amit cáfolni lehetett belőle. Ha nem így zajlott volna, hanem úgy, hogy a szakma kiközösítette volna az összes olyan történészt, aki marxista szellemben gondolkozik - mint ahogy teszik azt ma a "keresztény tudósokkal" a homoszexualitás kérdésében -, akkor rengeteg értékálló gondolatot is elvesztettünk volna. Mert egy ilyesféle vitában általában mindkét oldalnak vannak helyes eredményei és jó meglátásai, valamint egyértelmű hibái is. Tudományos konszenzus akkor tud kialakulni, ha a két véglettől sikerül fokozatosan elszakadni és a hibákat kirostálva, a helyesnek bizonyuló eredményeket egy megfelelő szintézisbe olvasztani. Erre nincs lehetőség jelen pillanatban, mert az általános vélekedés szerint, aki vallásos az már biztos gonosz, lefizetett, beszűkült agyú senkiházi, aki arra sem érdemes, hogy elolvassák amit írt.

(Egyébként sem értem miért ne lehetne objektív egy hithű keresztény a homoszexualitás kialakulásának vizsgálata során, hiszen soha nem azért fog elítélni egy homoszexuális kapcsolatot, mert a szexuális identitás genetikai okból vagy környezeti hatásra jelenik meg.)

"És kérlek a meleg párokat ne "szülőnek" hanem szülőnek nevezd. Nem szeretem az ilyen kis szúrkálódást."

Nem szurkálódásnak szántam, de nem fogom őket szülőnek nevezni. Azon egyszerű okból kifolyólag, hogy valószínűleg nem szültek gyereket. Ha én örökbe fogadok egy kisfiút, akkor szerethetem őt bármennyire és bármennyire is egy család leszünk, attól még nem leszek az apja. A biológia makacs dolog e tekintetben.

"Egykétpárszóval: a cikkben szereplők sem objektívek."

Az objektivitásnak nem az a fokmérője, hogy valaki ellenzi vagy támogatja a melegházasságot.