Mit fognak még nemzetiesíteni?

"A szocializmusban meg azért volt mindenre pénz, mert a hanyatló nyugat adott hitelt."

A hanyatló nyugat a nyugati bankokat jelenti, akik a kapitalista országokat is ugyanúgy hitelezték, mint a szocialista országokat.

Nemzetiesíteni?

Akarod mondani fideszesíteni? :D

"A külföldi multit nem vonod felelősségre, hogy hova menekíti el a magyar emberek munkájának a gyümölcsét, de a magyar vállalkozótól igen ... nem érzed ezt a kettősséget? "

Senkit nem vonok felelősségre, se a külföldit, se a magyart. Csak megcáfoltam azt az állításodat, miszerint a magyar biztosan itthon költi el a pénzét, a külföldi meg biztosan külföldön. A külföldi is csinálhat a profitjából itthon további beruházásokat, ha úgy ítéli meg, hogy itt térül meg a legjobban. És ezzel párhuzamosan a magyar is elviheti külföldre a pénzét, ha úgy ítéli meg, hogy ott van a legjobb helye a pénznek. A multikat és az oligarchákat nem vezérlik nacionalista szempontok. A kormány meg nem fog a haverja körmére nézni, hogy "nocsaknocsak, csak nem át akartad csempészni a pénzedet Hegyeshalomnál?"

"A hanyatló nyugat a nyugati bankokat jelenti, akik a kapitalista országokat is ugyanúgy hitelezték, mint a szocialista országokat."

Ez a lényegen nem változtat. A nyugati bankok nyugati pénzt adtak a nyugati és a keleti államoknak is, vagyis a pénz egészen biztosan nyugatról keletre áramlott, mégpedig nem úgy, hogy kereskedtünk velük, hanem úgy, hogy hitelt adtak, mi azt feléltük, majd újabb hitelt vettünk fel, hogy törleszteni tudjuk a korábbi hitelt, meg hogy továbbra is fenn tudjuk tartani a megszokott életszínvonalat, és még újabbakat. Folyamatosan ömlött az "ingyen" pénz nyugatról. Ezért volt mindenre pénz. De ennek előbb-utóbb össze kellett omlania.

Szerintem az ilyen dolgokat érdemes mindig inkább jogi, mint gazdasági oldalról vizsgálni, mert a gazdasági helyzet mindig változhat és nem is lehet vele rendesen megvizsgálni azt, hogy kire milyen hatással lesz a dolog a lehetőségeit illetően.

Ha pedig jogias szemmel vizsgáljuk ezt az államosításosdit, akkor azt látjuk, hogy a nemzeti boltok nélkül mindenkinek van lehetősége ezekkel a dolgokkal foglalkozni, kipróbálni magát, míg a nemzeti boltok mellett csak, akinek az állam megengedi.

Szerintem pedig gazdasági hatástól függetlenül jobb, ha valamit megtehetek, mintha nem. Ha van lehetőségem, sok mindent kezdhetek az életemmel, ha nincs, akkor nem.

74% nem cáfoltál meg semmit. mert az az ember vállalkozó, aki magyarországon él dolgozik foglalkoztat és itthon vannak érdekeltségei. Annak az lesz az érdeke, hogy a gazdaság fejlődjön, erősödjön, megbízhatóbb legyen, bérek fogyasztás növekedjen ...

ellentétben azokkal a multikkal, akiknek a fő befektetése központja egy másik országban vannak. vagy adott esetben maga a tulajdonos is egy másik állam ( pl T-csoport)

nyilván ellenérdekelt lesz abban, hogy olcsóbban szolgáltassanak vagy magasabb fizetést adjanak és a legkevsébé se fogja őket érdekelni, hogy a profit az országban maradjon... hiszen ellenérdekeltek a fejlődésben, nekik az a jó ha minél olcsóbb a munkaerő a piacot megtalálják Kínába, nyugaton, de kelet-eu hadd versenyezzen csak egymással a legolcsóbb munkaerő címért ( legnagyobb balekcímért) ...

52%, erre a 93%-s állításra gondolom hiteles forrást is tudsz adni? Mondjuk nem is tudom hogy létezhetne ilyen kimutatás a "profitról", mintha az egy mindig számszerűsíthető és bejelentett dolog lenne, de én meggyőzhető vagyok.

A magyar cégekben pedig nem tudom mi ez a nagy hit, hát nem most zajlik egy közepes mértékben ignorált hazai offshore botrány, hogy szinte minden NFÜ pályázatot nyerő cég (ami direkt a magyar középvállalkozások támogatására lett meghirdetve!!!) offshore tulajokon át kerüli el az elszámolást és adófizetést, Belizetől Vanuatuig?

Akik azt írják, hogy azért kellenek magyar vállalkozók, mert ők itthon tartanák a pénzt még életükben nem találkoztak magyar vállalkozókkal. Amint megéri (úgy 3-400m környékén), az összes rohan céget alapítani a Kajmán-szigetekre. Mondjuk nem hibáztatom őket, én is ezt tenném a helyükben, csak a feltételezés hülyeség, hogy több magyar vállalkozóval eljönne a felemelkedés.

"mert az az ember vállalkozó, aki magyarországon él dolgozik foglalkoztat és itthon vannak érdekeltségei. Annak az lesz az érdeke, hogy a gazdaság fejlődjön, erősödjön, megbízhatóbb legyen, bérek fogyasztás növekedjen ..."

Jó, Simicska helyébe nehéz beleképzelni magunkat. Ezért tételezzük fel, hogy TE vagy egy milliárdos magyar. Itthon akarsz alapítani egy céget, munkahelyeket teremteni. A munkásokat te fogod fizetni. Kérdés: komolyan gondolod, hogy ilyen helyzetben neked az az érdeked, hogy a munkások minél nagyobb fizetést kérjenek tőled? Ha igen, akkor azt kell, hogy mondjam, jó nagy balek vagy.

Nem érdemes megkülönböztetni a külföldi multit a magyartól, mert tulajdonképpen semmiben nem különböznek. Mindkettő a lehető legnagyobb profitra törekszik, és ezt úgy éri el, hogy több országban is befektet, mindenhol megismeri a terepet, aztán néhány év után eldönti, hogy érdemes-e az adott országban maradni, vagy jobban jár, ha leépíti ott a termelést. Ez akkor is így van, ha a Tescóról van szó és akkor is, ha a CBA-ról (igen, a CBA is multi, tucatnyi országban van érdekeltségük).

Engem nem zavar, ha nem értesz a közgazdaságtanhoz. Az zavar, ha ennek ellenére megpróbálsz úgy tenni, mintha értenél hozzá.

"megjegyzem a profit 93% külföldi cégek szedik össze... ekkora a különbség 0%ról 20 év alatt jutottunk el idáig ..."

Egyrészt, fogalmam sincs, honnan szedted ezt a 93%-ot. Másrészt, még ha igaz is, hogy az itthoni profit 93%-át külföldi cégek szedik össze, akkor is gyanítom, hogy az a maradék 7% semmivel sem kevesebb, mint amennyi 20 éve a 100% volt.