Kertész Ákos szövege miben más, mint amikor jobbosok dettó birkázzák a magyar társadalmat/népet?
Számtalanszor találkoztam már olyannal, hogy valaki habzó szájjal szidta Kertész szövegét, hogy mit képzel, hogy a magyar "genetikusan alattvaló", miközben ő maga előszeretettel hangoztatta, hogy a magyar mekkora egy birka nép.
Akkor most ez mégis hogy van?
válasza:Ady azt írta: "Nekünk Mohács kell". Kertész _nem_!
Nyelvtanban, hidd el, nem szorulok kioktatásra. Ebben a szövegben a legapróbb, legcsekélyebb utalás nincs, egyetlen kósza rag sem arra, hogy "mi" értelemben beszélne. Semmi! Végig "ők, ők, ők" módon ír.
És nagyon nagy a különbség a birkázás, valamint a gyilkosozás, kollektív háborús bűnösnek titulálás, lusta, dagonyászó moslékzabálózás között.
Lásd be, hogy nagyot akartál mondani, de besült, és kész.
És én nem is Adyt hoztam fel példának, hanem Bibót és Márait - amely idézeteket pontosan jól ismersz is, és ezáltal direkt próbálod arról terelni a szót a szokásos módin.
Nyelvtanban a tény továbbra is tény, bármennyire is próbálod azzal terelni, hogy folyamatosan próbálsz mást adni a számba : Kertész pont ugyanabban az egyes szám harmadik személyben (=ő) fogalmazza meg a kritikáját (a magyar), mint ahogy az ősszes jobbikos meg mindenki más is, akik rendre azzal jönnek, hogy a magyar természeténél fogva mekkora egy birka nép - nem beszélve arról, hogy ezt nem egyszer szokta követni hasonlóan érzelmes "dagonyázós" rész.
Az meg már tényleg a gáz kategória, amikor olyat hazudunk, hogy Kertész szövegében "kollektív háborús bűnösnek" titulálta a magyarságot, amikor ilyet sehol nem írt benne - a múlttal való nem szembenézést rótta fel a magyar társadalomnak, nagyon nem ugyanaz a kettő, bármennyire is próbálod meg összemosni.
válasza:"És én nem is Adyt hoztam fel példának, hanem Bibót és Márait - amely idézeteket pontosan jól ismersz is, és ezáltal direkt próbálod arról terelni a szót a szokásos módin."
- Most visszaolvastam a kérdést (mert valóban csak felületesen követtem), és nem találtam semmilyen Bibó vagy Márai idézetet. Valóban emlékszem, hogy valahol már előkerültek "alátámasztásul" Kertész cikkéhez, még Széchenyi is ott volt a sorban (azóta már, mint látom, kikerült belőle, bizonyára azért, mert szemetszúró volt az eltérés a két írás hangvétele között), és amennyire vissza tudok emlékezni, meg is lett válaszolva általam, és mások által is.
Megpróbáltam visszakeresni Google-ben a konkrét vitát, hogy pontosan mi is volt a megfogalmazás - hiszen kielemezni csak így lehet -, de saját nevemmel nem találtam meg, a tieddel való visszakeresést pedig megnehezíti, hogy nem vállalod fel.
Ami emellett még kimaradt:
"Akkor tisztázzuk már végre, mert láthatóan régen volt már az általános iskola nyelvtanóra"
- Te csak a műveltség látszatát adod, valódi tudás nélkül, de azt nagyon arrogánsan.:)
A "magyar" itt melléknévi megjelölést takar, nem egy konkrét magyar emberre (E/3, ő) vonatkozik. Ugyanis nem jelöl meg személyt, "magyar"-ból pedig több mint tízmillió van.
Dobó sem egy karddal hadonászó janicsárra gondolt, amikor azt mondta Eger váránál: "támad a török!".
Kertésznek nincs magyar identitása. Maga ezt írja:
"Már az se nagyon érdekel, milyen a magyar. [...] Ami engem még érdekel, az a baloldal."
Pontosan azt fogalmazza meg, mint amit a közelmúltban kirobbant vita (Antiszemita-e Romsics Ignác történészprofesszor) kapcsán több történész is tulajdonít a zsidóság identitáskeresésével kapcsolatban. Ungváry egy idézetet hoz fel példának: "kommunista lettem, mert zsidó voltam"
Azaz identitását Kertész is a politikai oldalban, és nem a nemzetben találta meg.
Tovább ezt írja:
"a baloldal elereszti a füle mellett, mert pillanatnyi érdeke, hogy ne hallja meg. Amúgy persze létérdeke volna, hogy odafigyeljen, de addig ez a banda nem bír fölemelkedni, ezek is magyarok. Percemberkék. A jelenben élnek, akár az állatok [dőlt betűvel kiemelve általa!]. A valóságos állatokra gondolok, vagyis ez nem erkölcsi ítélet, egyszerű ténymegállapítás."
Etikus megfogalmazás.
"Nyelvtanban a tény továbbra is tény, bármennyire is próbálod azzal terelni, hogy folyamatosan próbálsz mást adni a számba : Kertész pont ugyanabban az egyes szám harmadik személyben (=ő) fogalmazza meg a kritikáját (a magyar), mint ahogy az ősszes jobbikos"
- Elhazudni te próbálod, próbálj meg egyetlen részletet is mutatni, ami azt jelezné, hogy bármiféle sorsközösséget vállalna a magyarsággal. Rajta, keress. Én most homokszemnyi sűrűségű szűrővel próbáltam átolvasni, kifejezetten ezért, mégsem találtam.
Amíg ilyet nem találsz, hiteltelen vagy.
Teljesen irreleváns ebből a szempontból, hogy "a jobbikosok" hasonló szerkezettel írnak-e.
Egyfelől mert pár névtelen szavazó, nem Kertész Ákos, másfelől pedig mert ehhez olyan összehasonlítás kellene, hogy mi is a pontos idézet, amit alapul veszünk hozzá (teljes tartalom, megfogalmazás, szövegkörnyezet), harmadrészt pedig folytatom a lentebbi idézet után:
"nem beszélve arról, hogy ezt nem egyszer szokta követni hasonlóan érzelmes "dagonyázós" rész."
- Mutasd be, nosza, ha nem egyszer van ilyen, bizonyára nem esik nehezedre. A "hasonló" egy relatív fogalom. De ilyen biztos nem követi:
"...Hogy se tanulni, se dolgozni nem tud és nem akar, csak irigyelni, és ha módja van legyilkolni azt, aki munkával, tanulással, innovációval viszi valamire."
Ki nevezi gyilkosoknak saját nemzetét? Túl azon, hogy - mint ahogyan már többször mondtam -, ez éppen olyanokra jellemző leírás, akikről ha elhangzott volna, és mondjuk Bayer lett volna a fenti sarokban olvasható mint szerző, már országos (de akár világszintű) botrány lett volna. Ezt is következetesen "lehagyod".
"Az meg már tényleg a gáz kategória, amikor olyat hazudunk, hogy Kertész szövegében "kollektív háborús bűnösnek" titulálta a magyarságot"
- Akkor nézzük is meg: "Ma már a második világháború borzalmaiért, a Holocaustért egyedül a magyar a felelős"
Szóval hazug jelzővel óvatosan dobálózz. De a bocsánatkérést elfogadom.
akkor utoljára írom le, és nem érdekel, ha továbbra se vagy hajlandó szembesülni a ténnyel, helyette a szokásos módodon terelsz:
Kertész Ákos pont ugyanúgy beszél és pont ugyanolyan igeidőben is, mint ahogyan az a számtalan ember, aki azzal jön, hogy a magyar mekkora egy birka nép már.
Az hogy nálad az alap, hogy ja, hát ezek mind magyarként teszik ezt a kijelentést, míg Kertésznél meg "valahogy" az az alap, hogy hát ő meg nem magyarként tette ezt, hiába állít ő maga mást - ez csak és kizárólag téged minősít.
A teljes Kertész idézet pedig, amit a jó szokásos módodon persze csak éppen addig idézel, hogy jól rá lehessen hazudni, amit szeretnél, az meg így hangzik:
"Ma már a második világháború borzalmaiért, a Holocaustért egyedül a magyar a felelős, mert a magyar nép az (a német néppel ellentétben), amelyik se be nem vallotta, meg nem gyónta a bűneit, se töredelmes bűnbánatot nem tanúsított, se meg nem fogadta, hogy soha többé, se bűnbocsánatért nem esdekelt."
Amiben egyértelmű, hogy Kertész a múlttal való szembenézést rója fel a magyar társadalomnak - és etzel te is láthatóan tisztában vagy, különben nem igyekeztél volna jó szokásod szerint úgy vágni a szöveget, hogy saját szájad íze szerint hazudhass.
válasza:Mivel a hozzászólásom jó 90%-át megválaszolatlanul hagytad, maradhatunk annyiban, hogy igazam van. Óriási különbség van a gyilkosozás, az állatozás ("valódi állat", mint Kertész maga mondja), a sárban dagonyázó, moslékzabáló jelzők, és a "birka nép" között.
Az pedig lényegtelen, hogy miért tartja a magyar nemzetet kollektív háborús bűnösnek (nem igaz az sem, hogy a magyarok ne emlékeznének meg a holokausztról, sőt), a végeredmény ugyanis ugyanaz.
Persze, görgetheted tovább a témát, de szerintem könyveld el, hogy ez besült. Vagy puffogj magadban.:) Szerbusz.
Amíg lényegre nem vagy hajlandó szembesülni, addig nincs értelme bármi másra reagálni, hiszen csak terelés a lényegről - azzal meg direkte kerülgeted, csak ne kelljen vele szembesülni.
"akkor utoljára írom le, és nem érdekel, ha továbbra se vagy hajlandó szembesülni a ténnyel, helyette a szokásos módodon terelsz:"
Szokásos módodon nem voltál hajlandó - és akkor a történetnek részemről itt a vége.
válasza:Akkor csak hogy lássuk:
Továbbra sem voltál hajlandó felmutatni _egyetlen_, értsd: nulla olyan részt sem, amely azt igazolná, hogy Kertész a legkisebb közösséget is vállalná a magyarsággal, ellenben én bemutattam ennek ellenkezőjét ("engem már nem érdekel a magyarság, csak a baloldal).
Mondhatod, hogy "de a jobbikosok is", ám:
1) Egy-egy névtelen jobbikos szavazó nem egyenlő Kertész Ákossal.
2) Nem adtál semmi konkrétumot összehasonlításul, így pedig elég nehéz megvédened az álláspontodat.
3) Elismered, vagy sem, holmi birkázás nem egyenlő azzal, hogy Kertész "irigy, lusta, gyilkosok"-nak, "dagonyázó moslékzabálók"-nak nevezte a magyarokat, sőt, a magyarokat még a baloldalt képviselők köreiben is "állatok"-nak tartja, "valódi állatoknak", mint ő maga kihangsúlyozta.
Ez, akárhogy is erőlteted - hiszen erőlteted, mert sorstársad, és emiatt védelmedbe veszed -, nem állítható párhuzamba. A hasonlatod ezer ponton vérzik, besült, és nem találsz itt olyat - esetleges sorstársaidon kívül, de ők is csak azért, mert hazabeszélnek, veled együtt -, aki elfogadná ezt az érvelést.
Szerbusz.
válasza:És csak hogy én - veled ellentétben - párhuzamoz is felhozzak, bemutatva, hogy nem mondasz igazat, álljon itt példaként a nagy port felkavart "félázsiazás" a miniszterelnök részéről. Ez egyfelől valós tény, kettős gyökerünk van, és nem tudom, ki és miért szégyenli ázsiai mivoltunkat, azaz semmi "gyilkosozás, dagonyázó moslékzabálózás" nem volt benne, másfelől ő maga így fogalmazott: "[...] de ilyen félázsiai származékoknál, mint mi vagyunk [...]"
Kiemelem: "mint _mi_ vagyunk". T/1 -> hogy konkrétosítsam.
Mindössze ez a két apró és mégis hatalmas különbség van. Semmi szidalmazás, egyszerű ténymegállapítás, és mindezt saját magára vonatkoztatólag is, közösséget vállalva mondta.
De persze aki érzelmei alapján ítél, mint te, aki még a legképtelenebb vérengzéseket is be tudja állítani például jogos önvédelmi harcnak - akkor is, ha az Egyesült Nemzetek Szervezete nem így értékeli -, számodra ilyenkor is előkerül a kettős mérce.
Továbbra sem válaszoltál például, ha ugyanez a cikk Bayer nevével fémjelezve, és a "magyar" szót "cigányok"-ra kicserélve írta volna le (pedig ott még igaz is lehetett volna azon megállapítás, hogy nem tanul, lusta, dagonyázik, és ha valaki többre viszi, azt legyilkolja), horribile dictu, ha ezt zsidókról írta volna egy magyar, akkor is ilyen toleráns lennél-e, és megvilágosodott írásnak tartanád a cikket, vagy épp most a "fasisztálódó Magyarországról" tennél-e fel kérdést ennek kapcsán. Képmutató, hiteltelen, elfogult személyiség vagy, ne több, erről kár lenne vitát nyitni. Nem az igazságot veszed védelmedbe, hanem a saját igazságodat. Ugyanolyan vagy, mint azok a jobbikosok, akiket például rendkívül polkorrekten ki akartál dobni magad vendéglőéből. Ugyanannak a drótnak két végei vagytok, ugyanúgy saját szemüvegeteken keresztül nézitek a világot, nem az igazság, hanem sajátjaitok "igazsága" érdekel titeket. Példa erre Szegedi Csanád is, aki harcos magyar hazafiból egy nap alatt átvedlett harcos izraelita hazafiba.
Holott valaki, aki ténylegesen az igazságot képviseli, nem szorul efféle 180 fokos fordulásokra, bármi történne, mert igazság mindenhol csak egy van. Érdek viszont sokféle...
Hát jó, mivel most sem sikerült megállnod, hogy számba ne adjál olyat, amit sehol nem írtam, illetve, hogy ne "alakítgass" szövegeket meg történéseket a saját szájad íze szerint, ezért egyszer még reagálok a cuccokra, többet tényleg nem vagyok hajlandó rád pocsékolni.
„Továbbra sem voltál hajlandó felmutatni _egyetlen_, értsd: nulla olyan részt sem, amely azt igazolná, hogy Kertész a legkisebb közösséget is vállalná a magyarsággal…”
Nem én nem vagyok hajlandó felmutatni, hanem amikor felhoztam, hogy később ő maga külön ki is emelte, hogy ezt magyarként mondta, a magyar zsidókat is beleértve, akkor te utasítottad el élből ezt, hogy az nem számít, ő minek vallja magát – magyarán hogy ő vallhatja akárminek magát, akkor se számít ugyanolyan magyarnak, mint mások, akiknél ez a kérdés nálad fel se merül, hogy magyarként kritizálják-e a magyar társadalmat vagy sem.
De ha most érdekes módon mégis csak érdeke, akkor tessék
"Azzal kapcsolatban, hogy a támadásoknak volt-e bármi köze ahhoz, hogy a magyarsággal kapcsolatos kritikáját zsidó származású íróként fogalmazta meg, Kertész Ákos azt mondta, hogy tulajdonképpen ez volt a durva fogadtatás oka: „egy zsidó ne beszéljen így a magyarokról – mondta. – De én magyarként mondtam azt, amit mondtam, egy másodpercig nem gondoltam, hogy ezt bárki így foghatja fel”. Kertész Ákos szerint a magyar zsidóság olyan mértékben asszimilálódott, hogy benne fel sem merült, hogy valaki azt gondolja, ő nem magyarként beszél. Úgy látja, hogy az asszimiláció olyan erős, hogy a magyar zsidóság politikai mentalitása is hasonló a magyarokéhoz. „Ennek megfelelően a magyar zsidók is alattvalók – teszi hozzá. Már csak azért sem lehet az írását úgy értelmezni, hogy egy zsidó beszél így a magyarokról, mert amit mondott, ugyanúgy igaz az asszimilálódott magyar zsidókra is. A kijelentéseit rájuk is értette."
„ …ellenben én bemutattam ennek ellenkezőjét ("engem már nem érdekel a magyarság, csak a baloldal). „
Az, hogy valakinek már olyan szinten a töke tele van dolgokkal, hogy belefásul, és feladja, hogy akkor őt már nem érdekli (ami ugye mellesleg alap logikával pont azt jelenti, hogy addig meglehetősen érdekelte, pont emiatt fásult bele), az egy sehol semmilyen módon nem jelenti azt, hogy ő magát attól még ne tartaná magyarnak – és ismételten nem csak Kertésznél jön ez elő, hanem számtalan esetben hangzik el olyan számtalan belefásult, elkeseredett embertől, hogy ennek az „országnak már úgyis mindegy”, „engem már nem érdekel”, stb., akár lényegesen durvábban is megfogalmazva.
Nem mutattál be semmilyen ellenkezőjét, megint egy teljesen másról szóló szövegbe próbálod belemagyarázni a saját szájad íze szerinti verziót, és ami meg annak ellentmond (amikor Kertész egyértelműen kijelenti, hogy ő magyarnak tartja magát, magyarként írta ezeket a sorokat, fel sem merült benne, hogy ez nem alap), azokról meg szándékosan nem veszel tudomást (egész pontosan ezt írtad: „teljesen mindegy, hogy utólag hogyan mentegetőzött. „ – tehát hogy nálad az, hogy ő minek tartja magát, az le van sz@rva, mert te kijelentetted, hogy ő ezt nem magyarként írta, és ehhez mindenáron ragaszkodsz is, hogy nehogy szembesülni kelljen azzal, hogy amikor más (nem zsidó) magyarok mondanak ilyeneket a magyar állapotokról, akkor nem hogy valami kisebb jellegű balhé nincsen, de semmilyen.
"2) Nem adtál semmi konkrétumot összehasonlításul, így pedig elég nehéz megvédened az álláspontodat. "
Bibó István:
"Ettől kezdve szokták meg a magyar társadalom széles rétegei azt, hogy nem csak munkával
és vállalkozással lehet egzisztenciát alapítani, hanem úgy is, hogy valaki másnak a már
kialakított egzisztenciáját kinézi magának, s aztán az illetőt feljelenti, nagyszülőit kikutatja,
állásából kidobatja, üzletét kiigényli, őt magát esetleg internáltatja, egzisztenciáját pedig
birtokba veszi."
Márai Sándor:
"Ahhoz, hogy Magyarország megint nemzet legyen, megbecsült család a világban, ki kell pusztítani egyfajta ember lelkéből a "jobboldaliság" címkéjével ismert különös valamit, a tudatot, hogy ő, mint "keresztény magyar ember" előjogokkal élhet a világban, egyszerűen azért, mert "keresztény magyar úriember", joga van tehetség és tudás nélkül is jól élni, fennhordani az orrát, lenézni mindenkit, aki nem "keresztény magyar" vagy "úriember", tartani a markát, s a keresztény magyar markába baksist kérni az államtól, társadalomtól: állást, kitüntetést, maradék zsidó birtokot, potya nyaralást a Galyatetőn, kivételezést az élet minden vonatkozásában. Mert ez volt a jobboldaliság minden értelme. S ez a fajta nem tanul. Aki elmúlt 30 éves, és ebben a szellemben, légkörben nevelkedett, reménytelen. Talán megalkuszik fogvicsorgatva, s mert önző és gyáva: bizonyára hajlong majd az új rend előtt, de szíve mélyén visszasírja a "jobboldali, keresztény, nemzeti" világot, amelyen belül olyan szépen lehetett zsidó vagyont rabolni, versenytársakat legyilkolni, és aladárkodni a nagyvállalatokban képzettség és hozzáértés nélkül.
Ez a fajta soha nem változik meg, de amíg ezeknek szavuk van vagy befolyásuk, Magyarország nem lesz nemzet.""
Csak hogy két prominens figuránk Kertészhez hasonlatosan kemény szavait idézzem, de sz@rban/mócsingban dagonyázó, egymást oda visszarángató ’birkanépről’ beszélő, író hétköznapi emberekkel a napi életben is számtalanszor találkozik az ember (pl. a klasszikus „vicc” is, hogy a pokolban minden nemzetnek saját forró üstje van, mindegyiket egy ördög őrzi, hogy ki ne másszanak onnan – kivéve a magyarokét, mert azok úgyis visszarángatják egymást). De még olyanokat is simán olvasni/hallani számtalanszor elkeseredett emberek szájából, hogy őt már semmi nem érdekli, ez az ország úgyis „megérett már a pusztulásra” – számtalanszor találkozik ilyennel az ember. Ezeknél még sincs belőle balhé.
„Továbbra sem válaszoltál például, ha ugyanez a cikk Bayer nevével fémjelezve, és a "magyar" szót "cigányok"-ra kicserélve írta volna le (pedig ott még igaz is lehetett volna azon megállapítás, hogy nem tanul, lusta, dagonyázik, és ha valaki többre viszi, azt legyilkolja), horribile dictu, ha ezt zsidókról írta volna egy magyar, akkor is ilyen toleráns lennél-e, és megvilágosodott írásnak tartanád a cikket, vagy épp most a "fasisztálódó Magyarországról" tennél-e fel kérdést ennek kapcsán.”
1., Bayer Zsolt nem cigány, semmilyen módon nem is tartja magát annak, így ő egyértelműen kívülállóként tette azokat a bizonyos kijelentéseit, és nem a cigányoknak szánva. Kertész Ákos meg magyarként, magát magyarnak tartva tette ezeket a kijelentéseket, egy magyar nyelvű újságban, magyarul, tehát egyértelműen magyar olvasók számára. Ez pedig óriási különbség. Ha valaki az egész társadalomra, aminek ő maga is része, fogalmaz meg dolgokat, akkor az lehet, hogy igazságtalan vagy durva, akár méltatlan is, de egy dolog nem lehet: uszító - hiszen ha az állítások az egész társadalomra vonatkoztak, nem csak egy részszegmensre. Nincs kit uszítani, hisz mindenki érintett.
Ezzel szemben ha valaki a társadalomnak egy szegmensét, amibe ő nem tartozik bele, kezdi el ócsárolni a társadalom többi részénél, az remekül alkalmas uszításra.
Ez az óriási különbség (Bayer nem cigányként írt nem cigányoknak címezve durva dolgokat a cigányokról, Kertész meg magyarként írt durva dolgokat a magyarokról, magyaroknak címezve), ami miatt az összes ilyen párhuzamod csúnyán sántít. És pont emiatt próbálod meg bármi áron eltusolni azt a tényt, hogy Kertész Ákos magyarként írt magyaroknak.
Bayer cigányozását csak ahhoz lehetne hasonlítani, mintha egy pl. szlovák publicista jelentene meg ilyen cuccokat a magyarokról, főleg az ottani magyarokról, egy szlovák újságban, szlovákul – és igen, ebben az esetben én se lennék picit se toleráns. Az is hasonló kategória lett volna, ha Kertész nem egy magyar újságban, magyarul jelenteti meg ezt az írását – tehát nem egyértelműen a magyar olvasóknak címezve -, hanem pl. angolul valamelyik külföldi lapban.
De Kertész nem ezt csinálta, ő magyarként írt magyarokról magyaroknak. Ezáltal azt a szöveget tisztességgel és korrekt módon csak azzal lehet összehasonlítani, amikor a összes többi magyar ócsárolja a magyar társadalmat. És azt látjuk, hogy nem, akkor bezzeg nincs felháborodás, nincs balhé, nincs cirkusz. Nekik szabad.
Ez a kettős mérce.
2., sehol nem írtam, hogy megvilágosodott írásnak tartanám Kertész cikkét, vagy hogy egyáltalán akár többségében egyetértenék vele – főleg nem a valóban Bayer-szintű fogalmazással. Ezt megint te próbálnád meg a számba adni, jó szokásod szerint.
Azt írtam, hogy semmi olyat nem írt, amit előtte más, nem zsidó, magyarok ne fogalmaztak volna meg. És azokból mégse lett balhé, de még pici sem, ebből meg érdekes módon mégis lett, mégpedig óriási. És gyakorlatilag az összes magából kikelő tiltakozó nem győzi emlegetni Kertész zsidó származását, hogy mit képzel magának a zsidaja.
Semmi bajom nem lenne Kertész elleni felháborodással, ha az arról szólna, hogy csúnyákat írt – és ennek megfelelően mindenki más esetén is, aki hasonlókat ír vagy mond, hasonló felháborodás lenne.
De ezzel szemben többek között éppen azok közül elég sokan, akik habzó szájjal akadnak ki azon, hogy Kertész (nem elfelejtve kiemelni, hogy zsidó) hogy mer olyat írni, mint a magyar „genetikailag alattvaló”, akik maguk is teljesen hasonlóan nyilatkoznak a magyarokról, csak már ügy kapcsán. Ez így már visszás.
Tehát Kertésznek igaza van, amikor a fenti idézetben azt állapította meg, hogy azért lett az ő ennyire felkapva (és senki más meg nem), mert hogy ő zsidó – és ez láthatóan sokaknál azt jelenti, hogy akkor ő nem magyar, ő nem tehet olyan megjegyzéseket, amit más, „igazi” magyarok mindenféle balhé nélkül igen.
Na ez rohadt nagy kettős mérce, amivel semmi áron nem akarsz szembesülni.
„És csak hogy én - veled ellentétben - párhuzamoz is felhozzak, bemutatva, hogy nem mondasz igazat, álljon itt példaként a nagy port felkavart "félázsiazás" a miniszterelnök részéről”
És ismét, újra a szokásos pro patria féle suttyó módi: a kedvenc kis Orbánod nem csak félázsia származékokról beszélt, abból önmagában soha nem lett volna balhé, csak ugye a többi részét a beszédének, amiből a balhé lett, azt megint kihagytad, hogy megint az igényeidnek megfelelően hazudozhassál, úgy állíthasd be, mintha ez lett volna a gázos rész.
Orbán azt fejtette ki – Magyarország miniszterelnökeként! - , hogy hát a magyar nép az már csak olyan, hogy azt erővel kell kormányozni, és közben lazán belengette azt is, hogy hát ha úgy hozza a helyzet, akkor felmerülhetnek a demokrácia alternatíváiban is („Reméljük, a Jóisten megsegít minket, és nem kell a demokrácia helyett új rendszert kitalálnunk és bevezetnünk”).
Ezen tőrt ki –teljesen érthetően – a balhé, és megint az van, hogy láthatóan ezt te is tudod, hiszen akkor nem próbáltad volna meg ezt is tudatosan elhazudni. Csak mint szoktad.
„Képmutató, hiteltelen, elfogult személyiség vagy, ne több, erről kár lenne vitát nyitni. Nem az igazságot veszed védelmedbe, hanem a saját igazságodat. Ugyanolyan vagy, mint azok a jobbikosok, akiket például rendkívül polkorrekten ki akartál dobni magad vendéglőéből. „
Ha valami képmutató, hiteltelen, akkor mindez a te szádból. A te szádból, aki gátlástalan módon hazudozol mindenhol, aztán amikor már nagyon kínosan lebuksz, akkor gyorsan törölteted a kínos hsz-t a modikkal.
Ja egyébként ne is fáradj ezzel most, mivel pontosan tudom, miféle lénnyel van „szerencsém” , csináltam másolatot.
válasza:"Továbbra sem voltál hajlandó felmutatni _egyetlen_, értsd: nulla olyan részt sem, amely azt igazolná, hogy Kertész a legkisebb közösséget is vállalná a magyarsággal...
-> Nem én nem vagyok hajlandó felmutatni, hanem amikor felhoztam, hogy később ő maga külön ki is emelte, hogy ezt magyarként mondta"
- U-t-ó-l-a-g. Mint afféle izzadságszagú mentegetőzés, ócska kibúvó. Ugyanolyan ő is, meg a hozzád hasonló többidentitásúak, mint az iskolában azok, akik egyedül ülnek egy padban. Dolgozatosztásnál mindig oda csusszannak, amelyik padsoré a könnyebb, előnyösebb.
A szövegben semmilyen, hangsúlyozom, a legkisebb utalás sem hangzik el, hogy bármiféle közösségtudatot vállalna a magyarsággal, annál több arra, hogy nem. És ezt be is mutattam, újra kimásolni pontokba szedve nem fogom, te pedig cáfolni nem tudtad, egyetlen apró utalást, elejtett ragot és toldalékot nem tudtál mindezidáig felhozni, egy többoldalas írásból. Most se. Csak utólagos magyarázkodást. Amíg nem tudod bemutatni, addig ne "kétséget kizárólag"-ozgass, mert recseg a mestergerenda, és csak részrehajlásodat bizonyítod, illetve az én igazamat, hiszen "jobb érved nincs".
"Nem mutattál be semmilyen ellenkezőjét, megint egy teljesen másról szóló szövegbe próbálod belemagyarázni a saját szájad íze szerinti verziót"
- Na EZT különösen vicces tőled olvasni most így.:)
"és ami meg annak ellentmond (amikor Kertész egyértelműen kijelenti, hogy ő magyarnak tartja magát, magyarként írta ezeket a sorokat, fel sem merült benne, hogy ez nem alap)"
- Utólag, a botrány hatására. Láttunk már ilyen képmutatást máshol is, nemde?
A Bibó idézetre, már mindjárt az első sor: *Ettől kezdve szokták meg a magyar társadalom széles rétegei...*
- Azaz a magyar társadalom bizonyos, meghatározott, körülírt rétegei. Nem "a magyar".
Márainál ugyanez, egy bizonyos kultúrkörről, az úri középosztályról beszél, nem "a magyarról". Persze, megszokhattam volna már, hogy ha hazabeszélsz, mindig egy kicsit "szelektíven" értelmezed a szerzett információkat, és akként is tálalod. Saját érdekeid szerint, hamis alátámasztásra egy olyan esetben, ahol nemcsak a lóláb, de már a ló is kilóg.
"Bayer Zsolt nem cigány, semmilyen módon nem is tartja magát annak, így ő egyértelműen kívülállóként tette azokat a bizonyos kijelentéseit, és nem a cigányoknak szánva. Kertész Ákos meg magyarként, magát magyarnak tartva tette ezeket a kijelentéseket"
- Már itt bukik az ellenérvelésed.
"egy magyar nyelvű újságban, magyarul, tehát egyértelműen magyar olvasók számára."
- Egy Amerikában működtetett újságban, amelynek olvasóközönsége és maga a szerkesztettsége is jobb- és baloldal szerint is a kurucinfó adekvát leképzése, és valójában egy magyar nyelvű zsidó újság, mely érzékelhető hírösszeállításán (a "világ legnagyobb antiszemita szervezetéről", az ENSZ-ről rendszeresen cikkeznek az Izraelt érintő megrovásaiból, csakúgy, mint az Élet menetéről, a Sirály bezárásáról, de még egy nyugalmazott zsidó rabbi születésnapjáról is, míg az ezekhez képest jelentéktelen pápaválasztásról(!) egy sort sem írtak sehol az oldalukon, elvégre is csak milliárdnyi embert érint), mind a szerkesztőiken, akik közül többen vállaltan zsidó származásúak, nem én "látom bele" tehát. Ha szerinted ez egy sima, hétköznapi magyar újság, akkor nem csak képmutató vagy, de hazug is. Vagy akkor az a kurucinfó is. Te dönts.
"Az is hasonló kategória lett volna, ha Kertész nem egy magyar újságban, magyarul jelenteti meg ezt az írását – tehát nem egyértelműen a magyar olvasóknak címezve -, hanem pl. angolul valamelyik külföldi lapban."
- Mint a "Magyarország ma" című alkotás...?
"Azt írtam, hogy semmi olyat nem írt, amit előtte más, nem zsidó, magyarok ne fogalmaztak volna meg."
- Valóban? Mutass hasonlót:
"a baloldal elereszti a füle mellett, mert pillanatnyi érdeke, hogy ne hallja meg. Amúgy persze létérdeke volna, hogy odafigyeljen, de addig ez a banda nem bír fölemelkedni, ezek is magyarok. Percemberkék. A jelenben élnek, akár az állatok [dőlt betűvel kiemelve általa!]. A valóságos állatokra gondolok, vagyis ez nem erkölcsi ítélet, egyszerű ténymegállapítás."
Melyik nevezi itt, a fentiekhez hasonlóan, dőlt betűkkel kiemelve "állatok"-nak a magyarokat? "Valódi állatok"-nak, mint ki is hangsúlyozza a későbbi magyarázkodást lehetetlenné tevően, az utána következő mondatban?
"És azokból mégse lett balhé, de még pici sem, ebből meg érdekes módon mégis lett, mégpedig óriási. És gyakorlatilag az összes magából kikelő tiltakozó nem győzi emlegetni Kertész zsidó származását, hogy mit képzel magának a zsidaja.
Semmi bajom nem lenne Kertész elleni felháborodással, ha az arról szólna, hogy csúnyákat írt – és ennek megfelelően mindenki más esetén is, aki hasonlókat ír vagy mond, hasonló felháborodás lenne."
- Azaz egyértelművé vált, hogy megint csak ez került elő, erről van itt szó, nem másról: sértette az önérzetedet, megbántva érezted magadat rajta keresztül, és ez az egyetlen, ami miatt egy képtelenséget tovább védelmedbe veszel, és nemcsak torz hasonlatot görgetsz tovább (aktuálpolitikai hasonlatot eleve eddig csak én hoztam fel, te sokadik kérésre sem tudtad ezt (sem) megtenni itt, ahogyan fentebb a másik felvetésemre sem), de újabb torzításokkal próbálod igazolni, csak hogy saját identitásod megsértett büszkesége helyre legyen állítva.
És ez volt az utolsó alkalom, hogy hazugoztál, suttyóztál. Lesz ennek még következménye, nem árulok zsákbamacskát. Sajnos nem olyan igazságos, mint amikor még kesztyűt csaphattam a lábad elé, de alkalmazkodom a jogállamhoz és a mai korok normáihoz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!