A szélsőjobbos kurucinfót sokan be akarják tiltatni, de a szélsőbalos amerikai népszava miért nem böki senkinek a szemét?

"Megmondom őszintén, nem gyakran olvasgattam a népszavát,)"

- De azárt magabiztosan cáfolod, amit mondok...

"de korántsem olyan szélsőséges mint amilyennek megpróbálod beállítani."

- Nem kell "beállítanom", ehhez semmit nem kell hozzátenni, önmagát mutatja be.

"Szerintem a kuruc ellenpólusa - persze megverésre uszítás nélkül -, azt mégsem szapulod... Hogy lehet ez?"

- Lássuk csak: úgy, hogy az AN-ről szól a kérdés? Amire nem válasz, hogy "deamásik".

Aut mondod, az AN nem uszít, csak a kurucinfó. Túl azon, hogy ez elég nagy csúsztatás, mondhatnám: bár nem olvasok kurucinfót, de kétem, hogy ott is többet írnának néhány gyűlölködő cikknél, vagy cigányok által elkövetett bűncselekményeknél. Ha pedig az AN ugyanilyen cikkjei nem egyenlőek azzal, hogy "ircsukki", akkor a kurucinfóéi sem, nemde?

"Csak nem egy droid vagy, akinek nem terjed ki arra a programja?"-

Támadással védekezni, a legrégibb trükk. Ki is terel...?

"1) Milyen vicces, hogy egyiket sem írja le úgy, ahogy te beképzeled! :D"

- Szálasi-Vona Gábor, talán nem volt benne a cikkben? Vagy a klerikál-fasiszta állam?

"a Fidesz egy klasszikus fasiszta párt, amelynek a KDNP-vel való koalíciója Mussolini és XI. Pius 1929-ben megkötött lateráni egyezményére, a katolikus egyház és a fasiszta állam szövetségére emlékeztet".

Egyszerűen szánalmas, hogy próbálod elhazudni a valóságot.

[link]

Tessék, alcím:

[link]

"Utcanevekben nyomul a klerikálfasiszta rezsim."

[link]

"A Vatikán klerikálfasiszta mintaállama működik, a báránybőr jól takarja a farkasokat."

Még Bajnai is megkapta:

[link]

"Orbán is így kezdte, és a fasiszta Horthy-rendszernél kötött ki."

"Szerintem nem Mussolinit másolja, de attól még nem áll túlzottan távol tőle."

- Az téged is minősít. Meg az is, hogy szerinted rendben van, hogy ezrn a "médiafelületen" két szélsőjobboldali pártként írnak a Jobbikról és a Fideszről.

"Mesélj, ha ennyire zavar a fasisztázás, a komcsizást miért nem ítéled el? (Ezt például pártod egyik kommunista (múltú) tahója engedte meg magának: [link]

 ) ;)"

- Már megint "deapistikeis"... Én is érveltem így. Csak én nagyjából 4 éves korom körül már kinőttem.

"Engem mindkettő zavar, én nem is komcsizok és nácizok, (te igen)"

- Mint tudjuk, neked igen alacsony az ingerküszöböd. Itt is megkaptam már a "komcsizást":

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__407..

A szigorú obkjetivitás nevében itt is csak az bökte a szemedet, amit én írtam...:)

"de mégsem ordítok sem a kuruc, sem a népszava betiltásáért. Ezen kéne elgondolkodnod, ó hatalmas demokrata!"

- Nem mondtam, hogy tiltsák be, szükség van rá, mint elrettentő példa. Még akkor sem, ha megérdemelné, mint ahogy be is mutattam és ki is emeltem.

"2) Ha pártod nem beinteni akarna a románoknak, és tényleg segíteni akarná a székelyeket, akkor pl. tárgyalóasztalhoz ülne a román kormánnyal."

- Igen, mert a román kormány bármiféle hajlandóságot mutat erre.:) Az MSZP-SZDSZ kormány alatt mi let elérve? Tovább megyek: azzal, hogy az RMDSZ kormányban volt, sőt, a miniszterelnökhelyettest adta? És persue egy gusztustalan cikkre megint mutogatással válaszolsz. Nyilvánvaló, hogy ez kiütéses győzelem, amit írtam, betalált.

"Finoman szólva is szánalmas, ahogy a kommentekkel próbálod alátámasztani az oldal gonoszságát."

- Finoman szólva szánalmas, hogy megpróbálod elválasztani az oldalt az olvasóközönségétől.

"Vegyük például a gyakorikérdéseket: te is kommentelhetsz"

- Vegyük, csak épp csúsztatva érvelés. A gyk ugyanis egy független oldal, vegyes felhasználókkal. Az AN nem.

"márpedig sokak szerint az általad megformált vélemények túllépik a normalitás határait. Ettől még nem lesz az oldal abnormális." 

- Kik azok a "sokak"?:) Ugyanaz a fogalom, mint lejjebb majd láthatóan a "többségében" a kanadai cikkel kapcsolatban?

"3) Te normális vagy? Kitől idézel? Ezek a szavak többségében nem szerepelnek az oldalon... :D"

- Igen, "nem szerepelnek. Őőő, izé... többségében." :D

4) Már megint egy kommentet idézel? Ezt komolyan gondolod? 

- A 4-es pontban cikket idéztem, nem kommentet. Melyik kommented olvasod te...?

"5) Még jó hogy idézőjelek közé teszel egy nem-idézetet! :D A cikkel mégsem tudok egyetérteni"

- Bocsánat, hogy nem tudtam fejből pontosan idézni az egyébként pontosan ezt lefedő tartalmat. Elég szemléletes, hogy mást nem tudsz ellenérvként felhozni, csak ilyen látszat-mentegetőzést.

"a szerző (és te is) nézhetne pár olyan videót, amikor a világháborúban egymás ellen harcoló katonákat hoznak össze. Ők valahogy nem gyűlölik egymást."

- Már megint egy gusztistalan burkolt pocskondiázás. Nem is állsz te olyan messze az AN szellemiségétől, mégis úgy tűnik.

És érdekes módon ilyenkor sem azt írod, hogy "bocsánat, elismerem, igazad van", hanem támadsz.

Sehol nem mondtam, hogy gyűlölöm például az amerikai légierő itt elesett tagjait, sőt, azt írtam, hogy minden elesett katona tiszteletet érdemel. A meghalt ellenség nem ellenség többé.

Ez persze nem vonatkozik háborús bűnösökre.

"6) A holokauszt nagyban különbözik a kommunisták által elkövetett gyilkosságoktól, mégpedig abban, hogy mi alapján gyilkoltak."

- Nincs különbség. Származási, születési alapon gyilkoltak meg férfiakat, nőket, hyerekeket milliós számban. Miben különbség, ha egy 5 éves kislányt azért deportálnak, mert úgymond "kulákok a felmenői", vagy ha azért, mert "zsidók a szülei"?

Nem mellékes, hogy a cikkben aépp az ukrán holodomorról van szó. 1932-1933 között (még Hitler hatalomra kerülése előtt!) mindössze egyetlen év(!) leforgása alatt 7-10 millió ukránt gyilkoltak le szándékos kiéheztetéssel, köztük legalább 3 millió gyermek, pusztán származási alapon, mert nem voltak hajlandóak feladni identitásukat, az internacionalizmus jegyében. Ez, a holokausztán sokkal brutálisabb, gyorsabb lefolyású, azaz drasztikusabb, és közel kétszer annyi áldozatot követelő népirtás mégsincs benne a köztudatban, a világ médiafelületein.

"Mindenki eldöntheti, hogy melyiket tartja rosszabbnak, a szerző a holokausztot, te a kommunistákat,'

engem meg nem érdekel ez a kicsinyes vita amit ráadásul milliók haláláról folytattok. Mint az ovisok..."

- Megint nincs annyi gerinc, hogy elismerd, inkább megint jogtalanul támadsz. Sehol nem mondtam, hogy a holokauszt menjen a levesbe. De az, hogy a többit háttérbe akarják szorítani, az pofátlanság. 

"7) Megváltoztatták, mi? :D Véletlenül sem te hazudsz, te olyat soha sem csinálsz!"

- Na erre most írhatnék valami nagyon csúnyát... Kis szerencsével lem van mentve a gépemre, megkeresem, csak hogy az orrod alá dörgölhessem.

"8) Már megint a kommentek? Na neee..."

- Lásd fentebb. Nem véletlenül ide kommentelnek az "iszlámnácizók". És az sem, hogy aki mást ír (senkit meg sem sértve), azt törlik - míg ezt az alapvető etikai szabályokat sértő kommentet nem.

Mellesleg nem véletlenül linkeltem be a cikket is...

"9) Miért zavarnak a zsidók, te tolerancia bajnoka? Mégsem vagy olyan nagy (fiatal) demokrata? Engem abszolút hidegen hagynak, nyugodtabb is az életem! ;)"

- Nem tettem mást, csupán alátámasztottam azon állításomat, hogy "nem véletlenül minden vallást és népcsoportot szidnak", kivéve egyet, illetve hogy balansz nélküli a hírek témaválasztása.

"A négysoros tulajdonsághalom egy része sajnos igaz rád, így nincs erkölcsi alapod senkire ezt mondani, még ha igaz is! 

(Pl. "egyoldalú", vagy "szemrebbenés nélkül hazug.")"

- Na mi az? Most már csak "egy része" igaz a saját(!) felsorolásodnak felém nézve? Hát ez tényleg egyre szánalmasabb kapálózás.:) 

"Hüpp-hüpp, kitiltottak? :( Engem még sehonnan sem tiltottak ki, igaz nem is provokálok sem a népszaván, sem a kurucon, sem egyéb szélsőséges oldalon."

- Igen, magamra vessek. Megint, mint fentebb, támadsz. Amit írtam "provokatív".

"Hát ezek vagytok ti. Végre kiviláglott a fogatok fehérje." 

Tényleg? Nem tudtam! Kár, hogy nem talált. Nem gyakran olvasom sem a népszavát sem a kurucinfót, mégis megvédem (mindkettőt!) ha ilyen debil "érvekkel" vádolja őket valaki."

- Na szerintem ehhez nem fűzök semmit. Eleve, hogy "nem ismerem, de azért megvédem", majd pedig a felhozottakat, ami minden jóízlésű embernél kiverné a biztosítékot, "debil érveknek" nevezni. Egy mondaton belül kétszer is minősíted önmagadat, ez művészet.

Mellesleg, ha így van, linkelj már egy kérdést, kérlek, ahol hasonló hévvel állsz ki a kurucinfó védelmében. Ha ilyen nincs, akkor nem vagy más, mint egy képmutató senkiházi, aki egyetért az AN írásaival (mussolini pártja, székely zászló felgyújtása, miegymás), és ilyen köpnybe burkolva teszed ezt.

"Ez a mondatod rólad állít ki egy pontos bizonyítványt. Egy általánosító fideszes zombi vagy."

- Még a végére odavetni egy jó kis beszólást, csak lezárásképp. Engedd ki, nehogy bármi is benn maradjon.

*"Az MSZP-SZDSZ kormány alatt mi lett ellérve?"

A gépelési hibáktól pedig eltekintést kérek, telefonról írok.

"- De azárt magabiztosan cáfolod, amit mondok..."

Bocs hogy beleolvastam a linkelt cikkekbe!

"- Lássuk csak: úgy, hogy az AN-ről szól a kérdés?"

Ami így kezdődik: "A szélsőjobbos kurucinfót..."

"Aut mondod, az AN nem uszít" MEG-VE-RÉS-RE. Nem jött össze.

"Támadással védekezni, a legrégibb trükk."

Egy szép bölcsesség...

"Ki is terel...?"

Erre meg te támadsz, mivel én nem mondtam hogy te terelsz! :D

"- Szálasi-Vona Gábor, talán nem volt benne a cikkben?"

Ctrl + F, írd be, és láthatod, hogy nincs benne!

"Egyszerűen szánalmas, hogy próbálod elhazudni a valóságot."

És ezt te írod le... Remélem nincs semmi bajod, nem szakadt rád az ég!

"Tessék, alcím:"

Bocs, a képernyőn nem látszik és az oldal forráskódjában sem szerepel semmiféle alcím...

Vatikán: A következő mondatok után mondhattak volna cifrábbat is! :) "Teljes adómentességet biztosított a katolikus egyháznak, az állam által nyújtott tízmilliárdok felhasználásával nem kell elszámolnia. Bevezették az oktatásban katolikus hittant, a világnézetileg semleges önkormányzati iskolákat kiéheztették és a katolikus egyház kezére játszották."

Ha jól értelmezem, Bajnait figyelmeztetik, hogy ne kövesse a Fidesz undorító útját.

"két szélsőjobboldali pártként írnak a Jobbikról és a Fideszről."

Kezeljék egy pártként? ;) Bocs... :D

"- Már megint "deapistikeis"... Én is érveltem így. Csak én nagyjából 4 éves korom körül már kinőttem."

Egyrészt nem, nem nőtted ki. Folyton elmúltnyolcévezel, az mi, ha nem ujjal mutogatás? :D Másrészt még véletlenül sem határolódsz el a bajszos komcsi komcsizásától. Gratulálok mindkettőhöz!

"A szigorú obkjetivitás nevében itt is csak az bökte a szemedet, amit én írtam...:)"

HAZUDSZ, a 9-est is én írtam! :)

"elrettentő példa"

Szerintem nem elrettentő példának, hanem dühöngőnek és kabarénak kell! :)

"- Igen, mert a román kormány bármiféle hajlandóságot mutat erre.:)"

Lehet nem 4-8 évekre kéne tervezni, hanem hosszabb távra! Nem úgy kell odaállítani, hogy most azonnal lecsatoljátok magatokról Székelyföldet, hanem először helyreállítani a Fidesz által szétbarmolt kapcsolatokat. :)

"És persue egy gusztustalan cikkre "

Lehet neked alacsony az ingerküszöböd?

"Nyilvánvaló, hogy ez kiütéses győzelem, amit írtam, betalált."

Elmagyaráznád mitől is? Valahogy nem érzem még hajszálnyi győzelmednek sem...

"- Vegyük, csak épp csúsztatva érvelés. A gyk ugyanis egy független oldal, vegyes felhasználókkal. Az AN nem."

Jaa, akkor miért írsz az AN-ra kommentet, ha nem vagy libsi? Ennyit arról, hogy ott nem vegyesek a felhasználók.

"sokak"

Akik hajlandóak leállni veled vitatkozni (ami amúgy teljesen felesleges, bár én jól szórakozok). Akik lepontozzák a sokszor érthetetlenül fideszvédő hozzászólásaidat, mert nem találják hasznosnak. :)

"többségében"

A cikkben a "Kanada kollaboráns állammá válik, mert kitoloncolja a diktatúrába süllyedő Magyarországról menekülő romákat" mondatból a Kanada, a Magyarország, és a romák szerpelnek. :D Tehát a mondat a te hazug agymenésed. Már megint egy? Hajjajj...

"A 4-es pontban cikket idéztem, nem kommentet. Melyik kommented olvasod te...?"

A "fasisztálódó Ungváry" szóösszetétel istvan55 2013. január 27. vasárnap 21:40 kommentjéből idézel, nem a cikkből. Abban nem szerepel.

"- Bocsánat, hogy nem tudtam fejből pontosan idézni az egyébként pontosan ezt lefedő tartalmat."

"háborús bűnös fasiszta katonák": ezek közül a szavak közül csak a fasiszta szerepelt a cikkben, az is csak valahogy úgy, hogy "fasiszta bajtársakkal harcoltak". (Látod, én odaírom, hogy nem pontos az idézet!)

"- Már megint egy gusztistalan burkolt pocskondiázás."

Valóban? Gusztustalan, hogy ha azt mondom, hogy nézzél valamit? :)

"- Nincs különbség. Származási, születési alapon gyilkoltak"

Azt azért biztos nem gondolod, hogy a győztes szovjetek nem csak simán a "győztesek jogán" vitték el kényszermunkára a nyílt utcáról az embereket.

"Ez, a holokausztán sokkal brutálisabb, gyorsabb lefolyású, azaz drasztikusabb, és közel kétszer annyi áldozatot követelő népirtás mégsincs benne a köztudatban, a világ médiafelületein."

A holokausztot a háború után rögtön megismerte a világ. A Szovjetunióból a felbomlása után kezdtek csordogálni az alig fennmaradt információk, úgy bármiről. Így nehéz is propagálni.

"De az, hogy a többit háttérbe akarják szorítani, az pofátlanság."

Pont erre írtam, hogy ovisok vitája...

"Kis szerencsével lem van mentve a gépemre,"

Kis szerencsével nekem is van tőled származó hazugság. Most is bizonyítottam, hogy több "idézet" nem az oldalról származik, hanem a te agyszüleményed. (Feljebb már leírtam!) Talán nem haragszol, ha megkérdőjelezem a szavahihetőségedet...

" megkeresem, csak hogy az orrod alá dörgölhessem."

Hogy MINDENáron bizonyítsd, hogy igazad van. Ha neked ez a legnagyobb örömöd... :D

"És az sem, hogy aki mást ír (senkit meg sem sértve), azt törlik"

Vagy igaz, vagy nem...

""nem véletlenül minden vallást és népcsoportot szidnak", kivéve egyet"

Gyakran szidják a nem pénzgyűjtő egyházakat, pl. a buddhistákat?

"- Na mi az? Most már csak "egy része" igaz a saját(!) felsorolásodnak felém nézve?"

A felsorolás nem az enyém, hanem a TIED. Tessék:

"Minősíthetetlen, szélsőségesen liberális, filoszemita (a világjelentőségű pápaválasztást meg sem említették, de a legutolsó kis palesztin kődobálóról is hosszan cikkeznek, ez is tényszerű dolog), általánosságban a kurucinfó ellenpárja. Trágár, ízléstelen, sajtóhoz nem méltó nyelvezetű (például olyan szavakat olvastam rajta, mint "sz*r", "p*csfej", még csak nem is a kommentárokban, ami pedig nem méltó egy sajtótermékhez), egyoldalú, manipulatív és szemrebbenés nélkül hazug. "

Szánalmas, ahogy megpróbálod rámkenni... Nagyon jól tudtad, hogy a TE, SAJÁT LISTÁDRÓL beszélek! :D Bizony csak egy része igaz rád, nem vettem észre, hogy szélsőségesen liberális vagy filoszemita lennél! :D De becsületedre legyen mondva, még trágárnak sem biztos hogy láttalak. Ha az megnyugtatná a lelked, akkor a kedvedért ezeknek is nevezlek! :DDDD

"Megint, mint fentebb, támadsz."

Az támadás, hogyha leírom: "minek provokálsz, úgyis csak kitiltanak"?

"nem ismerem, de azért megvédem"

Nem nem ismerem, hanem nem gyakran olvasom. Ez tudtommal két külön dolog...

De hogy személyeskedjek is: Mondod te?

Először nem nézed a Magyarország szeretleket, majd bizonygatod, hogy az milyen jó, és az egész család nézi... Kettő komment eltéréssel... http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__394..

A 6-ost írtad, a 7-essel válaszoltam, a 8-as megint a tied, és gyökeresen mást állítasz, mint előtte.

Hazug!

"Mellesleg, ha így van, linkelj már egy kérdést, kérlek, ahol hasonló hévvel állsz ki a kurucinfó védelmében."

Ne haragudj, hogy nem böngészem végig a többtíz(?)-száz(?) oldalas válaszlistámat! Jogállamban az bizonyít aki vádol, márpedig most te vádolsz! ;) Többször szóltam már be azoknak is, akik náci rémuralmat emlegetnek a Jobbik kapcsán, de ezeket keresd meg te! :)

"- Még a végére odavetni egy jó kis beszólást, csak lezárásképp."

Talán nem lenne igaz?

"Engedd ki, nehogy bármi is benn maradjon."

Ne félj, azért válaszolok neked, mert én viccesnek találom ezeket a "vitákat".

"A gépelési hibáktól pedig eltekintést kérek, telefonról írok."

A 4 A/4-es oldalnyi szövegben előforduló talán 10 hibába nem szeretnék belekötni. Engem az szokott idegesíteni, amikor leírja valaki 3 mondatban, hogy hűdemekkoramagyar, fújzsidókcigányok, és ezt a magyar helyesírás szabályainak semmibevételével teszi.

"De azárt magabiztosan cáfolod, amit mondok...

-> Bocs hogy beleolvastam a linkelt cikkekbe!"

- "Beleolvastál". Ennyire veszed komolyan a saját megnyilatkozásaidat a témában.

"Lássuk csak: úgy, hogy az AN-ről szól a kérdés?

-> Ami így kezdődik: "A szélsőjobbos kurucinfót..."

- Ne csúsztass már! A kérdésben a népszaváról van szó, a kurucinfó csak mellékszál, miszerint ha a kurucinfót be akarják tiltani, akkor a népszavát miért nem.

"Aut mondod, az AN nem uszít

-> MEG-VE-RÉS-RE. Nem jött össze."

- Hogy is állunk a cikkekkel? Én mutattam fel pár szaftosat. Most te jössz: nem mutatott fel még senki a kurucinfótól sem megverős, kiirtós, elégetős cikkeket. Kommentekből meg, mint láttuk, az AN is tud csillogtatni...

"Támadással védekezni, a legrégibb trükk."

Egy szép bölcsesség...

"Ki is terel...?

-> Erre meg te támadsz, mivel én nem mondtam hogy te terelsz! :D"

- Te ezt évezed, ugye? Hogy játszol, mint macska az egérrel? Kit akarsz megtéveszteni ezzel az ollómunkával?

"Szálasi-Vona Gábor, talán nem volt benne a cikkben?

-> Ctrl + F, írd be, és láthatod, hogy nincs benne!"

- Ne _hazudd már el amit belinkelek_, mert féreg dolog:

*“Nem vagyunk kommunisták, nem vagyunk fasiszták, nem vagyunk nemzeti szocialisták, de demokraták sem vagyunk” – mondta pártja eszmeiségéről Szálasi-Vona Gábor pártelnök szombaton a Jobbik évindító rendezvényén Budapesten.*

[link]

"Egyszerűen szánalmas, hogy próbálod elhazudni a valóságot.

-> És ezt te írod le... Remélem nincs semmi bajod, nem szakadt rád az ég!"

- Azok után, hogy mint látható, fentebb is milyen pofátlanul _hazudsz_, és _pofátlanul tagadod le_, amit _ott lehet olvasni feketén-fehéten_, inkább maradj nagyon mélyen meghúzva magadat.

Én számomra sértő, hogy megpróbálod ilyen hülyének nézni az ittenieket!

"Tessék, alcím:

-> Bocs, a képernyőn nem látszik és az oldal forráskódjában sem szerepel semmiféle alcím..."

- Hasznos tipp: az AN oldalán írd be a keresőbe a főcímeket, és a kidobott találatoknál ott lesznek alattuk az alcímeik is.

"Vatikán: A következő mondatok után mondhattak volna cifrábbat is! :) "Teljes adómentességet biztosított a katolikus egyháznak, az állam által nyújtott tízmilliárdok felhasználásával nem kell elszámolnia. Bevezették az oktatásban katolikus hittant, a világnézetileg semleges önkormányzati iskolákat kiéheztették és a katolikus egyház kezére játszották."

- És egyébként az "önkormányzatok kiéheztetését" mi igazolja? A hittan is választható, helyette lehet erkölcstan is. Ami nagyon is időszerű lenne, erre te is példaként szolgálsz. Ilyen csúsztatás mellett tehát a többit sem tudom komolyan venni.

"Ha jól értelmezem, Bajnait figyelmeztetik, hogy ne kövesse a Fidesz undorító útját."

- Bajnait figyelmeztették, hogy tartsa távol magát a más AN-es cikkek (amiket be is mutattam) után szabadon, klerikál-fasisztának nevezett hatalomtól.

"két szélsőjobboldali pártként írnak a Jobbikról és a Fideszről.

-> Kezeljék egy pártként? ;) Bocs... :D"

- De vicces kedvünkben vagyunk, elvtárs úr!;) Jól van.

"Már megint "deapistikeis"... Én is érveltem így. Csak én nagyjából 4 éves korom körül már kinőttem.

-> Egyrészt nem, nem nőtted ki. Folyton elmúltnyolcévezel, az mi, ha nem ujjal mutogatás? :D"

- Hol hivatkoztam itt bármi ilyenre is? Egyre mélyebb szintre süllyedsz.

"Másrészt még véletlenül sem határolódsz el a bajszos komcsi komcsizásától. Gratulálok mindkettőhöz!"

-> http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__partok-kormanyzas__4..

"A szigorú obkjetivitás nevében itt is csak az bökte a szemedet, amit én írtam...:)

-> HAZUDSZ, a 9-est is én írtam! :)"

- Na és mit írtál a 9-es kommenben, ami rácáfol arra, amit én állítottam, névszerint hogy ott is részrehajlóan a kommunista privilégiumok elvétele ellen tiltakoztál csak...?

A 9-esben azt írtad, az '56-osok közül vizsgálják meg egyesével, ki szorul rá, és csak az kapjon. Ám kikelni magadból csak ott tudtál, mikor azt írtam, számomra a partizánok nyugdíjkiegészítései zavaróbbak, mint az '56-osoké, amire azt írtad, az a párszáz ember mit számít pénzben. Megint a kettős mérce.

Sorról sorra gyengébbeket írsz védekezésül.

"Igen, mert a román kormány bármiféle hajlandóságot mutat erre.:)

-> Lehet nem 4-8 évekre kéne tervezni, hanem hosszabb távra! Nem úgy kell odaállítani, hogy most azonnal lecsatoljátok magatokról Székelyföldet"

- Milyen hosszabb távra? 20 év telt el a rendszerváltás óta. A világháború befejezése óta pedig 68 év! Volt azóta bármi hajlandóság, nyitás??

"hanem először helyreállítani a Fidesz által szétbarmolt kapcsolatokat. :)"

- Ohh, persze, mert Sólyom Lászlót is a fidesz alatt nem engedték be Szlovákiába. Göncz Kingát a fidesz alatt nevezték kócos bohócnak. Milyen pofátlanul hazudsz, ezzel már indíthatnál mesterkurzust...

"És persue egy gusztustalan cikkre

-> Lehet neked alacsony az ingerküszöböd?"

- Bocsánat, szerintem százezrek kitelepítésének emlékét gyalázó, vagy háborús hősöket becsmérelő cikkekre már okkal tehetem...

"Nyilvánvaló, hogy ez kiütéses győzelem, amit írtam, betalált.

-> Elmagyaráznád mitől is? Valahogy nem érzem még hajszálnyi győzelmednek sem..."

- Hát ez szomorú, ha nem veszed észre önmagad egy ilyen helyzetet... Mint a parasztbácsi az állatkertben "márpedig ilyen állat nincs".

"Vegyük, csak épp csúsztatva érvelés. A gyk ugyanis egy független oldal, vegyes felhasználókkal. Az AN nem.

-> Jaa, akkor miért írsz az AN-ra kommentet, ha nem vagy libsi? Ennyit arról, hogy ott nem vegyesek a felhasználók."

- Már megint csúsztatsz! Én kétszer írtam kommentet, és ez volt mind. A rendszeres olvasóközönség az, amiről beszélek. És az, hogy ha egy oldal nem moderálja ki az ilyeneket, ellentétben a teljesen nyugodt hangvételű, de ellentmondó írásokat igen, akkor az az oldalról ad jellemzést...

"sokak

-> Akik hajlandóak leállni veled vitatkozni"

- Na-na. A vita általában ott bukik el, hogy valaki beír valamit, de azon állítását nem tudja alátámasztani, megvédeni, érvelni, az ellenvéleményeket megcáfolni. Mikor rájönnek, hogy itt keményebb fába vágták a fejszéjüket, rendszerint elsunnyognak. Az nem vita, hogy csak hajtom, amit állítok, és ez minden.

"Akik lepontozzák a sokszor érthetetlenül fideszvédő hozzászólásaidat, mert nem találják hasznosnak. :)"

- Azért te sem lehetsz túl népszerű!:) Én ugyanis megyek felfelé a toplistán, a megcsappant szabadidőm ellenére is. És annak ellenére, hogy sokan akkor is lemínuszoznak, ha abszolút semleges tartalmú a kommentem, csak a nevem láttán - mint volt erre példa.

Te nem vállalod a nevedet, mégis zuhantál a százalékodban, mivel legutóbb még 80%-os voltál, (így nehezen is tudtalak beazonosítani). Márpedig ehhez több kell, mint egy-egy lemínuszozott komment. És mindezt, mint mondtam, úgy, hogy te még rejtve is vagy, így ami értékelést kapsz, azt kiérdemelten kapod.:)

Ja, és nézd itt vissza, kinek milyenre van pontozva a válasza ennél a kérdésnél..

"többségében

-> A cikkben a "Kanada kollaboráns állammá válik, mert kitoloncolja a diktatúrába süllyedő Magyarországról menekülő romákat" mondatból a Kanada, a Magyarország, és a romák szerpelnek. :D Tehát a mondat a te hazug agymenésed. Már megint egy? Hajjajj..."

- Még jó, hogy már akkor odaírtam: mindjárt az első kommentet ajánlom figyelmedbe.

"A 4-es pontban cikket idéztem, nem kommentet. Melyik kommented olvasod te...?

-> A "fasisztálódó Ungváry" szóösszetétel istvan55 2013. január 27. vasárnap 21:40 kommentjéből idézel, nem a cikkből. Abban nem szerepel."

- Nem. Abban csak lefitymálóan az szerepel:

*Jobb volt, mint Kádár. És ezt nemcsak politikusok mondják, aktuálpolitikai célzattal, hanem történészek mondják és írják. Mérleget készítenek. Megmagyarázzák a közvéleménynek, hogy rosszul emlékszik. És ezt tanítják az iskolákban.* - Ez nyilvánvalóan Romsics nagy port kavart "A Horthy-korszak mérlegen" cikkje, ha nem is mondja ki a nevét. Hogy jön ő ahhoz, hogy kétségbe vonja egy, a témában nála sokkal jártasabb professzor véleményét, szakmaiságát?

Ungváryról pedig: *És akadt egy történész, Ungváry Krisztián, aki átment matematikusba és valószínűség számításba kezdett. Szerinte a zsidó munkaszolgálatosoknak nagyobb esélye volt a túlélésre, mint a II. magyar hadsereg katonáinak. Érvelését százalékszámításokkal, összeadásokkal, kivonásokkal támasztotta alá. Mi több, leírta, hogy Szabó István filmje, a Napfény íze pontatlanul foglalkozik Petschauer Attila halálának körülményeivel.* - Szintén mint fentebb.

Igen, lehet mindezt virágnyelven is megfogalmazni. A tartalom ugyanaz. A többi pedig már részedről is csak púder, nem több. Jogilag nem támadható, erkölcsileg igen. Stílusodból leolvashatóan, neked is ez az egyik kedvenc módszered, a kívánt hatást eléri, de nem kell érte a felelősséget vállalni.

"Bocsánat, hogy nem tudtam fejből pontosan idézni az egyébként pontosan ezt lefedő tartalmat."

"háborús bűnös fasiszta katonák": ezek közül a szavak közül csak a fasiszta szerepelt a cikkben, az is csak valahogy úgy, hogy "fasiszta bajtársakkal harcoltak"."

- Látom, a szavakon lovagolni, a részletek elemzésével a lényegi tartalmat elfedni, az nagyon megy. Akkor szemezgessünk, mi is volt benne:

*Aztán rátaláltam a forrásra, mármint arra, hogy ki gondolja azt, hogy dicsőség volt amerikai katonákat ölni.*

*Nem hiszek a szememnek! A NATO tag Magyarország, az Egyesült Államok állitólagos barátja, amerikai katonák gyilkosait ünnepli?*

*Amerikaiak tízezrei harcoltak Roosevelt hadseregében a fasizmus ellen, köztük az én apósom is, és a veteránokat sérti, hogy a magyar miniszter amerikai katonák fasiszta gyilkosait dicsőíti.* (Azaz a magyar pilótákat, akik az "amerikai katonák fasiszta gyilkosai", tessék, itt van szószerint.)

"(Látod, én odaírom, hogy nem pontos az idézet!)"

- Miután elolvastad. Én pedig az emlékezetre támaszkodva.:) De lényegtelen is, mert mint fentebb látható, ott van szószerint az állításomat igazoló, alátámasztó mondat. Tehát?

"Már megint egy gusztistalan burkolt pocskondiázás.Már megint egy gusztistalan burkolt pocskondiázás."

-> Valóban? Gusztustalan, hogy ha azt mondom, hogy nézzél valamit? :)"

- Hazug, csúsztató, jellemtelen alak vagy, de ezt már megszokhattam volna. Az a gusztustalan, hogy én soha nem beszéltem így, sőt, épp az ellenkezőjét hangsúlyoztam most is, mégis felém is címezted a mondatot, csak hogy mégse kelljen teljesen elismerned, hogy tévedtél.

Nem véletlenül vágtad le, hogy miről is volt szó, én most újra beillesztem:

"a szerző (és te is) nézhetne pár olyan videót, amikor a világháborúban egymás ellen harcoló katonákat hoznak össze. Ők valahogy nem gyűlölik egymást."

"Nincs különbség. Származási, születési alapon gyilkoltak

-> Azt azért biztos nem gondolod, hogy a győztes szovjetek nem csak simán a "győztesek jogán" vitték el kényszermunkára a nyílt utcáról az embereket."

- Én magán a Szovjetunión belül elkövetett tízmilliós gyilkosságokról is beszéltem...

"Ez, a holokausztán sokkal brutálisabb, gyorsabb lefolyású, azaz drasztikusabb, és közel kétszer annyi áldozatot követelő népirtás mégsincs benne a köztudatban, a világ médiafelületein.

-> A holokausztot a háború után rögtön megismerte a világ. A Szovjetunióból a felbomlása után kezdtek csordogálni az alig fennmaradt információk, úgy bármiről. Így nehéz is propagálni."

- A holodomor már a holokauszt előtt is ismert volt. Katyn már a háború alatt kiderült. És a rendszerváltás óta is eltelt már 20 év. Ennyi a holokausztnak - megfelelő promócióval - bőven elég volt.

"De az, hogy a többit háttérbe akarják szorítani, az pofátlanság.

-> Pont erre írtam, hogy ovisok vitája..."

- Amibe én - az általad védelembe helyezett AN szerkesztőivel szemben - nem tartozom bele, én ugyanis nem akarom elkendőzni egyiket sem, és más népirtásokat sem. Ennek ellenére megint engem is belevittél a mondatba.

"Kis szerencsével lem van mentve a gépemre,

-> Kis szerencsével nekem is van tőled származó hazugság. Most is bizonyítottam, hogy több "idézet" nem az oldalról származik, hanem a te agyszüleményed. (Feljebb már leírtam!)"

- Ami megint ordas csúsztatás, ugyanis az idézeteket fejből írtam, a korábban elolvasott cikkek alapján. Majd mikor mondtad, hogy támasszam alá, a cikkeket is bemutattam, ahol ugyanezen tartalmú mondatok ott vannak, igen, nem szószerint idéztem, de nem meghamisítva. Hogy ezzel védekezel, az az álláspontod végső védhetetlenségét igazolja.

"Talán nem haragszol, ha megkérdőjelezem a szavahihetőségedet..."

- Nem haragszom. Azt nézem, hogy ki teszi. És a te véleményedre nem adok már egy ideje. Nagyjából mióta megcsillantottad személyiségedet.

"megkeresem, csak hogy az orrod alá dörgölhessem.

-> Hogy MINDENáron bizonyítsd, hogy igazad van. Ha neked ez a legnagyobb örömöd... :D"

- Hát nem is fogod elsunnyogni.

"És az sem, hogy aki mást ír (senkit meg sem sértve), azt törlik

-> Vagy igaz, vagy nem..."

- Ez ütős válasz volt.

"nem véletlenül minden vallást és népcsoportot szidnak", kivéve egyet

-> Gyakran szidják a nem pénzgyűjtő egyházakat, pl. a buddhistákat?"

- Hidd csak el, ha a buddhisták bármilyen szerepet játszanának az európai kultúrában, akkor megkapnák a magukét.

Ellenben a katolikusok, reformátusok, muszlimok mind ki lettek osztva. Csak egy nem. Amellyel egyébként is kiérezhető elfogultsággal írnak. Ez pedig nem más, mint rasszizmus. Zsidó rasszizmus. Az megengedett, a kurucinfó nem? Ez a kettős mérce!

Folyt. köv.

folyt.

"Na mi az? Most már csak "egy része" igaz a saját(!) felsorolásodnak felém nézve?

-> A felsorolás nem az enyém, hanem a TIED. Tessék:

"Minősíthetetlen, szélsőségesen liberális, filoszemita (a világjelentőségű pápaválasztást meg sem említették, de a legutolsó kis palesztin kődobálóról is hosszan cikkeznek, ez is tényszerű dolog), általánosságban a kurucinfó ellenpárja. Trágár, ízléstelen, sajtóhoz nem méltó nyelvezetű (például olyan szavakat olvastam rajta, mint "sz*r", "p*csfej", még csak nem is a kommentárokban, ami pedig nem méltó egy sajtótermékhez), egyoldalú, manipulatív és szemrebbenés nélkül hazug."

- Ó, bocsánat. Talán legközelebb próbálj meg átláthatóbban írni, mint én. (Például ajánlott bemásolni azt a sort, amire válaszolsz.)

"Megint, mint fentebb, támadsz.

-> Az támadás, hogyha leírom: "minek provokálsz, úgyis csak kitiltanak"?"

- Igen. Mert kb olyan, mintha azt írnád, hogy én vagyok a hibás, ha kirabolnak, mert a 8. kerületen át mentem...

"nem ismerem, de azért megvédem

-> Nem nem ismerem, hanem nem gyakran olvasom. Ez tudtommal két külön dolog..."

- Jah, igazad van, a nevét az már hallottad... Egy-egy cikkben is "beleolvastál", mint mondtad (tehát még azokat sem el). Hát tudod mit? Akkor pedig nem ismered.

De hogy személyeskedjek is: Mondod te?

Először nem nézed a Magyarország szeretleket, majd bizonygatod, hogy az milyen jó, és az egész család nézi... Kettő komment eltéréssel..."

- A Magyarország, Szeretlek! később került bele a felsorolásba, amikor már elkészült a kommentár. Utólag én is észrevettem, hogy át kellett volna írnom hozzá a szöveget is, de elküldés után már nem lehet. Ha sérti a szívedet, javítok most: ezek többségében nem nézem.

Képzelem, mennyi kommentet nyálazhattál át a google-ben, mire előkerítettél egyet, amibe sikerült belekötnöd.:)

"Mellesleg, ha így van, linkelj már egy kérdést, kérlek, ahol hasonló hévvel állsz ki a kurucinfó védelmében."

Ne haragudj, hogy nem böngészem végig a többtíz(?)-száz(?) oldalas válaszlistámat! Jogállamban az bizonyít aki vádol, márpedig most te vádolsz! ;)"

- Megint csúsztatsz! Nem vádollak:TE állítottál valamit, ÉN pedig mondtam, hogy támaszd alá. Máskülönben alap nélküli, hiteltelen. Rajta, fentebb működött a gugli, nosza itt is, ha fontos.

"Még a végére odavetni egy jó kis beszólást, csak lezárásképp.

-> Talán nem lenne igaz?"

- Nem. De legalább következetesen illik a többi hamisságba.

"A gépelési hibáktól pedig eltekintést kérek, telefonról írok.

-> A 4 A/4-es oldalnyi szövegben előforduló talán 10 hibába nem szeretnék belekötni. Engem az szokott idegesíteni, amikor leírja valaki 3 mondatban, hogy hűdemekkoramagyar, fújzsidókcigányok, és ezt a magyar helyesírás szabályainak semmibevételével teszi."

- Ami megint csak teljesen irreleváns, ám de jól hangzó mondtad itt.

És végezetül:

"(ami amúgy teljesen felesleges, bár én jól szórakozok)."

"Ne félj, azért válaszolok neked, mert én viccesnek találom ezeket a "vitákat"."

- Azaz csak "beleolvasol" azokba, amiket ismeretlenül megvédesz, és szórakozásképp írsz - tehát trollkodsz. Ezt pedig az oldal szabályzata tiltja. Ellene pedig én annyit tudok használni, amit az internetes etika ilyenkor előír:

Don't feed the troll.

Egy erkölcsi nulla vagy. A továbbiakban kerüljük egymás társaságát. Üdvözletem.

Elkezdtem írni a válaszomat, de úgy az 10. személyeskedésed után meguntam. Azt állítod magadról, hogy te sosem személyeskedsz, te mindig etikusan és kultúráltan érvelsz. Muhaha. Nem zavarnának a beszólások, ha nem hazudnád ezt. Emellett kiforgatod még a kiforgathatatlan mondataimait is, és vádaskodsz. Álszent fidesznyik. Neked ez a "vitakultúrád". Remélem erre az igen alacsony szintre én soha nem süllyedek le! ;) És hogy ne a levegőbe beszéljek, álljon itt néhány IDÉZET PRO PATRIÁtól!

Ne csúsztass már!

Kit akarsz megtéveszteni

féreg dolog

pofátlanul _hazudsz_

_pofátlanul tagadod le_, a

maradj nagyon mélyen meghúzva magadat

(hittan/erkölcstan) nagyon is időszerű lenne, erre te is példaként szolgálsz

elvtárs úr!

Egyre mélyebb szintre süllyedsz.

Sorról sorra gyengébbeket írsz védekezésül.

Milyen pofátlanul hazudsz, ezzel már indíthatnál mesterkurzust...

Hát ez szomorú, ha nem veszed észre önmagad egy ilyen helyzetet...

Már megint csúsztatsz!

Azért te sem lehetsz túl népszerű!:)

Te nem vállalod a nevedet, (így nehezen is tudtalak beazonosítani - jaj te szegény, nagyon zavar, hogy csökkentem egy %-ot? Mutathatsz egyébként a politika kategóriában tartósan 80% feletti válaszolót, biztos sok van...)

Stílusodból leolvashatóan, neked is ez az egyik kedvenc módszered, a kívánt hatást eléri, de nem kell érte a felelősséget vállalni.

- Látom, a szavakon lovagolni, a részletek elemzésével a lényegi tartalmat elfedni, az nagyon megy.

- Hazug, csúsztató, jellemtelen alak vagy, de ezt már megszokhattam volna.

Az a gusztustalan, hogy én soha nem beszéltem így, sőt, épp az ellenkezőjét hangsúlyoztam most is, mégis felém is címezted a mondatot, csak hogy mégse kelljen teljesen elismerned, hogy tévedtél.

- Ami megint ordas csúsztatás

És a te véleményedre nem adok már egy ideje. Nagyjából mióta megcsillantottad személyiségedet.

- Hát nem is fogod elsunnyogni.

- Ez ütős válasz volt.

Talán legközelebb próbálj meg átláthatóbban írni, mint én.

- Jah, igazad van, a nevét az már hallottad...

Képzelem, mennyi kommentet nyálazhattál át a google-ben, mire előkerítettél egyet, amibe sikerült belekötnöd.:)

- Megint csúsztatsz! Nem vádollak

következetesen illik a többi hamisságba.

trollkodsz. Ezt pedig az oldal szabályzata tiltja.

Egy erkölcsi nulla vagy.

Az erkölcsi nulla bizony te vagy. :) Csodálom, hogy ennyi beszólás után még nem kellett újra regisztrálnod!

Ha hazudsz, és lépte-nyomon csúsztatsz, akkor ne kérd ki magadnak, ha ezt az orrod alá dörgölik. Ez nagyon messze van a trágárságtól, mind a személyeskedéstől - ajánlom, nézd át ezen fogalmak jelentését.

Levegőbe pedig nem szoktam beszélni, az állításaimat rólad - amiket most is tartok - igazoltam is, a hozzászólásban ki is fejtettem bőségesen.

Azt mindenesetre - ha átlátszóan is, de - a lehető legkisebb presztízsveszteséggel megoldottad, hogy le tudj lépni.

Ismét egy gyöngyszem az AN részéről:

[link]

1) "Ez a katolikus-fasiszta-antiszemita bűnbanda"

2) "Orbán a Zsidó Világkongresszuson képmutatóskodik az áruló zsidó vezetőkkel együtt" (Árulók, érted...?:D)

3) "az antiszemita és náci eszméket képviselő és hirdető Orbán Viktor"

Tessék! Ezek sem a hozzászólásokból lettek idézve. Simán bíróság elé lehetne cibálni az ilyenek miatt a lap vezetőit. De te már csak dacból se tedd párhuzamba a kurucinfóval.

És igen, a hozzászólásokból is lehet idézni, tudod: embert barátjáról, lapot olvasótáboráról. Ha a legfröcsögőbb hozzászólások sorra érkeznek be, az ilyenek ellen pedig a moderátoroknak nincs kifogásuk, akkor egyetértenek velük, legfeljebb annak kimondását az olvasókra hagyják. Az ellenkező véleményű kommenteket pedig, legyenek azok akármilyen mértéktartóak és higgadtak, törlik.

Itt éppen az MTA-t teszik meg árulókká, fasisztákkal kokettálókká:

[link]

1) "Szégyellje magát az MTA! [...] Elhazudnak becsületes, és hősies tetteket, neveket, mert megtehetik."

(-> érdekes, ha valaki kommunista volt, de "antifasiszta harcos", ott nem számít a múlt, hős volt, de ha valaki abszolút nem volt sem nyilas, sem háborús bűnös, már akkor "sem lehet" írói munkásságát "elvonatkoztatni ideológiai múltjától". Ugye, az eltérő mérlegelés...)

2) "Az MTA tudósai pedig szégyelljék magukat, hogy a megszerzett tudásukat adják egy tébolyult hatalomnak!"

3) "Szégyent hoznak a magyar tudományos életre azok az MTA tagok, akik kollaborálnak a fasiszta rezsimmel. Szégyent hoznak Széchenyi és a többi Magyarország érdekét istápoló ősünkre. Elválik az ocsú a búzától. Én személy szerint azt várom, hogy az MTA-ban elhatárolódjanak a másképp gondolkodók ezektől a talpnyalóktól."

4) "Szégyenletes, hogy a Magyar Tudományos Akadémia szerepet vállal a történelem átírásába. Mert bármit is mondanak, ebben vesznek részt."

----------------

És végül, csak hogy igazoljam, hogy bizony törölgetik a tartalmat, ha az utólag kellemetlenné válik számukra (mint a "volksbundista kitelepítettek"), íme, egy cikk, amely a keresőben még megtalálható, rákattintva viszont már csak a kezdőlapot adja be:

[link]

Azóta már csak egy ugyanilyen című, de más tartalmú cikket lehet megnyitni. Itt, a keresőben azonban kilátszik a turpisság.

(Egyébként az is beszédes, hogy, mint látható, külön cikkben emlékeznek meg Magyarország szovjet megszállásáról, míg például a világ sajtóhíreiben élhelyet elfoglaló pápaválasztást meg sem említették, csak hogy rámutassak az "egyedi" hírösszeállításaikról. De nem, nem egy szélsőbalos szennylap.

Az is külön vicces, hogy Bartus a lap indulásakor kifejti, hogy azért hagyta ott a magyar népszavát, mert az számára úgymond megalkuvó, az eszmét elhagyó lappá vált, majd most nemrég cikkben köszöntötték magyarországi bajtársukat, minden jót és sikeres munkát kívánva nekik.)