Miért tüntetnek a tandíj ellen a diákok? Van másik alternatív megoldásuk arra, hogy a felsőoktatás továbbra is működőképes legyen?

Jól van Tetro, legyen neked igazad, nincs túlképzés, sőt, hiány van.

Jó hír, h akkor szépen felveszed a diákhitelt, elvégzed a sulit, aztán mivel hiány van, szépen elhelyezkedik és kifizeti a hitelt.

Még mindig nem értem a rinyát.

A diákok nem a tandíj ellen tüntetnek.

A tüntetés fő oka a felsőoktatás átalakítása. Ebbe nem csak a tandíj van benne, hanem a férőhelyek drasztikus csökkentése, az államilag finaiszírozott képzések egy az egyben megszüntetése, és többek között tiltakozás a 2. típusú diákhitel ellen. Mert bármilyen furcsa is, ezek a fiatalok tisztában vannak azzal, hogy a diákhitel 2 közgazdasági szempontból egy rendkívül elb.szott konstrukció, aminek a levét is ők fogják majd meginni, amikor közgazdászként, jogászként, pénzügyi szakemerekként a gazdaságot majd 10 egynéhány év múlva működtetni kellene.

Ami miatt még tiltakoznak, az a kormány részéről az egyeztetés teljes hiánya, a felsőoktatásból a forráskivonás, valamint az, hogy korlátozzák az egyetemi autonómiát.

Továbbá nehezményezik Gíró-Szász ragálását, aki szerint olyanok lépnek fel lépnek fel a felsőoktatási elképzelésekkel szemben, amelyeket a változások nem is érintenek, hiszen a szabályozások a ma még középiskolába járókra vonatkoznak majd.

"Hajrá Fidesz!

Hajrá Orbán Viktor!"

NO KOMMENT!!!! :)

A jogi és közgazdaász szakok büfészakok? Barátom hatalmas különbségek lehetnek egyetem és egyetem között, de erre az a megoldás, hogy az egészre ráhúzol egy ilyen jópofa szlogent, amivel egy kalap alá veszel mindent és mindenkit? Nem azon kéne gondolkodni, hogy a színvonalat hogyan növeljék? A tandíj semmilyen színvonalemelkedést nem hoz, a büfészakjaid azok is maradnak. Az is mese, hogy aki a közszolgálatban helyezkedik el, annak nem kell vissza fizetni.

"Most éppen leakarják építeni a köztisztviselők számát, akkor hogy fognak majd állást kapni? Olyan munkáltató szintén nincs, aki átvállalja a tandíjat."

Ehhez meg csak annyit tennék hozzá, hogy ma azt mondják, hogy a közszférában dolgozókét majd átvállalja az állam. Holnap majd mit mondanak? Van ennek a kormánynak szavahihetősége? Bele lehet kezdeni az alapján egy ötéves képzésbe, amit a kormány ma mond? Semmi átfogó koncepciójuk nincs az oktatás reformjáról és finanszírozásáról, vagy ha van, valaki világosítson már fel! Azt sem tudják, hogy jövőre miből lesz pénz, nemsokára megjönnek a számok az éves GDP növekedésről, és akkor majd meglátjuk, hogy kinek lett igaza. Matolcsynak, aki 1,5%-os növekedést mondott, vagy mindenki másnak, aki 1-1,5%-os recessziót mondott.

Még egy dolog, amit fontoljatok meg: tényleg hitelfelvételre biztatnak akkor, amikor a svájci frank alapú hitelezés miatt egymillió embernek fáj a feje? Ki vesz fel hitelt, főleg az alapján, hogy látják, hogy a kormány mennyire tesz a bajbajutottakra.

"Továbbá nehezményezik Gíró-Szász ragálását, aki szerint olyanok lépnek fel lépnek fel a felsőoktatási elképzelésekkel szemben, amelyeket a változások nem is érintenek, hiszen a szabályozások a ma még középiskolába járókra vonatkoznak majd."

Akkor Gíró-Szász figyelmébe ajánlannám egyrészt azt, hogy aki ma alapképzésre jár, annak majd jelentkeznie kell mesterképzésre, szóval őket is érinti. A jogászokat meg olyanokat nem érint, akiknek vagy egységes a képzésük (diploma), vagy már mesterképzésben vannak.

Másrészt az ő véleménye alapján tehát mindenki csak magával törődjön, és az utánnunk következőkre tegyünk? Milyen szép keresztény hozzáállás!

"Van másik alternatív megoldásuk arra, hogy a felsőoktatás továbbra is működőképes legyen?"

Egyáltalán megkérdezte őket és az egyetemi/főiskolai kart valaki hogy van-e? Persze ha egyedül döntök el mindent, akkor minden sokkal egyszerűbb, nem kellenek ezek a csúnya hosszú egyeztetések, érvek és ellenérvek ütköztetései. Majd miután mindent eldöntöttek, kiküldenek megint mindenkinek egy cetlit 500 millióért, amin majd utólag mondhatsz véleményt arról, hogy jó-e. Senkit nem fog érdekelni.

Vannak akik 200e-nél kevesebbet keresnek és egyetértenek az egyulcsos adóval? És a közgazdászok? Egyáltalán a társadalom mekkora részét érintette ez előnyösen és hátrányosan? Beváltak a hozzáfűzött gazdaságpolitikai remények, a munkanélküliség csökkenése és a gazdasági növekedés?

Nem lehet, hogy az oktatás esetében is egy átgondolatlan tervről van szó, mivel az mindenféle szakmai egyeztetést nélkülözött?