Miért vannak eltévedve a neoliberális szemléletet követő közgazdászok annyira, miért nem jön semmi nekik be?

Kérdező, elég nagy hülyeségeket beszélsz. Neoliberalizmusról nem sok fogalmad van, különben tudnád, hogy Magyarország egyáltalán nem követett liberális gazdaságpolitikát, és épp ez a baj.

Az elmúlt idők felzárkózási példái egyértelműen azt mutatják, hogy kis országok csak úgy tudtak felzárkózni, ha bekapcsolódtak a globalizációba, és piacpárti gazdaságpolitikát követtek.

Írtad a kistigriseket, ebből 2 (Hk, Szingapúr) vezeti a listát a külker/GDP arányban. Elég szépen növekednek mostanság is.

De lehetne említeni Chilét, aki a Pinochet rendszer alatt és követően latin-amerika legfejlettebb országa lett, egy átlagos országából.

A balti államok is csak 4-7 százalékkal növekednek, szlovákia is jó 4-gyel

És még lehetne sorolni. Ellenben mutass egy országot, akit a bezárkózás, meg a szociális demagógia repített az élvonalban. Csak 1-et.

Egy 10 milliós országban protekcionistáskodni arra jó, hogy kisírjanak, nem felzárkózásra... :D

"Oh igen, a globalizmus meg csak úgy terjed!

Észre kellene venni hogy bár lehet hogy az országok adórendszere szoc rendszere stb nem neolib, de maga a világ gazdasága teljesen felvette e jegyeit."

1. A globalizmus terjedése nem egyenlő a neoliberalizmus terjedésével. A szabad kereskedelem ideája messze a neoliberalizmus előttről származik.

2. Azért banális ez az érved, mert ha így lenne, nem lehetne uniós vámhatár, mert a vámhatár, mint olyan, teljesen ellenkezik a neoliberális kereskedelmi elgondolással.

"Csak hogy ez már rég nem hitelválság. Ha az lenne már rég lecsengett volna. Csak nálunk nincs hitelezés, a németeknél majdnem fejbe vernek a bankjegy kötegekkel szinte 0% kamatra, ahogy szinte minden nyugati gazdaságban."

1. Eddig hangoztattad, hogy makroökonómiáról beszélsz, most hirtelen átmentél lakossági hitelezésbe. Legyél kicsit következetesebb, én a országok eladósodottságára gondoltam.

(Egyrészt, a német banki jelzáloghitelek 2-3% között vannak, ha 0%-nál lenne, akkor másfajta, nagyon csúnya válsággal nézne szembe Németország. Ezt betudom nálad egy barokkos túlzásnak.

De például Angliában 4-6% a jelzálog, és 15% felett a személyi kölcsön, és még Svájcban sem mennek 1.1% alá, pedig ott aztán tényleg alacsonyak a kamatok a deflációs problémák miatt.)

A mai legnagyobb nemzetközi makrogazdasági probléma az nem más, mint az országok súlyos eladósodottsága. Gondolom azért erről tudsz.

" Mert ki puculták a gazdaságilag nem annyira fejlett országokat az alacsonyabb hozzáadott értékű munkáktól el messze keletre."

Ezt a mondatot légyszi magyarázd meg, mert értelmetlen.

"Az az, teljesen elbillent a fogyasztás és a kereslet kínálat aránya."

Mely országokban? Milyen arányoktól billent fel milyen felé? Ember, ennek semmi értelme.

"Illetve az erős gazdaságok gyakorlatilag szét exportálják a kevésbé erőseket magas hozzáadott értékű árukkal, miközben ugyan ezen országok fektetnek be keletre így az alacsonyabb hozzáadott értékű maszlagjaikkal is a kevésbé fejletteket ölik."

Mit értesz szét exportálás alatt? Hogy a francba okoz kárt a gyengébb gazdaságban, ha tőlük importál a fejlettebb, pénzért?

Javaslom nézd át, hogy mit jelent a hozzáadott érték, mint fogalom, és ha már ott vagy, a maszlag szó jelentésére is nézz rá.

"Te pedig arra hogy a D-Amerikai országokban az emberek miért élnek 25-30 év neoliberális felfogása után még mindig szarul!"

Jó, elmondom, de én kérdeztem először, szóval kérlek válaszolj.

"Ezt magyarázd el a franciáknak "aki haza hozza a termelését az adókedvezményekben részesül, vagy a németeknek, aki új "német autót vásárol és a régit leadja bontásra annak elengedjük az afá-t mondja Merkel."

Ez nem feltétlenül protekcionizmus, ez verseny. Így is kell kinéznie. Protekcionizmushoz ennél azért több kéne, például a vámhatárok húzása, a devizák váltásának akadályozása, vagy egyes külföldi cégek/áruk forgalmának korlátozása, és az adókedvezmények is.

Az, hogy ebből a franciák vagy a németek egyet-kettőt felhasználnak, attól még nem lesznek protekcionisták.

"És ezzel lehet hogy később, de megtartja a tőkejövedelmeket, és nem engedi ki a komparatív hullámokat gerjeszteni képes profitot."

Egy párhuzamos univerzumban. A legtöbb fejlődő gazdaság nem tart meg a külföldi tőke nélkül semmiféle tőkejövedelmet, mert külföldi tőke nélkül el sem tudják kezdeni a termelést.

"Nyilván hasznos hogy ma már nem rendelkezünk tőkejövedelmekkel, hiszen a kapitalizmusnak semmi köze a tőkéhez. Vagy éppen a piac kivásárló törekvések ellen is a szabad verseny a legjobb minden beavatkozás nélkül."

Az a baj, hogy abból indulsz ki, hogy ha a külföldi nem jönne be, akkor a helyi alapítana egy vállalkozás, amely képes lenne nyereségesen működni. Ez azonban súlyos tévedés, a valóság ettől nagyon távol van.

"Hogy ne, csak valahogy nem látok csak nyugati monopóliumokat itt a magyar földön, ami elég érdekes hiszen szabad a piac." Sőt számos olyannal is találkozhatok amikor dömpingeznek a cégek és megölve a magyart átvéve a nevet ki viszik a termelést olcsóbb égtájakra és minő csoda a termék ára meg nő."

Jó lenne, ha használnál vesszőket, mert nehéz megérteni, amit írsz.

Mondanál példát arra, amikor keletebbre költöztetik a gonosz kapitalisták a céget, és a termék ára nő?

"Már ez nem is kérdés, hiszen az összes kermulti, a nagy feldolgozók, stb stb mind monopól helyzetbe kerültek.

A baj csak az hogy mind külföldi."

Monopolhelyzetben egy-két cég uralja a piacot. Amíg van egyszerre TESCO-LIDL-Cora-Auchan-Metro-Penny Market-CBA-Reál-stb. addig például nem beszélhetsz monopóliumokról, mert bizony elég sok a versenyző. Viszont például a magyar mobil távközlésben ténylegesen monopóliumok vannak jelen.

Más területeken ez annyira nem érvényes.

Én elhiszem, hogy neked nem tetszik a sok külföldi, de az a baj, hogy nem biztos, hogy a külföldi nélkül itt lenne helyette egy magyar, amelyik képes ugyanazt a minőséget megtartani, ugyanolyan áron.

"Az egész privatizáció kb a-z ig."

A privatizáció annyira volt szabadpiaci manőver, mint amennyire a Hold tejtermék.

"A betelepült kermultik és stb stb "

Ha betelepül egy kermulti, az miért is korrupció?

"Maga az Eu mezőgazdasága, ami már a kvótáival a tervgazdálkodást idézi."

Miért, te hogy oldanád meg azt a problémát, hogy az EU-ban élelmiszertúltermelés van? Jó, le a kvótákkal, de akkor meg majd gabonát égetünk, mert nem lesz hova eladni. (Mellesleg a kvóták léte egy újabb bizonyíték arra, hogy miért hülyeség az állításod, miszerint a neoliberalizmus mindenhova elterjedt, mert egy ilyen kvótarandszer szintén nem illik be a neolib rendszerbe)

"Ohh hogy ne.

Ugyan már!"

Ez nem érv. Igazából semmi nem az, amit leírsz, mert mindig csak deklarálsz, a kérdésekre nem nagyon válaszolsz, a bizonyítást meg másra hagyom.

"Hanem hatalmas transnacionális és multinacionális cégek jöttek létre hoztak létre monopóliumokat és ölik ki a társadalmak emberi léptékű vállalkozásait akiket majd magának a társadalmaknak kell eltartani, hisze az ellensúlyaitól megszabadult imperialista vállalatok az offshore lovagok már ma sem igazán fizetnek adót."

Az imperializmus fogalmát is átnézhetnéd. Ha megölik a multik az emberi léptékű vállalkozásokat, akkor hogyan lehet hogy a legtöbb gazdaság több, mint 50%-át a kis és középvállalkozások adják? (az uniós átlag a 70%-ot közelíti)

Ez a szöveged úgy, ahogy van, nem igaz.

"Nem én hanem te.

Én most is linkeltem, sőt konkrét országokkal földrészekkel példálóztam."

Igen, ki mondtad országok és földrészek nevét, csak a velük kapcsolatos állításaid bizonyításával nem törődtél.

Ez így nem érvelés.

Szóval, akkor hogy is áll a helyzet Szingapúrral?

1. Mások nevében ne beszélj.

2. Ha rendesen elolvasnád, amit írok, és emlékeznél is arra, amit olvasol, akkor tudnád mi van Szingapúrral.

Volt vele kapcsolatban egy kérdés, amit kínosan kikerültél.

Kérdező, igazán nem kell privátban írnod, kitehetnéd ide is. Én inkább itt válaszolok:

Növekedési ütem:

[link]

Idén tényleg nincs 7%, azért szívesen cserélnék velük.

Chile GDP/GNI:

[link]

kb. 85%, és nem a negyede.

Persze amúgy Szingapúrnak, HK-nak van jó kikötője, meg még sok más országnak is, és mégsem kerültek a világ élvonalába.

Érdekesség, hogy mindkét országban szabadpiaci kapitalizmus van, a Heritage Foundation (libertárius kötődésű szervezet) gazdasági szabadságot mérő listáján az első helyet foglalják el.

Az, hogy az összes Észak-Európai ország protekcionizmussal, bezárkózással zárkózott fel, nevetséges. tudok kik próbálkoztak bezárkózással? Albánia, Észak-Korea. Ők még a kommunista blokkon belül is a legszegényebb országok lettek ennek következtében.

Dél-Korea 50 éve szegényebb volt északnál. Nézd meg most őket.

Az állításaidat nem támasztod alá semmilyen adattal, csak hőbörögsz, meg próbálod bizonyítani a vágyálmaidat. Lmp-s hippi-e vagy? Azok tolják ezt újabban...

""Volt vele kapcsolatban egy kérdés, amit kínosan kikerültél.

Butaságokat írsz!"

Nem írok butaságokat, csak következetes a gondolatmeneted. Feltettem egy kérdést Szingapúrral kapcsolatban neked, amire nem válaszoltál, hanem azt írtad, hogy akkor mondjam meg én, hogy miért csórók a Dél-Amerikaiak. Én meg azt válaszoltam, hogy rendben, elmondom, ahogy válaszolsz az én kérdésemre, ami ez volt (mert látom már nem emlékszel):

TE: Azt az apróságot is megemlítve hogy a felzárkózás magyarázatai egyszerűen megdőltek, hiszen az Ázsiai kis tigrisek voltak az első és az utolsók akik kb úgy reagáltak mit ahogy azt megjósolták. Azóta minden nagyon megváltozott és ugyan azok a klisék erőltetése nagyon hamis. Egyszerűen nem igazak azok a feltevések amelyek szerint a feltörekvők közeledhetnek a fejlettekhez."

ÉN: Ennek az érvelésnek az ássa alá a hitelességét, hogy semmilyen konkrétum nem hangzik el. Így nem lehet gazdasági témában érvelni. Kérlek, térj rá arra, hogy mondjuk Szingapúrnál miért nem érvényesülnek a hat évvel ezelőtti tendenciák? Csak hogy biztosak legyünk abban, hogy tudod is, hogy miről beszélsz.

Kérdező Szingapúr éves szinten 2009-ben szenvedett el 1%-os visszaesést, 2008-ban meg csak 1,55%-kal nőtt, ellenben 2010-ben 14,7%-kal.

Ez azért nem olyan rossz eredmény szerintem.

Amúgy is hülyeséget beszélsz:

Szingapúr döntő többségében az ott levő multinacionális vállalatoknak köszönheti a sikerét, 1-2 állami tulajdonú cégtől (légitársaság, kikötő) eltekintve. Ezzel az erővel azok a cégek rég odébb állhattak volna és fuccs az első hullámnak. De nem teszik, vajon miért?

Csak nem a vállalkozóbarát liberális gazdaságpolitika miatt?