A magyar nép mióta létezik?

"Tehát még egyszer: több ugor nevű, türk nép is volt/van, amiknek kultúrája, szokásai tkp. egyformák. Honnan tudod, hogy pont a magyarokról, és nem az ogúzokról írnak?"

-> Elég egyértelmű.

-> Hát nem."

- Milyen gerinctelen vitapartner vagy... Megkérdezel valamit, válaszolok rá, majd mivel besülsz, meghamisítod a válaszomat, és "elhallgatod", amit írtam.

De nem vagyok rest leírni újra: az a bizonyíték, hogy 560-ban, a görög források arról írnak, hogy egy levert lázadás után menekültek oda az ugorok - amely alatt a magyarokat érti -, ezt nem én találtam ki, hanem így tartja a történelemtudomány.

"...A követségekről Menandrosz leírásából tudunk, aki megjegyzi, hogy ekkoriban az ugurok – valószínűleg a magyarok – a Volgától nyugatra éltek..."

[link]

Azt valóban én "illesztettem hozzá", hogy pontosan ekkor (546) írnak a kínai írások egy levert lázadásról az Avar Birodalomban, ami során az általuk "uguri"-knak, nevezett népet nyugatra száműzik. Véletlen egybeesés lenne?

Egy másik bizonyíték a Nyesztor-krónika, amiben a magyarok vándorlását úgy írják le, mint a "fekete ugorok", a kunokét pedig mint a "fehér ugorok". Az pusztai népeknél a színek az égtájakat jelölték. A két vándorlás évszámait tekintve, és a színeket égtájakkal behelyettesítve pedig tökéletesen illik a mai ismereteinkbe, a fehér ugorok, mint a legnyugatibb ugorok, a kunok, a fekete ugrok, mint az Urál lábánál élők pedig északiak.

Itt is mint egyazon nép különböző részeit, csoportosulásait nevezi meg a krónika a magyarokat és a kunokat.

"Az általad felsorolt keleti források mind türköknek hívják a magyarokat, nem ugoroknak.

-> És az orosz Nyesztor-krónika? És a kínai feljegyzések?

"Csakhogy kb. minden sztyeppei népet türköknek neveznek."

- Mivel a sztyeppe legnagyobb része türkök által lakott volt, ahogyan az ma is. Mutass iráni vagy szláv népeket, akiket türknek neveznek.

"Honnan tudod, hogy a türkök alatt a magyarokat értik? Lehetnek akár melyik másik mai török nép felmenői (pl. a kazahok)."

- Onnan, hogy ők maguk mondják. Te el is olvasod, amit írok? Komolyan, már én szégyenlem magam helyetted:

1) Gardézi perzsa történetíró írta 920 táján, hogy "a magyarok(!) török fajúak". Emellett részletes leírást ad a népről, szóval nem csak hallmásból ismerte.

2) Marvazi, szintén perzsa, XII. században élt történetíró "[...] A magyarok(!) a türkök egyik törzse."

3) Abul-Hasszán Maszúdi a 934-es arab hadjárat alakalmával említi meg a magyarokat: "[...] A magyarok(!) a turkok közé tartoznak [...] a négy nép közös ősre viszi vissza családfáját."

4) Tahrihi Üngürüsz ősgesztában ez áll: "A madzsar(!) nép történelmi könyveiben meg van írva, hogy a magyar nép török eredetű. Nagyszámú sátorlakó nép volt, amely ősidők óta megállás nélkül vándorolt Kelet országaiban a Nagy Sztyep néven ismert széles pusztaságokon [...]"

Bár szerintem csak megjátszod a fejedet...

"Egy forrást említették, amiben az"ugri, ugrom" szavak szerepelnek, mégpedig a morvák pusztulásáról."

- Most pedig már egyszerűen pofátlanul hazudsz. Keleti forrásokat is bemutattam ezzel az elnevezéssel, mint fentebb meg is ismételtem.

"A másik: amint azt korábban jeleztem: Mo. külföldi megnevezése pont csehország környékén alakult ki Uhorszkó formára, és azt is leírtam már hogy hogyan."

- Nem. Bemásoltál _egy lehetséges elméletet_ arról, hogy honnan ered a neve. Amely elmélet azonban a többi bizonyítékot figyelembe véve, nem állja ki a próbát.

"Abul hassszán Maszúditól Üngürüszig: Ezek utazók külföldről, és nem szakértők."

- Hogy mennyire fogalmad sincs arról, miről írsz, azt is mutatja, hogy nem tudod, a Tahrihi Üngürüsz nem egy személy - mint ahogy beszélsz róla - hanem egy ősgeszta címe.

Abul-Hasszán Maszúdi neves földrajz- és történetíró volt. Utazóként pedig személyesen járta be azokat a vidékeket, és ismerte meg azokat a népeket, amelyekről írt.

Az is jellemző a sunyi érvelési rendszeredre, hogy a képbe "be nem illő" Gardézit, mint olyan történészt, akikre sokan, sok tekintetben hivatkoznak, egyszerűen "elhagyod" a felsorolásból.

"A magyarokra ráragadt a türk név, de attól még nem lesznek türkök."

- Minek kapálózol valami ellen, ami nyilvánvaló? Ha konokul tagadsz, immáron érvek nélkül is, azt hiszed, attól igazad lesz majd?

"Ha én egyiptomba utazok, akkor azt mondom hogy egyiptomiak, pedig a lakosság 94%-a arab, közük sincs az egyiptomiakhoz."

1) Kérnék szépen erről egy statisztikát, ha már ilyen pontos számot írsz, gondolom, nem esik nehezedre.:)

2) Az egyiptomi nép eleve sémi.

"Egyébként hozzá nem értésedet tükrözi: nyomod itt az idézeteket, de nem jelölsz meg pontos forrást. Honnan szedted őket? Melyik szakirodalomból? Mit vegyek ki a könyvtárból, ha utána akarok nézni?"

- Már megint hazudsz, amivel magadat dehonesztálod, mert vissza lehet nézni, hogy írtam:

1) Tóth Dóra-Bera Károly: Honfoglalás és őstörténet. Aquila, Budapest, 1996. ISBN 9638276967.

2) Csorba Csaba: „Árpád jöve magyar néppel”. Helikon Könyvkiadó, 1996. ISBN: 963548396

3) Róna-Tas András. A honfoglaló magyar nép. Balassi Kiadó Budapest 1997. ISBN 963 506 140 4

4) Dobrovits Mihály: A nyugati türkök tíz törzsének kialakulása (Antik Tanulmányok XLVII 2004)

"Az igen! Akkor a skót szoknya, a dudaszó, és a Highland Games is angol kultúra...?

-> Persze, mert ezek a skót ember mindennapjait betöltik. Kultúra az, ami a mindennap rendszeresen használsz. Pl: az irodalom a mindennapi kultúra része. A skótszoknya nem. Az hagyományőrzés. És hidd el nekem, aki rendszeresen, minden évben elmegy skót hagyományőrizni, az beszél gael nyelven."

- Valamit elfelejtesz, "kolléga". Hogy a mai világ már globalizált. A kultúrák eltűntek. Ahogyan írtam - csak te megint úgy teszel, mintha nem lenne ott, de attól még ott van - a kultúra még 100 éve is meghatározó volt. Egy viseleten, egy dalon nem csak azt lehetett megállapítani, hogy magyar-e, hanem azt is pontosan, hogy épp a mezőségből, Kalocsáról, vagy a Nyírségből származik-e. Egy férfire ránézve azonnal tudni lehetett, ha sárközi. Az indiai piacokon ez ma is így van: ott járva-kelve most is azonnal felismerhető, ki milyen kultúrából jött. Európában azonban a globalizáció hatására mára eltűntek a kultúrák.

"Így van, germánok. És? Ki mondta, hogy nem? Miben igazol téged az, hogy irtották a keltákat (egyébként a rómaiakat)?

-> Ez azt bizonyítja, hogy a nyelvi cseréhez előbb egy kultúrális csere kellett (ezesetben áttértek a keresztény hitre), és csak ezután vették át a latin nyelvet és kultúrát."

- Majdnem kiugrottam a zoknimból ezen csúsztatás hallatán. A frankok nem felvették a kereszténységet, és "úgy mellékesen" a latint, hanem eleve a latin nyelvvel vették át a kereszténységet. És ott sem túl zökkenőmentesen. Csakúgy, mint a már említett Kékfogú Harald dán király példája, akinek szintén az lett a veszte, hogy népét keresztségre akarta téríteni. Hozzánk közelebbi példa István király.

"Nem. Te azt állítottad, hogy genetikai, történelmi bizonyítékaid vannak. Én több, genetikai, történelmi bizonyítékot is felsoroltam a türk származásra, névvel, forrással, idézettel együtt. Nos? Lepj meg!

-> Ha olyan hülye vagy, hogy nem érted, akkor tegyél fel belőle kérdéseket. Ne rám lőcsöld azt, hogy hülye vagy."

- Megpróbáltál ügyesen, átlátszó támadással kibújni a válaszadás elől, de nem hiszem, hogy ez sokakat meggyőzött volna.;)

Apropó: olvasol mást is, mint a nyestet...?

Vannak olyan leletek, melyeket bizonyítottan őseink hagytak hátra, amiknek a felbecsült kora 35-40.000 év körül van.

Természetesen nem fogadják el a magyart az első emberi nyelvként, ezért nem folytatnak több vizsgálatot, csak hagyják a tárgyakat porosodni egy múzeumban.

A történelem könyveket meg max. gyújtósnak érdemes használni, bár egyre több a kép benne és a színes lap nehezebben gyullad meg...