A magyar nép mióta létezik?

Tartalmas válasz az elhangzott tucatnyi dologra...

Leírom még egyszer, mert látom, csak úgy "átfutod" a kommentjeimet (vagy túlságosan leterhelő számodra az az információmennyiség, amiket kifejtek benne, vagy szándékosan fordítod el a szemedet):

"Másfelől, mint mondtam, ha bolgár költők verseinek szókészletéből próbálnánk meg felderíteni a bolgár nép származását, tévútra jutnánk."

Én azt mondtam, hogy a magyarságnak volt egy eltörökösödött uráli (azon belül finnugor) felmenője, az ugorok. Ebből vált ki a magyarság egy része, ami tovább törökösödött, majd keveredett további török népekkel (a hét vagy a kabarokkal együtt 10 törzsből legfeljebb 2-3 volt finnugor eredetű, viszont ezek lettek a vezértörzsek, így ennek a nyelvi hatása maradt meg). És ezt a genetika is bizonyítja, illetve a történelem is.

Nézzük konkrétan: a mai magyarokra legjellemzőbb géntípus az EU19, ami a mai magyar lakosság 60%-nál kimutatható. Ugyan ez a géntípus a lengyeleknél is a leggyakoribb, náluk 56%-ban mutatható ki. Innen következik, hogy genetikailag a legtöbb magyar ma a lengyelekhez áll a legközelebb. Ez persze könnyen elképzelhető, ha elképzeljük mi történt itt az elmúlt ezer évben: Jöttek a honfoglalók, akik szépen elkeveredtek az itt talált szláv illetve török népekkel. Majd jöttek a tatárok, akik szépen kiírtották a lakosság közel 50%-át. A kiírtott népek helyére részben kunok és Jászok jöttek, részben szlávok részben pedig németek is. Aztán jöttek a törökök: először a törökök elől menekülő déli népek (szerbek, görögök stb), akik részben szintén beolvadtak a magyar társadalomba (bár helyenként megtartották szokásaikat). A törökök bár nem irtottak annyira, azért a török elleni harcok igencsak megtizedelték a lakosságot, szóval a törökök után megintcsak maradt szabad hely, amit szintén szlávok és németek töltöttek ki. Egy szó mint száz, a honfoglalókból túl sok nem maradhatott (persze nyilván maradt valamennyi).

Nézzük a honfoglalók genetikáját: tudjuk, hogy volt 10 törzs. Ebből 3 kabar volt, az nyilván türk etnikumú. A maradék 7-ből 2-ről tudják biztosan, hogy a neve finnugor eredetű (nyék és megyer), a maradék 5nél valószínűbb a török eredet. Mai önelnevezésünk a megyerből ered, amiből következik, hogy ez volt a vezértörzs, valószínűleg a legnagyobb létszámú lehetett. De ha még így nézzük is, még akkor is a török eredetűek voltak többen, arról nem is beszélve, hogy már az ugor korban is bizonyítottan török népekkel keveredtek, így az uráli származású gének már a honfoglaláskor is minimálisak lehettek.

Tehát a honfoglaló magyarokra a török genetikai állomány volt a jellemzőbb, de ez NEM ZÁRJA KI a korábbi uráli eredetet.

"Én azt mondtam, hogy a magyarságnak volt egy eltörökösödött uráli (azon belül finnugor) felmenője, az ugorok."

- A dolog már itt bukik, ugyanis az ugorok - minden más hasonló elnevezésű néptörzzsel együtt - török eredetűek.

"Ebből vált ki a magyarság egy része, ami tovább törökösödött, majd keveredett további török népekkel"

- Sokkal inkább fordítva.

"És ezt a genetika is bizonyítja, illetve a történelem is."

- Mutasd már azokat a genetikai és történelmi bizonyítékokat! Tételesen, mint én.

"A dolog már itt bukik, ugyanis az ugorok - minden más hasonló elnevezésű néptörzzsel együtt - török eredetűek."

A dolog ott bukik, hogy a magyarok sohasem hívták magukat ugoroknak. A nyelvészeti szakkifejezés meg végképp nem onnan jön (tudom, hogy az ogurokra, ujgurokra stb. gondolsz). A nyelvészeti szakkifejezés eredete Juguria, és az oroszok nevezték így a hantik és manysik által lakott területeket. Nincs egy forrás sem, ahol a magyarok ugoroknak hívták volna magukat. Egyetlen érved a magyarok külső elnevezése, de már belinkeltem neked nem egyszer, hogy az honnan jön valójában. Érdekes módon erre egyáltalán nem reagáltál még semmit, gondolom elolvasni sem voltál hajlandó. Következő válaszodban erre mindenképp válaszolj, addig nem folyatatom veled a vitát (hacsak el nem ismered igazamat).

"Sokkal inkább fordítva. "

Hogy fordítva? A magyarság kivált a törökökből, és hirtelen átvette a finnugoroktól a legősibb szavakat, pl: a testrészek neveit, a saját elnevezéseiket meg félredobta? Vagy ezt most hogy érted? De megint sikerült kiragadnod egy mondatomat, arról meg elfeledkezel amit írtam. Úgymint: a honfoglaló magyarságot több nép alkotta, és ezek nem együtt vándoroltak el ázsiából kézenfogva. Valószínűleg a törzsek csak a Kazár birodalomban találkoztak, azelőtt meg teljesen különálló népek voltak (A vérszerződésre is azért volt szükség, mert azelőtt közük nem volt egymáshoz, pláne nem genetikailag). Nem tudom miért elképzelhetetlen számodra, hogy 2 törzs uráli népektől is származott.

" Mutasd már azokat a genetikai és történelmi bizonyítékokat! Tételesen, mint én."

Tanulj meg olvasni, ott van az előző válaszomban. Nem fogom miattad tételesen leírni. Ha nem tudod értelmezni a szöveget az csak azt jelenti, hogy nem kéne vitatkoznod, mert valószínűleg nem lehet meg a megfelelő háttértudásod sem.

"A dolog ott bukik, hogy a magyarok sohasem hívták magukat ugoroknak. A nyelvészeti szakkifejezés meg végképp nem onnan jön (tudom, hogy az ogurokra, ujgurokra stb. gondolsz). A nyelvészeti szakkifejezés eredete Juguria, és az oroszok nevezték így a hantik és manysik által lakott területeket."

Juguria, Ujguria. Vajon honnan a hasonlat? Vajon miért van az, hogy nemcsak a frankok, görögök, morvák (akik nyugaton éltek), de a perzsák, arabok, kínaiak is türköknek, ugoroknak neveztek minket?

Vajon miért van az, hogy pontosan, mikor a kínai történetírás arról számol be, hogy a türk ugorokat legyőzték az avarok egy lázadás során, akik így nyugatra mentek, pontosan ekkor számolnak be az első nyugati források a magyarok elődeiről, az ugorokról, akik "egy lázadást követően jöttek ide keletről". Nem gyanús, hogy ha a két forrást egymás mellé teszed, és az évszámok is stimmelnek, plusz a népnév, akkor talán egyazon eseményről lehet szó?

Nem gyanús, hogy az általad is említett tatár-török népdúlás után még mindig szoros genetikai kapcsolat mutatható ki az ujgurokkal (akár elismered ezt te, akár nem, a kutatók értenek hozzá, és így van)? És nem az oszmán-törökökkel, vagyis nem magyarázhatod a 150 éves török uralommal.

Nem gyanús, hogy valamilyen különös oknál fogva, egy ujgur genetikai kapcsolatú, türk identitású nép lakhelyét az oroszok Juguriának nevezték? Tényleg ennyire erőlteted valaminek az elfedését, ahol kilóg a lóláb?

"Nincs egy forrás sem, ahol a magyarok ugoroknak hívták volna magukat."

- Viszont akárhol megfordultak, kelettől nyugatig, minden - egymással nem érintkező nép - következetesen ugoroknak és türköknek írta le őket. Egy perzsa kereskedő részletesen leírja a népi-, öltözködési- is, a házasodási- és kereskedelmi szokásainkat is, szóval biztosan nem "tévedésből" hívott így minket, mint ahogy te védekeztél, hogy "nyugaton mindenkit türknek hívtak". Igen. De keleten? Perzsiában? Az araboknál? Kínában is? Lassan már-már egy összeesküvés-elméletbe csapsz át.:)

"Egyetlen érved a magyarok külső elnevezése, de már belinkeltem neked nem egyszer, hogy az honnan jön valójában."

- Nem. Belinkeltél EGY elméletet, hogy honnan jött, amit már korábban is olvastam. És? Netán kezedben van a Bölcsek Köve, hogy kijelented, hogy márpedig ez a találgatás ÍGY történt, és ez a kőbe vésett igazság? (Pláne, ha más magyarázat ésszerűbb, figyelembe véve a többi érvpontot?)

"Hogy fordítva? A magyarság kivált a törökökből, és hirtelen átvette a finnugoroktól a legősibb szavakat, pl: a testrészek neveit, a saját elnevezéseiket meg félredobta?"

- Hogy is van a bolgárokkal, skótokkal, írekkel?

A legősibb szavakról meg annyit: megint csak találgatás. A nyelv a legképlékenyebb, és fogalmunk sincs róla, hogy 1000 évvel ezelőtt egy csontváz hogyan beszélt, illetve az adott szavak mikor kerültek be a nyelvbe.

Az általunk használt latin szavak is több ezer évesek, a mi nyelvünkbe mégis jóval később kerültek be.

Mint mondtam, és _bizonyítottam_, egy nép a pusztán a nyelvét könnyen cserélte le, át, vissza, mikor épp mi volt számára hasznos. A kultúrájától azonban nem vált meg önszántából.

"Mutasd már azokat a genetikai és történelmi bizonyítékokat! Tételesen, mint én.

-> Tanulj meg olvasni, ott van az előző válaszomban. Nem fogom miattad tételesen leírni. Ha nem tudod értelmezni a szöveget az csak azt jelenti, hogy nem kéne vitatkoznod, mert valószínűleg nem lehet meg a megfelelő háttértudásod sem."

- Gratulálok, ügyesen kikerülted a válaszadást. Hogy is mondta Pascal?

"Ön személyeskedik, tehát nincsenek érvei, tehát a vitát én nyertem".

"Vajon honnan a hasonlat? Vajon miért van az, hogy nemcsak a frankok, görögök, morvák (akik nyugaton éltek), de a perzsák, arabok, kínaiak is türköknek, ugoroknak neveztek minket?

Vajon miért van az, hogy pontosan, mikor a kínai történetírás arról számol be, hogy a türk ugorokat legyőzték az avarok egy lázadás során, akik így nyugatra mentek, pontosan ekkor számolnak be az első nyugati források a magyarok elődeiről, az ugorokról, akik "egy lázadást követően jöttek ide keletről"."

Miből gondolod, hogy a magyarok elődeiről van szó? te is írtad, ugoroknak nevezték őket. Valamint szintén te írtad, hogy több török eredetű népet is hívtak ugoroknak. Miből gondolod, hogy ezek az ugorok megegyeznek a magyarok elődeivel? Idézlek:

"Nos, ugyanez igaz az ugor magyarokra. Minden, hangsúlyozom, minden ogur, ugur, ugir, ogor nép senki által meg nem kérdőjelezetten türk. Pont a türk identitású, türk kultúrájú, türk harcmodorú, türk életmódú ugorok lennének ez alól kivételek?"

Tehát saját bevallásod szerint is több "ogur, ugur, ugir, ogor nép" létezik/létezett. Többek között az onogurok, oguzok vagy az ujgurok. Honnan gondolod, hogy azok a krónikák pont a magyarokat említik? Hasonló harcmodor? hasonló kultúra? De hát te írtad, hogy minden ilyen nép kultúrája türk volt, és a harcmodoruk is türk volt. Akkor mi az egyértelmű bizonyíték?

"Nem gyanús, hogy az általad is említett tatár-török népdúlás után még mindig szoros genetikai kapcsolat mutatható ki az ujgurokkal (akár elismered ezt te, akár nem, a kutatók értenek hozzá, és így van)? És nem az oszmán-törökökkel, vagyis nem magyarázhatod a 150 éves török uralommal. "

Leírtam, hogy ez hogyan is lehetséges. De te a nyelvrokonság kérdését még mindig genetikával akarod cáfolni, aminek semmi értelme. Arról nem is beszélve, hogy a tatárdúlás után két nagy török eredetű nép is érkezett közénk: a kunok és a jászok. Ők is hozhatták a genetikai anyagot.

"Nem gyanús, hogy valamilyen különös oknál fogva, egy ujgur genetikai kapcsolatú, türk identitású nép lakhelyét az oroszok Juguriának nevezték? "

Akkor miért más a belső elnevezésük? Úgymint hanti ill. manysi. Miért nem tartották meg ezt az elnevezést? Náluk nem az volt mint itt, hogy egy törzs emelkedett volna ki a szövetségből. A hantik és a manysik az orosz hódításig gyakorlatilag elszórtan éltek a vadonban, és legfeljebb a szamojédokkal meg ilyen népekkel érintkeztek.

"Viszont akárhol megfordultak, kelettől nyugatig, minden - egymással nem érintkező nép - következetesen ugoroknak és türköknek írta le őket. Egy perzsa kereskedő részletesen leírja a népi-, öltözködési- is, a házasodási- és kereskedelmi szokásainkat is, szóval biztosan nem "tévedésből" hívott így minket, mint ahogy te védekeztél, hogy "nyugaton mindenkit türknek hívtak". Igen. De keleten? Perzsiában? Az araboknál? Kínában is? Lassan már-már egy összeesküvés-elméletbe csapsz át.:) "

Tehát még egyszer: több ugor nevű, türk nép is volt/van, amiknek kultúrája, szokásai tkp. egyformák. Honnan tudod, hogy pont a magyarokról, és nem az ogúzokról írnak?

"Hogy is van a bolgárokkal, skótokkal, írekkel? "

Úgy, hogy először a kultúra, és csak azután a nyelv változott. Ez igaz a te drága bolgárjaidra is: felvették az ortodox kereszténységet, más lett a kultúrájuk, és szépen megváltozot a nyelvük. A nyelv változását MINDIG megelőzi a kultúra változása is. És hadd hozzam most fel az általad említett csángókat: nekik bizony a kultúrájuk nem változott meg. Még mindig katolikus vallásúak, ortodox közegben, és a magyar népszokásokat tartják. Mivel pedig a kultúrájuk még mindig magyar, így a nyelvük sem változott. Nézd meg írországot: a kultúrájuk teljesen angolszász lett, és a nyelvük is szinte teljesen eltűnt. Ami a régi ír hagyományokból maradt az kimerül egy kis folklórműsorban, hogy legyen mit mutogatni a túristáknak. Egyedül vidéken maradtak meg még kis falvak, ahol írül beszélnek, de azok is eltűnőben vannak.

"A legősibb szavakról meg annyit: megint csak találgatás. A nyelv a legképlékenyebb, és fogalmunk sincs róla, hogy 1000 évvel ezelőtt egy csontváz hogyan beszélt, illetve az adott szavak mikor kerültek be a nyelvbe. "

De, van fogalmuk. Ugyanis ha találnak rokon szavakat más nyelvben, abból kideríthető. Nézd pl: a tyúkot, mely pont a török népektől került be: A magyarba egy ősi, csuvasos jellegű *tivuk alak kerülhetett, mert ebből lehet levezetni egyfelől a ~, másfelől a nyelvjárokban élő tík, tik alakot: tivuk đ tiuk đ tjuk đ tyuk, tyúk, illetve tivuk đ tiuk đ tík, tik. Mivel csak a tivukból tudod levezetni a szót, ami a csuvacsos nyelvben megtalálható, biztos, hogy innen kerülhetett a magyarba. És minden szót ilyen módon vizsgálnak, sok szóból pedig kiderül, hogy egy bizonyos hang megváltozása mikor történhetett meg. A szabályos hangmegfelelés vizsgálata alapján pontosan tudják, hogy az adott csontváz milyen alakban mondhatta az adott szót (feltéve ha tudják, hogy az adott csontváz milyen nemzethez tartozott).

Az ember nemzetiségének meghatározása pedig sohasem elsősorban a kultúra alapján történt, hanem a nyelv alapján. Ma ránézel egy csehre, kapásból megmondod, hogy az illető cseh vagy magyar? Nem, megvárod amíg beszélni nem kezd, ugyanis ez alapján itélsz elsősorban.

"Mint mondtam, és _bizonyítottam_, egy nép a pusztán a nyelvét könnyen cserélte le, át, vissza, mikor épp mi volt számára hasznos. A kultúrájától azonban nem vált meg önszántából. " Ld. az íreket vagy a frankokat (ma franciáknak neveznénk őket, pedig biza germán nép voltak, akik észak franciaországban irtották a keltákat).

"Gratulálok, ügyesen kikerülted a válaszadást. Hogy is mondta Pascal?

"Ön személyeskedik, tehát nincsenek érvei, tehát a vitát én nyertem"."

Már válaszoltam, itt az ideje, hogy újraolvasd azt az egy bekezdést.

"Vajon honnan a hasonlat? Vajon miért van az, hogy nemcsak a frankok, görögök, morvák (akik nyugaton éltek), de a perzsák, arabok, kínaiak is türköknek, ugoroknak neveztek minket?

Vajon miért van az, hogy pontosan, mikor a kínai történetírás arról számol be, hogy a türk ugorokat legyőzték az avarok egy lázadás során, akik így nyugatra mentek, pontosan ekkor számolnak be az első nyugati források a magyarok elődeiről, az ugorokról, akik "egy lázadást követően jöttek ide keletről".

-> Miből gondolod, hogy a magyarok elődeiről van szó?"

- Azt, hogy 560-ban, a görög források, akik egy levert lázadás után menekülő ugorokról írnak, a magyarokról szól, nem én találtam ki, hanem ezt tartja a történelemtudomány. Azt valóban én "illesztettem hozzá", hogy pontosan ekkor (546) írnak a kínai írások egy levert lázadásról az Avar Birodalomban, ami során az általuk "uguri"-knak, nevezett népet nyugatra száműzik.

Egy másik bizonyíték a Nyesztor-krónika, amiben a magyarok vándorlását úgy írják le, mint a "fekete ugorok", a kunokét pedig mint a "fehér ugorok". Az pusztai népeknél a színek az égtájakat jelölték. Az évszámokat tekintve, és a színeket égtájakkal behelyettesítve pedig tökéletesen illik a mai ismereteinkbe, a fehér ugorok, mint a legnyugatibb ugorok, a kunok, a fekete ugrok, mint az Urál lábánál élők pedig északiak.

Itt is mint egyazon nép különböző részeit, csoportosulásait nevezi meg a krónika a magyarokat és a kunokat.

De mondhatnék mást is: a Szent Korona. Rajta egy kép, és egy felirat: Гєωβιτzас Пιсτос Κρаλңс Τоυрхιас, azaz Geobitzasz, Türkia hívő királya.

Bizonyára szólt volna, ha nem így lenne...

"De hát te írtad, hogy minden ilyen nép kultúrája türk volt, és a harcmodoruk is türk volt. Akkor mi az egyértelmű bizonyíték?"

- Mondjuk pontosan az, amit írsz?

"De te a nyelvrokonság kérdését még mindig genetikával akarod cáfolni, aminek semmi értelme."

- Én nem "cáfolom", hogy a magyar nyelv rokonságban áll az uráli nyelvek egy részével, csupán ezt a rokonságot másnak tudom be. A türk származású magyarok egyszerűen az uráli népekhez való közeli lakhely okán alakítottak ki a szomszédos néhány törzzsel hasonló nyelvet.

Ugyanilyenek a csuvasok, amit már említettem. Szintén Baskíriában laknak, és nyelvük annyira hasonlít az uráli nyelvekre, hogy sokáig csak "eltörökösödött" finnek gondolták, míg be nem bizonyosodott, hogy bizony törökök. Ennyit a nyelvről, mint a legváltozékonyabb elemről.

"Arról nem is beszélve, hogy a tatárdúlás után két nagy török eredetű nép is érkezett közénk: a kunok és a jászok. Ők is hozhatták a genetikai anyagot."

- Ilyen kontársággal hozzászólni, a fejem fogom... A jászság iráni eredetű nép volt, köze sem volt a türkökhöz.

A kunok pedig ugyan türkök voltak, de a néhány tízezres létszám nem elég, hogy az akkor már 1,5-2 milliót kitevő Kárpát-medencei lakosság genetikai állományát érdemben befolyásolja.

"Akkor miért más a belső elnevezésük? Úgymint hanti ill. manysi. Miért nem tartották meg ezt az elnevezést?"

- Mondjuk azért vannak hantik és manysik, amiért volt nyék, tarján, keszi? Attól még az össz-elnevezés változatlan, hogy azon belül a törzsek megkülönböztetik magukat.

"Viszont akárhol megfordultak, kelettől nyugatig, minden - egymással nem érintkező nép - következetesen ugoroknak és türköknek írta le őket. Egy perzsa kereskedő részletesen leírja a népi-, öltözködési- is, a házasodási- és kereskedelmi szokásainkat is, szóval biztosan nem "tévedésből" hívott így minket, mint ahogy te védekeztél, hogy "nyugaton mindenkit türknek hívtak". Igen. De keleten? Perzsiában? Az araboknál? Kínában is? Lassan már-már egy összeesküvés-elméletbe csapsz át.:)

-> Tehát még egyszer: több ugor nevű, türk nép is volt/van, amiknek kultúrája, szokásai tkp. egyformák. Honnan tudod, hogy pont a magyarokról, és nem az ogúzokról írnak?"

- Elég egyértelmű.

Szent Naum, a morvákat keresztény hitre térítő Szent Metód egyik segítője így ír Morávia pusztulásáról:

"Ne po mnodzěch že lětěch priidoše Ugri peon’skii ezykъ i poplěniše zemlju ich i opustiše ju. Ichže bo ne poplěniše Ugri, to vъ Blъgary běžaaše. I osta zemlja ichъ pusta Ugromъ vъ vlastъ.

Nem sok év után eljöttek az Ugrok, a peon nép és földjüket elfoglalták és elpusztították azt. Akiket azonban az Ugrok nem ejtettek foglyul, [azok] Bolgáriába futottak. És földjük puszta maradt az Ugrok hatalmában."

Abul-Hasszán Maszúdi a 934-es arab hadjárat alakalmával említi meg a magyarokat: "[...] A magyarok a turkok közé tartoznak [...] a négy nép közös ősre viszi vissza családfáját."

Gardézi perzsa történetíró írta 920 táján, hogy "a magyarok török fajúak". Emellett részletes leírást ad a népről, szóval nem csak hallmásból ismerte.

Marvazi, szintén perzsa, XII. században élt történetíró "[...] A magyarok a türkök egyik törzse."

Jakut Abu Abdallah XII. századi arab történetíró: "[...] a turkok országába érkeztünk, amelyet Badzsirtnak neveznek. Tőlük a lehető legjobban óvakodtunk, mert ők a türkök közül a leggonoszabbak [...] és legvakmerőbbek."

Tahrihi Üngürüsz ősgesztában ez áll: "A madzsar nép történelmi könyveiben meg van írva, hogy a magyar nép török eredetű. Nagyszámú sátorlakó nép volt, amely ősidők óta megállás nélkül vándorolt Kelet országaiban a Nagy Sztyep néven ismert széles pusztaságokon [...]"

Tessék. És egyik sem "nyugati", hogy ne kifogásolhasd.

"Hogy is van a bolgárokkal, skótokkal, írekkel?

-> Úgy, hogy először a kultúra, és csak azután a nyelv változott."

- Az igen! Akkor a skót szoknya, a dudaszó, és a Highland Games is angol kultúra...?

"És hadd hozzam most fel az általad említett csángókat: nekik bizony a kultúrájuk nem változott meg. Még mindig katolikus vallásúak, ortodox közegben, és a magyar népszokásokat tartják. Mivel pedig a kultúrájuk még mindig magyar, így a nyelvük sem változott."

- Nagyon tévedsz, és megint olyanban nyilatkozol, amihez nem értesz! A mai moldvai 240 ezer csángóból csak alig 60 ezer beszéli még valamilyen szinten a nyelvet! Ilyen ordas hibákat ne írj már le, mert teljesen elhitelteleníted magadat.

"Az ember nemzetiségének meghatározása pedig sohasem elsősorban a kultúra alapján történt, hanem a nyelv alapján. Ma ránézel egy csehre, kapásból megmondod, hogy az illető cseh vagy magyar? Nem, megvárod amíg beszélni nem kezd, ugyanis ez alapján itélsz elsősorban."

- Pontosan fordítva. A mai, globalizált világ előtt _elsősorban_ a kultúra határozta meg, hogy ki milyen nemzetiségű. Indiában egy piacon járva, ma is első rápillantás után megállapíthatod egy asszony ruhájából, hogy az ország melyik részéről, a társadalom melyik rétegéből származik. Ugyanez volt a magyar népességben is, a múlt évszázadban még könnyen elkülöníthető volt, ki származik a Mezőföldről, ki a Hortobágyról, ki sárközi, ki matyó, ki módos és ki zsellér, ki úr, melyik asszony férjezett, és melyik hajadon.

Úgy csinálsz, mintha nem ezen a világon élnél...

"Mint mondtam, és _bizonyítottam_, egy nép a pusztán a nyelvét könnyen cserélte le, át, vissza, mikor épp mi volt számára hasznos. A kultúrájától azonban nem vált meg önszántából.

-> Ld. az íreket vagy a frankokat (ma franciáknak neveznénk őket, pedig biza germán nép voltak, akik észak franciaországban irtották a keltákat)."

- Így van, germánok. És? Ki mondta, hogy nem? Miben igazol téged az, hogy irtották a keltákat (egyébként a rómaiakat)?

"Már válaszoltam, itt az ideje, hogy újraolvasd azt az egy bekezdést."

- Nem. Te azt állítottad, hogy genetikai, történelmi bizonyítékaid vannak. Én több, genetikai, történelmi bizonyítékot is felsoroltam a türk származásra, névvel, forrással, idézettel együtt. Nos? Lepj meg!

Tehát még egyszer: több ugor nevű, türk nép is volt/van, amiknek kultúrája, szokásai tkp. egyformák. Honnan tudod, hogy pont a magyarokról, és nem az ogúzokról írnak?"

- Elég egyértelmű.

-Hát nem. Több, ugyan olyan nevű nép. Szóval mi az egyértelmű bizonyíték, hogy a magyarokról beszélnek? Ha én azt mondom hogy indiai, az egyértelművé teszi neked hogy hindikről vagy rádzsputokról beszélek? Pedig az ő kultúrájuk és szokásaik is ugyan olyanok, mégis két külön nép, és mindkettő indiai.

Az általad felsorolt keleti források mind türköknek hívják a magyarokat, nem ugoroknak. Csakhogy kb. minden sztyeppei népet türköknek neveznek. Honnan tudod, hogy a türkök alatt a magyarokat értik? Lehetnek akár melyik másik mai török nép felmenői (pl. a kazahok).

Egy forrást említették, amiben az"ugri, ugrom" szavak szerepelnek, mégpedig a morvák pusztulásáról. Na most kezdjük ott, hogy ez nyugati forrásnak számít. Azt, hogy egy forrás nyugati-e vagy keleti, azt nem Magyarországhoz viszonyítva döntjük el. A forrás nyugati/keleti jellege kultúrától függ, márpedig Morávia minden tudomásom szerint a mai csehország területén van, illetve anno Pannónia is részben beletartozott. Mo. pedig a nyugati kultúrkörhöz tartozott, nem pedig a keletihez (Csehország meg főleg nyugat). Tudom, egyesek szerint az igazi Moráviát a mai Szerbia területén kell keresni. Nos: még szerbia is nyugati forrásnak számít.

A másik: amint azt korábban jeleztem: Mo. külföldi megnevezése pont csehország környékén alakult ki Uhorszkó formára, és azt is leírtam már hogy hogyan. Egyszerűen a szlávok nem tudtak bizonyos hangapcsolatot kiejteni, helyette a saját hangjaikat használták. Ez ma is műköik: próbálj meg egy öregemberrel angol szavakat kimondatni. Olyan torzítás lesz belőle, hogy az eredeti szóra rá sem ismersz. Tényleg, én már próbáltam. Ez működött akkoriban is. Az onogurból Ongur->Ungur->Ugor->Uhor.

Abul hassszán Maszúditól Üngürüszig: Ezek utazók külföldről, és nem szakértők. A magyarokra ráragadt a türk név, de attól még nem lesznek türkök. Ha én egyiptomba utazok, akkor azt mondom hogy egyiptomiak, pedig a lakosság 94%-a arab, közük sincs az egyiptomiakhoz.

Egyébként hozzá nem értésedet tükrözi: nyomod itt az idézeteket, de nem jelölsz meg pontos forrást. Honnan szedted őket? Melyik szakirodalomból? Mit vegyek ki a könyvtárból, ha utána akarok nézni?

"Az igen! Akkor a skót szoknya, a dudaszó, és a Highland Games is angol kultúra...? "

Persze, mert ezek a skót ember mindennapjait betöltik. Kultúra az, ami a mindennap rendszeresen használsz. Pl: az irodalom a mindennapi kultúra része. A skótszoknya nem. Az hagyományőrzés. És hidd el nekem, aki rendszeresen, minden évben elmegy skót hagyományőrizni, az beszél gael nyelven.

"Nagyon tévedsz, és megint olyanban nyilatkozol, amihez nem értesz! A mai moldvai 240 ezer csángóból csak alig 60 ezer beszéli még valamilyen szinten a nyelvet! Ilyen ordas hibákat ne írj már le, mert teljesen elhitelteleníted magadat. "

Ennek politikai okai vannak, ugyanis egy időben szinte tiltották a magyar nyelv használatát. Ez egy külső kényszerítő hatás, és nem egy természetes állapot.

"Így van, germánok. És? Ki mondta, hogy nem? Miben igazol téged az, hogy irtották a keltákat (egyébként a rómaiakat)?"

Ez azt bizonyítja, hogy a nyelvi cseréhez előbb egy kultúrális csere kellett (ezesetben áttértek a keresztény hitre), és csak ezután vették át a latin nyelvet és kultúrát. A keltairtásos dolog csak stilisztikai színesítés volt, nem érvbeli céllal írtam.

"Nem. Te azt állítottad, hogy genetikai, történelmi bizonyítékaid vannak. Én több, genetikai, történelmi bizonyítékot is felsoroltam a türk származásra, névvel, forrással, idézettel együtt. Nos? Lepj meg!"

Ha olyan hülye vagy, hogy nem érted, akkor tegyél fel belőle kérdéseket. Ne rám lőcsöld azt, hogy hülye vagy.

És egy kis meglepi, hogy miért vártam eddig: dentumoger cáfolat:

[link]