Maradjon legális az abortusz vagy törvényileg tiltsák be?

A legtöbb válaszadó azt taglalja, legyen-e az a gyerek, akit már nem tudunk felnevelni. A kérdés nem erre irányult, hanem arra, hogy ha már megfogant, LEGÁLISAN MEGGYILKOLHATJUK-E?

Ha előítéletektől mentesen, logikusan gondolkodunk, azt mondjuk, hogy nem. Felmerül az az igen nehezen megoldható kérdés, hogy akkor mi a jó csudát csináljunk? És itt jön a logikai csavar: mivel a helyzet megoldhatatlan, mégiscsak lehessen büntetlenül megölni.

Ilyen alapon a családját teljesen tönkretevő alkoholista apát is engedni kellene legálisan megölni szerintem. A családtagnak elég lenne mondjuk arra hivatkozni, hogy a jövőjét komolyan veszélyezteti az apa alkoholizmusa. Ezt nem kellene vizsgálnia senkinek, elég lehetne az alkoholizmus tényére hivatkozni.

Gondolom, értitek, mit akarok mondani. Sokkal komolyabb megsegítő hálózat kellene a bajba jutott anyáknak, nem pedig sima út a gyerekgyilkossághoz.

A kérdésre már legalább 100 válasz érkezett.

A válaszolók több mint 90 %-a abortusz párti. Ez utóbbiak szinte mindegyike anyagi érdekekre hivatkozik. Az Ő logikájuk és erkölcsük szerint, anyagi érdekből (főleg, hogy a törvény megengedi) lehet gyilkolni.

Velük nem vitatkozom. Nincs érvem és mondanivalóm a számukra.

Néhányan tudományos, alkotmányos érveket hoznak fel.

Alapvetően Ők csak abban különböznek az előzőektől, hogy tanultabbak, tájékozottabbak.

Csak néhányan vannak azok, akiknél azt érzem, hogy felnőtt EMBER módjára gondolkodnának, és mégis elfogadják az abortuszt.

Ez utóbbiaknak 1-2 válasz:

Előre bocsájtom férfi vagyok, imádom a szexet (nem vagyok betelve magammal de talán magasabb szinten művelem, mint azok, akiknek ez nem több mint üzekedés, akik, ill. akiknek a partnerük, "rendszeresen csak azért jár nőgyógyászhoz , mert.....

Nem érdekel a katolikus egyház ( a többié sem) tiltása, vagy engedélye. A saját meggyőződésem, erkölcsöm (nagy szavak) szívem vezérel a véleményemben.

Tehát, szerintem az emberi élet ama bizonyos 2 sejt egyesülésével kezdődik, mikor kialakul a génállomány. Ettől fogva ő, Ő lett. Az utána történő dolgok az Ő fejlődésének folyamata. Milyen alapon mondja azt bárki is aki nem Ő, hogy ezt a lényt (szinte hasraütés szerűen, X ideig) el szabad pusztítani.

Sokkal bonyolultabb a helyzet a várhatóan súlyos betegséggel, genetikai hibákkal rendelkező magzatokkal.

Itt közbeszúrom, hogy szerintem mindenkinek joga van eldönteni (ebből is látszik, hogy nem isten beszél belőlem), hogy akar-e sok-sok ideig szenvedésben élni, vagy inkább a halált választja. Ilyen meggondolásból eutanázia párti vagyok.

A magzatot viszont hiába kérdeznénk, nem tud válaszolni. Én ebben az esetben is a szívemre hallgatok és e szerint megengedném az anyának (más, jobb) megoldás nem lévén, hogy döntsön leendő gyermeke helyett.

Talán még 1 kérdés van, ami úgy-ahogy megfontolásra méltó. Az alkotmánybíróság.

Az idézett határozatot teljesen elhibázottnak tartom. Inkább csak a trendit követi, és nem veszi figyelembe az Ő önrendelkezési jogát, hogy az élet élni akar.

Mennyiben felelős meggondolás az, hogy különböző tudósok különböző véleményen vannak, ezért az emberi élet kezdetét a születés időpontjára teszik, mert ez már biztos. Ilyen logika alapján az egész országot börtönbe lehetne csukni, mert hátha követtünk el bűncselekményt ami nem derült ki, és biztos ami biztos... Nem véletlen, hogy csak a bizonyított bűn jár negatív következményekkel. A magzattal szemben mért nem az Ő számára pozitívabb irányba mennek el? ha már nem tudják eldönteni. És ha Mengele azt mondja, hogy az emberi élet akkor kezdődik mikor benő a fejünk lágya, addíg csak gyerekek vagyunk, akkor ki lehet végezni a kamaszokat is? Tudom a kérdés abszurd. Csak arra akartam rámutatni, hogy ha nem tudunk valakiről valamit biztosan, akkor ne ítélkezzünk rá nézve negatívan, hanem épp ellenkezőleg.

Hát ennyi. Szerintem ezt sem fogjátok elolvasni, már a terjedelme miatt sem.

látom kedves kérdező, mások lefikázásához kitűnően értesz. De csak ahhoz...

A kommentemben az idősekről azt írtam, hogy"... betegek és sok esetben magatehetetlenek" Az én gondolatom szerint ezzel az erővel egy magatehetetlen ember akit(ha nem tudnád mit jelent a szó) etetni, itatni, pelenkázni kell, mert egyedül semmit nem tud csinálni,még felkelni sem, ugyanúgy nem tud teljes életet élni, mint egy kéz és esetleg láb nélküli gyerek. Vagy tévednék???? Akkor őket is öljük meg? De javaslom, hogy a fikázó leszólások helyett tanulj meg egy szöveget teljes egészében értelmezni, és ne csak egy szót kiragadni belőle!!!