Nem-e ésszerűbb volna ismét a királyság?

Nem értem az összefüggéseket a kérdésben.

Szóval legyen királyság, tegyük fel. Ebből hol következik az egyenjogúság? És a politikai versengés hiánya? És a hazaszeretet? És a testvériség?

Szóval szerinted egy olyan ország, amiben egyetlen ember szava felülírja mindenkiét testvériesebb lenne, mint a demokrácia? És ebben az egyeduralmi rendszerben jobban érvényesülne a nép akarata? Be vagy szívva?

t 55, te pedig nem ismered az utópia fogalmát.

Segítek, az utópia nem az ami elmúlt.

Már ott gondok vannak, amikor a királyságot úgy próbálják beállítani, mint a zsarnokságot, a töri órán levelezők.

Segítek valamit: Mária Terézia, vagy Ferenc József keze pl. jobban meg volt kötve, mint most Orbán Viktoré és jobban rá volt szorulva a kompromisszumokra, mint bármelyik mai miniszterelnök. Melyik akkor az egyeduralkodó?

"Tudod nagyon sokan megdolgoznak a jólétért."

Tudod nagyon-nagyon sokan meg mások jólétéért dolgoznak meg, éhbérért. Ebben van a jövő, ugye?

Nem. Igazság szerint a legésszerűtlenebb rendelkezések egyike lenne.

A királyság rendszere már elavult, nem tud megfelelni a mai kor követelményeinek.

.....

"Hiába ömlik, hősök, véretek,

Ha a koronát el nem töritek,

Fejét a szörny ismét fölemeli,

S akkor megint elől kell kezdeni.

Hiába lenne ennyi áldozat? –

Akasszátok föl a királyokat!

Mindenkinek barátság, kegyelem,

Csak a királyoknak nem, sohasem!

Lantom s kardom kezembül eldobom,

A hóhérságot majd én folytatom,

Ha kívülem rá ember nem akad –

Akasszátok föl a királyokat!"

A királyság idejétmúlt hülyeség, Nagy-Britanniában is max a szuvenírárusoknak kedvez, ezzel szemben a lakosság nagy része nem igazán van oda a királyi családért, főleg most, hogy próbálnak minél kevesebbet pazarolni.

És mondd, miért nyernénk oltalmat a Szent Korona által? Az csak fém és üveg, nem értem ezt a tárgyfetisizmust.

A király nélküli királyságról meg mindig ez jut eszembe:

- Magyarország ugye köztársaság?

- Nem uram, királyság.

- Akkor van királyuk?

- Nincs, tengernagyunk van.

- Akkor van flottájuk?

- Nincs, mivel nincs tengerünk.

- Van valami követelésük?

- Igen.

- Amerikával szemben?

- Nem.

- Angliával szemben?

- Nem.

- Oroszországgal szemben?

- Nem.

- Hát akkor kivel szemben vannak követeléseik?

- Romániával szemben.

- Akkor Romániának is hadat fognak üzenni?

- Nem, uram. Szövetségesek vagyunk.

14:27

Egy kis ízelítő a jövöből: http://www.youtube.com/watch?v=0tQtLm4mc3A

Ésszerűbb volna. Szerintem egészen konkrétan ez volna az az egyetlen módja annak, hogy ez az ország normálisan működhessen. Na de nem ilyen üres lózungokkal, hogy a "korona oltalma", "testvériesség", "ténylegesen a nép uralkodik" és pláne nem azzal a korszakos marhasággal, hogy király ne legyen, csak kormányzó...

A Magyar Királyság állami berendezkedése egy minden részletében kidolgozott rendszer volt. Ha valaki királyságot akar, akkor azt a politikai rendszert akarja helyreállítani és nem valami fentebb leírt utópisztikus fantazmagóriát kreálni.

Egyébként Magyarországon nem azért tűnt el a királyság, mert elavulttá vált volna, hanem azért mert '45-ben egy bizonyos megszálló szovjet hadsereg parancsnokságának enyhén szólva határozott elképzelései voltak arról, hogy milyen irányba kell tessékelni országunkat. Másrészt szeretném felhívni néhány korábban válaszoló figyelmét, hogy az államforma nem azonos sem a társadalmi, sem a gazdasági berendezkedéssel. Tehát a monarchia egyáltalán nem jár szükségszerűen együtt sem a politikai elitet uraló arisztokráciával, sem a feudalizmussal.