Mi a kommunista a régi alkotmányban?

Alkotmányt írni azért önmagában nem adatik meg egy kormánynak. A régi alkotmány, amelyet még az év végéig használunk, valóban egy diktatórikus, kommunista alkotmány volt. Mikor eljött a rendszerváltozás, akkor átírták demokratikusra, viszont feltétel volt az, hogy ideiglenes alkotmány, tehát már akkor úgy gondolták, hogy új alkotmány kell. Tehát valójában ez egy ideiglenes alkotmány ami hát idén lejár. Magában a régi alkotmányban nincs semmi kommunista, mert átírták, de az alapja, amiből fakad az kommunista. Sokaknak ez szúr szemet, hogy a törvény száma ugye bár 1949. évi XX. törvény, amikor kommunizmus volt nagyban, nem is inkább a tartalma ami ugye már nincs meg.

Most ezt az ideiglenes alkotmányt leváltja az új. Fidesz-KDNP önmagában gyakorol akkora hatalmat, hogy saját maguk új alkotmányt tudtak írni, ezzel leváltva az "ideiglenest", amivel szerintem semmi gond nem volt a törvény eredeti keltezésével és körülményein kívül. Az új alkotmány nagy változást nem tartalmaz, nem fogja az emberek életét felforgatni, megváltoztatni. Sokak pártszimpátiából utasítják el az új alkotmányt, közben a régit sem ismerték, az újat sem ismerik, és még csak azzal sincsenek tisztában, hogy mit kell tartalmaznia, mire való, mi az. Ezt a felháborodást alaptalannak érzem.

A lényeg. Van egy új alkotmányunk, mely megírásának már meg kellett volna történnie a '90-es években, csak hát nem sikerült még (valahogy elfelejtették).

Amúgy én magamat nem érzem Fideszesnek, inkább próbálok pártatlan maradni, maximum annyi, hogy kicsit jobboldali beállítottságú vagyok.

20:38, Csak egy apró kiigazítás:

"...amikor kommunizmus volt nagyban..."

Nem. Szocializmus volt. És az nem azonos a kommunizmussal!

Ez kb. olyan, mintha a rézgyűrűre mondanád, hogy arany... Fém ez is, meg az is, sárga színű, de azért baromi nagy különbség.

És szívből REMÉLEM, hogy te is tudod, milyen hatalmas különbség van a szocializmus, és a kommunizmus között...

Pedro