Akik az új tákolmány népszavazással történő megerősítéséért kardoskodnak, mégis hogyan képzelik ezt el?
Lenne egy kérdés, hogy "egyétért-e ön azzal, hogy Magyarország alkotmánya az eddigi 1949. évi XX. törvény helyett a 2011. évi n-edik törvény legyen?", és ennyi? Mert a szavazólapon nyilván nem lehet ott az egész alkotmánykoncepció (meg ha ott lenne is, ki olvasná el?). Sokan, akik szavazhatnak, azt sem tudják, hogy azok ott fenn a parlamentben valamit alkotmányozgatnak.
Szerintem az alkotmány az állam gerince, erről nem dönthetnek az én véleményem szerint analfabéták (mert döntenének róla analfabéták is!).
A kérdést most függetlenítsük a pártpolitikától, tudtommal mindhárom ellenzéki párt a népszavazás mellett és mindkét kormánypárt a népszavazás ellen van.
válasza: válasza: válasza:"Lenne egy kérdés, hogy "egyétért-e ön azzal, hogy Magyarország alkotmánya az eddigi 1949. évi XX. törvény helyett a 2011. évi n-edik törvény legyen?", és ennyi?"
Igen. És rögtön mindenki tudná, hogyan kell szavaznia. A fideszesek igennel szavaznának, az emeszpé-elempé blokk szavazói nemmel, a jobbik viselkedését nehéz megjósolni, de valószínűleg ők is nemmel.
"erről nem dönthetnek az én véleményem szerint analfabéták"
Szerinted hány analfabéta van az országban és közülük hány jár szavazni? Egy kis realitásérzéket kérnék.
"Szerintem az alkotmány az állam gerince"
Szerinted lehet, a valóságban viszont egy rendkívül alárendelt jelentőségű formalitás.
Nem, hanem a tákolmányt minősíti.
Volt nekünk egy íratlan alkotmányunk, amely ezer éven keresztül működött, és működne ma is, ha el nem vetették volna olyan chartális alkotmányokkal, melyek mind egy-egy diktatúra szüleményei voltak (1919, 1949, 1989, és most 2011), és egyik sem működött tovább egy emberöltőnél (ezek után valószínűleg a Fidesz tákolmánya sem fog). Amikor látták az egyikről, hogy ez így nem fog működni, akkor gyorsan csináltak a helyére egy újat, amely aztán szintén csak ideig-óráig volt jó. Most is ez van. Tulajdonképpen az "új" is ugyanaz lesz, mint a régi, csak egy-két ponton átfogalmazzák, meg más lesz a keltezése.
válasza: válasza:" valóságban viszont egy rendkívül alárendelt jelentőségű formalitás."
Nem éppen! Tudod egy alkotmány az államformáról is dönt, elég nagy jelentősége van! Formalitás az lenne, ha a valóban elévült pontokat kiszednék belőle és nem az ő általuk megálmodott koncepciók kerülnének bele, hanem netalántán olyanok készítenék, akiknek ez a szakmájuk.(alkotmányjogászok, politikai felhang nélkül) Véleményem szerint alkotmányozni 2/3-os többséggel, de ellenzék nélkül nem túl bölcs cselekedet! (ugyanis az ellenzék is képviseli elvileg az ország többi polgárát)
válasza:ma 21:11
Mi az államforma jelentősége? Mondjuk Hollandiában királyság van, Ausztriában köztársaság. Egy átlagos holland és egy átlagos osztrák élete között milyen különbséget okoz ez azon kívül, hogy mások az ünnepnapok és mások a tévé-kvízkérdések?
válasza:ma 21:03
Ezzel a tömény értelmetlenséggel nem lehet vitatkozni.
Tudod mit? Igazad van, balfácán :))))
válasza:Az Alkotmányban az állampolgárok életét meghatározó jogoknak is benne kellene lennie,az államforma meghatározásán kívül.
A Fidesz eddigi intézkedéseit ismerve,csak olyan dolgok kerülnek bele,ami a hatlamukat erősíti. Abban is iagaza van az egyik előttem írónak,hogy nem politikusoknak, pl. Pozsgainak,meg az Akadémia elnökének kellene készítenie,hanem alkotmányjogászoknak.
Népszavazást pedig csak a lényeges kérdésekről lenne értelme tartani.
Pl. kapjanak -e több szavazatot a gyerekesek vagy a külföldön élők?
Amit olvastam a Fidesz kérdéseiről,azok csak felesleges lózungok. Igaz,hogy belekerül egymilliárdba.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!