Most, hogy Trump kijelentette, hogy csak férfi és női nem létezik, ezzel megszűnik a homoszexualitás és a gender identitás Amerikában?

#40,

"Ha tévednék cáfolnál és nem terelnél."

Te terelsz egyfolytában, és közben csak személyeskedni tudsz, ami egy alapvető érvelési hiba.

És te jössz azzal, mikor tanították az érvelést.

:)

#41

"Te terelsz egyfolytában"

Konkrétan érvet hoztam a cáfolásodra, amit nem cáfolni próbáltál, csak annyit írtál, hogy ferdítettem és nem mutattál rá, hogy mit vagy magyarázta el, hogy hogy értetted, ami más, mint ahogy én értettem.

Kvázi tereltél. Ez hívják terelésnek, amikor nem mutatsz rá egyértelműen, hogy hol hibáztam, csak bedobsz egy szót, amire mutogathatsz, hogy "ezért nincs igazad".

Ez definíció szerint érvelési hiba.

"és közben csak személyeskedni tudsz, ami egy alapvető érvelési hiba."

Tévedés. A tényeket kimondása nem személyeskedés. Ha szőke vagy és szőkének hívlak, az tény és nem személyeskedés. Ennek megfelelően, ha hülye vagy és hülyének hívlak az se személyeskedés.

A személyeskedés definíció szerint:

"A vitában a személyeskedés azt jelenti, hogy a partner álláspontja vagy érvelése HELYETT a személyét kritizálják."

[link]

Én nem ezt tettem, én rámutattam, hogy miért nincs igazad, érveket hoztam. Te viszont érvelési hibát követtél el, ami tény, hogy a 10-es tananyag része, tény, hogy neked ez az ismereted nem volt meg, vagyis logikusan tény, hogy nem érsz fel egy 10-es szintjére.

Ez nem személyeskedés, tény. Tanuld meg a szavak közti különbséget. :)

"És te jössz azzal, mikor tanították az érvelést."

Igen, mert láthatóan a személyeskedés fogalmát se ismerted, ezért kellett nekem most elmagyaráznom neked.

Ezt pedig már cáfolni se tudod, mivel forrást is hoztam. :)

És most is terelsz. A témához nem kapcsolódó definíciók hegyét másolod ide.

Terelés felsőfokon :)

Ezt csinálod azóta, hogy az eredeti témában vereséget szenvedtél.

#43

"És most is terelsz. A témához nem kapcsolódó definíciók hegyét másolod ide."

Tekintve, hogy a vitában azon a ponton vagyunk, hogy én hoztam érveket, te azokat nem cáfoltad, így jelenleg én állok "nyerésre". Nekem innentől kezdve nem kell semmiről se érvelnem, amíg nem cáfolsz, így terelni sem tudok.

Ha mindenképp így akarod értelmezni, akkor igen, én próbálom visszaterelni az ökörségeidet az eredeti témához.

"Ezt csinálod azóta, hogy az eredeti témában vereséget szenvedtél."

Ahhoz cáfolnod kellett volna, de ezt nem tetted meg. Így igen, jelenleg én nyertem. Ezért nem kell nekem az eredeti témáról beszélni, viszont az esélyt neked meg akartam adni, hogy te esetleg cáfolj.

De tőlem, akkor maradhatunk annyiban, hogy nyertem és kész.

#44,

"én hoztam érveket"

De nem a témához.

#45

"De nem a témához"

De bizony ahhoz, itt derül ki, hogy nem tudod, hogy miről beszélsz.

Az egyik komment arra célozgatott, hogy az alapján dönti el, hogy mesterséges-e valami vagy sem, hogy a periódusos rendszerben megtalálható-e. Erre hoztam cáfolatnak, hogy nem így döntik el, hogy mi mesterséges vagy sem, mert természetes elemek is felhasználhatóak mesterséges megoldásokra.

Ez bizony a másik fél által felhozott témához 100%-ban kapcsolódik.

Egyébként, az amúgy sem értelmezhető, hogy "hoztam érveket, de nem a témához", mivel az pont érvelési hiba lenne, terelés. Vagyis itt te is beismerted, hogy tényleges érveket hoztam.

És akkor hogy nagyon boldog legyél, hozok még egy érvet. A periódusos rendszer tartalmaz konkrétan mesterséges elemeket, amik a természetben nem fordulnak elő.

[link]

#46,

"Az egyik komment arra célozgatott, hogy az alapján dönti el, hogy mesterséges-e valami vagy sem"

Nem arra, csak nem értetted.

Azóta pedig folyamatosan terelsz.

#47

"Nem arra, csak nem értetted."

Egyrészt, de, arra. Ha nem így lenne, akkor már 3-szor leírtad volna, azért nem teszed, mert igazam van.

Másrészt, ezt hívják terelésnek, amit csinálsz. Ideböfögsz egy félmondatot, mert nem tudod bizonyítani az állításod és így tereled el a beszélgetést. Az nem terelés, hogy én erre felhívtam a figyelmed, mert ez pont arra vonatkozik, hogy térjünk vissza az eredeti témához.

#48,

"3-szor leírtad volna, azért nem teszed"

Mert 1x leírtam, olvasd el.

És megint terelsz.

#49

"Mert 1x leírtam, olvasd el."

Az a helyzet, hogy nem és ezért hazudsz.

Én erre először a #31-es válaszban reflektáltam, amire a #33-as válaszban ugyanúgy arra volt utalás, hogy kiragadtam egy szót - ami egyébként nem igaz.

Erre írtam a #36-os választ, amire már tereltél a #39-es válaszban.

"És megint terelsz."

Igen, terellek vissza a témához, mert próbálsz bármi másról pofázni, kivéve arról.

Ezért hazudtad most azt, hogy egyszer már elmagyaráztad. :DDD