A klíma hiszti is a politikusok lejáratását szolgálja?

18! Ilyen egy Darwin-díjas gondolkodása.

Pl. A hálózati áram nem veszélyes!

Ezt minden hülye tenyellenőrző tagadja, tehát akkor nem veszélyes, most akkor fogj egy réz drótot, hajlítsd meg és dugd béke a konnektor két lyukba puszta kézzel! Megcsinálod?

#9

Ez az érvelés több szempontból is hülyeség.

Egyrészt, azért mert természetes valami meg normális, még nem lesz jó vagy nem kell hagyni, hogy csak úgy legyen. A földrengés, tornádó, cunami, végtelen sok természeti jelenség van teljesen természetes és normális, viszont ettől még védekeznünk kell ellene, mert más különben árt.

És ez nem csak emberi logika, ha a madár megérzi, hogy földrengés jön, akkor ő is elrepül.

Ez nem érv a felmelegedés ellen, mert ha nem lesz mit zabolnod, akkor éhen pusztulsz.

Másrészt, még ha az emberi ráhatás elhanyagolható lenne - egyébként nem az -, akkor is kell ellene tenni, ahogy fentebb is írtam, mert árt. Ha kiszárad minden és hatalmas szárazság lesz, akkor nem fognak enni az emberek és az állatok se.

Ha mondjuk 20 fok emelkedés természetes és 0.5 fokért felelős az ember, már az is hatalmas különbség, ami nagy károkat tud okozni. A károk mérsékléséhez pedig bizony ezen is faragni kell.

Harmadrészt, nagyon sok mindent keversz és láthatóan csak rész információd vannak. A középkorban SOSEM volt hasonló felmelegedés. Ha megnézed az átlag hőmérséklet alakulását akkor és most, akkor látszik, hogy nem ugyanarról beszélünk.

A középkori esetben pont azért, mert az átlag nem igazán emelkedett, így nem egy globális jelenségről beszélünk, miközben ma globális klímaváltozásról beszélünk.

Ehhez az átlag hőmérséklet alakuláshoz megtalálod az ábrát a wiki oldalon is: [link]

#16

"Van rá bizonyíték, csak manapság nem nagyon hangoztatják, sőt, egyes helyeken még hamisítják is az adatokat."

Nem hamisítják, csak félreértelmezed, ahogy a cikk is. Összekevernek dolgokat, olyan következtetéseket vonnak le, amiket nem lehet stb.

Pl. ahogy szerinted a középkori eset ugyanolyan, mint a mostani globális felmelegedés, miközben látszik az átlag hőmérséklet változáshoz, hogy nem ugyanolyan.

A kurucinfós cikkből 3 ábra közötti korreláció felfedezése az, ahol látszik, hogy nem ért hozzá a cikkíró vagy az, akitől átvette.

Ha megnézed a napsugárzás intenzitását 1750 és 1800 között, akkor látszik, hogy intenzív időszakról beszélünk. Ezt a napfolt tevékenység is alátámasztja. Viszont a hőmérséklet ábrán pont egy hidegebb időszakról beszélünk. Nagyobb hőmérséklet pont 1730 körül volt előtte, míg utána 1830 körül volt. Vagyis pont nem akkor, amikor az ábra jelezte volna.