Hogy lehet valaki ennyire arcátlan?

"Nem a kérdésre válaszoltál "

Igen, mert nagy általánosság nem az én véleményem a fontos és ez a kísérlet elég jó példa szerintem a nagy átlagra. Az utólagos cáfolatról nem hallottam, de érdekes! De kb minden kisérletnek van cáfolata meg ellenvéleménye, elmaszatolása. Volt valami film is Az írtás talán?..hogy egy éjjel nem volt törvény egy évben,rendőr , felellőségrevonás sem, és irtották egyből egymást mintha kötelező lenne, persze ez csak egy film, de kb ez lenne a valóság is, hasonló helyzetben :D

Hogy én lelökném e, ha mondjuk én vagy valaki más a tét? Le, simán. Egy zsemléért nem.Ez már mondjuk erkölcs.

A természetben nem is a legerősebb vagy a leggyorsabb nyer, hanem aki gyorsan alkalmazkodik az adott helyzethez.

"A maga módján ő is lehet becsületes és jellemes, az egy másik dolog hogy az én értékrendemmel nem összeegyeztethető. A szabályrendszer a lényeg amit magában felállított."

tehát az erkölcs nem egy egyetemes valami. Akkor az én döntésem mi az én erkölcsöm. Ha tartom magam az erősebb kutya ba/ik és az -alkalmazkodáshoz az adott helyzethez magam előnyére -elvhez, akkor az az én erkölcsöm.

"Igen, mert nagy általánosság nem az én véleményem a fontos"

Értem csak te lettél megkérdezve.

"De kb minden kisérletnek van cáfolata meg ellenvéleménye, elmaszatolása."

Nem attól nem lesz igaz ez, mert más kísérletnek is van sokszor cáfolata. Ez a maszatolás.

"Volt valami film is Az írtás talán?..hogy egy éjjel nem volt törvény egy évben,rendőr , felellőségrevonás sem, és irtották egyből egymást mintha kötelező lenne, persze ez csak egy film, de kb ez lenne a valóság is, hasonló helyzetben :D"

Láttam a filmet. Szórakoztató, de kb semmi valóságalapja nincsen. És te ezzel is egy átlagot próbálsz vonni de nem volt ellentét abban hogy az emberek többsége szarházi igen. Noha adott esetben sokan változnának állattá attól még sokan nem akarnának senkit megölni ahogy a filmben is voltak ellenzői az aratásnak...Megosztotta a társadalmat. A többség csak be akart zárkózni valahová és elrejtőzni amíg az egésznek vége van. És az alapból igencsak deviáns emberek voktak akik halálportyára indultak az éjszakába.

"Hogy én lelökném e, ha mondjuk én vagy valaki más a tét? Le, simán. Egy zsemléért nem.Ez már mondjuk erkölcs."

Nem a te életed a tét a példában hiszen az inkább a túlélési ösztönről szól így a példában nem ezt akartam szemléltetni. De ugyanakkor nem is csak egy zsömléről van szó hanem sokkal többről. Mondjuk valamilyen nagyon nagyon nagy anyagi jutalmad származik belőle ha megteszed. Egy normális erkölcsű ember tök mindegy mit ajánlanak neki nemet fog rá mondnai. Valószínűleg ha nem pusztán az életedről van szó akkor te sem teszel ilyet mert tudod hogy nem éri meg az áldozatot. De az is erkölcs hogy pl nem tartod magad győztesnek egy futóversenyen ahol az ellenfeled előtted 20 méterre esett pofára és te így előzted meg.

"A természetben nem is a legerősebb vagy a leggyorsabb nyer, hanem aki gyorsan alkalmazkodik az adott helyzethez."

Maradjunk akkor a társadalmi életben a napraforgónál.. Ha napraforgó vagy akkor elmondható rólad hogy "gyorsan alkalmazkodsz" de attól még egy gerinc nélküli gennyputtony vagy akinek nincsenek elvei.

"tehát az erkölcs nem egy egyetemes valami. Akkor az én döntésem mi az én erkölcsöm. Ha tartom magam az erősebb kutya ba/ik és az -alkalmazkodáshoz az adott helyzethez magam előnyére -elvhez, akkor az az én erkölcsöm."

Nem, ez nem elv hogy nincs elved. Ez maximum nyelvtanilag értelmes egyébként pedig egy paradox kijelentés.

Persze a filmben is voltak akik kezdeményeztek meg akik védekeztek . De a lényeg, ha élni akarsz vagy védekezel vagy támadsz, a játékszabályokat az aktuális erkölcsöt a farkasok írják a bárány csak béget(filmben meg az adott kormány).

Lelökésről annyit. Mondhatnám, hogy van az a pénz.

"nem tartod magad győztesnek egy futóversenyen ahol az ellenfeled előtted 20 méterre esett pofára és te így előzted meg."

De győztes leszek és annak is tartom magam, én kapom meg az aranyat meg a vele járó pénzt. Rám fognak emlékezni késöbbiekben.A pofára esés is hiba, egy versenyben meg minden hiba súlyos következményekkel járhat. Autóversenyben sem érdekel senkit hogy a rosszabb pilóta nyer mert a jobbnak besül a motorja, pedig arról aztán egyáltalán nem is tehet.

"Nem, ez nem elv hogy nincs elved."

Ez a véleményed. Én ezt tiszteletben tartom, de nem fogadom el, és ez is egy vélemény lesz. Az is vélemény ha nincs véleményed :)

'Ha napraforgó vagy akkor elmondható rólad hogy "gyorsan alkalmazkodsz" de attól még egy gerinc nélküli gennyputtony vagy akinek nincsenek elvei."

Ez is egy vélemény. Ha a sikerek a gyorsan alkalmazkodót igazolják onnantól meg az ő erkölcse lesz az irányadó sok embernek és ezt fogják követni.

Ha valaki elvből harcol mondjuk valami általa vélt "jó" ügyért és azért leölik, akkor nyert? Mondjuk kihal a vérvonala vele vagy a gyerekei árván maradnak..Vesztett. Hajára kenheti az elveket. Ha okosan helyezkedik , úgy fordul ahogy kell, akkor meg vígan él tovább a gyereke meg lehet az unokái is. Tehát mind biológiai fajfenntartás értelemben mint józanész értelmében ő a nyertes. A másikról majd emlékeznek pár napig, de vesztett.

"Persze a filmben is voltak akik kezdeményeztek meg akik védekeztek . De a lényeg, ha élni akarsz vagy védekezel vagy támadszaz aktuális erkölcsöt a farkasok írják a bárány csak béget(filmben meg az adott kormány)."

? A filmben és a valóságban is ha az életedről van szó akkor persze hogy védekezel vagy támadsz. Ennek semmi köze ahhoz amiről itt beszélünk. Ha valaki megtámad, nyilván én is megvédeném magam. Nem írnak semmit, mint mondtam attól hogy rá tudod valakire kényszeríteni az akarod még nem lesz igazad. Egyébként ha már ennyire bele vagy bzulva ebbe a farkas-bárányok felosztásba akkor vedd bele hogy juhászkutyák is vannak amik viszont megvédik a bárányokat a farkasoktól akár az életük kockáztatásával vagy annak árán is. Abban am igazad van hogy az erkölcsöt és morált azt nagyon nehéz egyetemes módon megfogalmazni és minden egyes gyakorlati példára külön- külön kitérve leírni hogy adott esetben mi a helyes. Úgy is fel lehet fogni hogy ez egy törekvés arra vonatkozóan hogy igazságosan és helyesen cselekedjünk, persze soha nem lehetsz "elég jó" mert ilyen nincsen mindenkiben lehet találni kivetnivalót és mindenkinek vannak kisebb-nagyobb bűnei, álszentnek sem kell lenni. De az emberek többségében azért van egy ilyen belső iránytű még ha belőled hiányzik is.

"Lelökésről annyit. Mondhatnám, hogy van az a pénz."

legalább őszinte vagy.

"Ez a véleményed. Én ezt tiszteletben tartom, de nem fogadom el, és ez is egy vélemény lesz. Az is vélemény ha nincs véleményed :)"

Ennek most így sok értelme nem volt, persze hogy a véleményem mondom, és persze hogy neked is van véleményed, sőt ha még tovább egyszerűsítjük akkor én csak betűket írtam neked meg te is nekem:D... Ha nincs véleményed az nem vélemény maximum nem tudod vagy nem akarod feloldani azt logikai bukfencet/paradoxont amire hívtam fel a figyelmedet. Bár nem értem ha már kifejtetted hogy voltaképpen van az a pénz ami esetben elvennéd valakinek az életét ha nem kellene tartanod semmi féle számonkéréstől vagy retorziótól, akkor ugyan miért esne nehezedre leírni hogy nem, neked nincsenek elveid. Nem fogadod el? Mit nem fogadsz el?

"Ez is egy vélemény. Ha a sikerek a gyorsan alkalmazkodót igazolják onnantól meg az ő erkölcse lesz az irányadó sok embernek és ezt fogják követni."

A gyorsan alkalmazkodás az mindig egy fajon belül értelmezendő. Egy faj hosszabb távú túlélése és fennmaradása szempontjából nem előnyös ha pl az egyed szintjén az túlzott mértékben csak a másik fajtársa kárára képes előnyökhöz jutni. Lehet hogy arra az egyedre nézve előnyös az a tulajdonság, de valamiért ugyan úgy a természetes szelekció "áldozata" lesz mert a faj fennmaradásának szempontjából káros destruktív géneket örökít tovább. A természetes szelekció az nem csak a nyilván valóan életképtelen egyedeket szelektálja ki. Ha például minden ember úgy gondolkozna mint te akkor társadalmunk sem lenne mert még mindig az erő jogán vernénk szét kövekkel egymás fejét. Minden társadalomnak a bizalom az alapja. Az hogy alapvetően meg tudsz bízni a másikban, ez a fejlődés kulcsa.

"Ha valaki elvből harcol mondjuk valami általa vélt "jó" ügyért és azért leölik, akkor nyert? "

Nyert, mivel nem tudták megtörni. Azért mert pl engem meg tudtál ölni még nem nyertél, csak azt a személyt tudtad el hallgattatni. Abban az értelemben nehéz erről veled vitatkozni mivel neked az eddig elmondottak alapján a nyerni vagy nem nyerni dilemma azon alapul hogy a hímivarsejtek hány petesejtet tudtak megtermékenyíteni.

"Mondjuk kihal a vérvonala vele vagy a gyerekei árván maradnak."

Ha gyerekei életben maradnak akkor azok tudnak szaporodni nem? Főleg nyert ha pl az élete árán tudta megvédeni a családját.

"Vesztett. Hajára kenheti az elveket. Ha okosan helyezkedik , úgy fordul ahogy kell, akkor meg vígan él tovább a gyereke meg lehet az unokái is.

Ha okosan helyezkedik , úgy fordul ahogy kell, akkor meg vígan él tovább a gyereke meg lehet az unokái is. Tehát mind biológiai fajfenntartás értelemben mint józanész értelmében ő a nyertes. A másikról majd emlékeznek pár napig, de vesztett."

Vagy épp ellenkezőleg. Gyáváknak nyilván jól kell saccolni hozzá hogy melyik lesz a győztes oldal :)

" De győztes leszek és annak is tartom magam, én kapom meg az aranyat meg a vele járó pénzt. Rám fognak emlékezni késöbbiekben.A pofára esés is hiba, egy versenyben meg minden hiba súlyos következményekkel járhat. Autóversenyben sem érdekel senkit hogy a rosszabb pilóta nyer mert a jobbnak besül a motorja, pedig arról aztán egyáltalán nem is tehet."

Jogilag az eredményt illetően győztes leszel persze, emlékezni fognak rád de ha így nyersz (főleg ha az ellenfeled előtte utcahosszal előtted volt)

akkor te magad belül nem tudsz magadra annyira büszke lenni és örülni az eredményednek (legalábbis én így lennék vele így nem annyira édes a győzelem, mert kvázi ha csak bekocogtam volna a célba akkor is én nyerek így túl könnyű) Egy ilyen versenyben szerintem nem te nyersz hanem ő veszít. Amúgy sokkal híressébbé válnak és sokkal nagyobb figyelem öszpontosul azokra akik ilyenkor inkább felsegítik az ellenfelüket és együtt sétálnak be a célba. Ha nem így teszel sem leszel szar ember ettől még azért messze van, csak érzékeltetni szerettem volna hogy ilyen jellegő motiváció és igazságérzet és előfordul néhány emberben és én inkább rájuk szeretnék hasonlítani.

Az autóversenyben maguk az "istállók" is versenyeznek egymással, pl azzal hogy a jobb idő érdekében rizikózzák a boxba be nem hajtást, alkatrész cserét stb ha emiatt valamilyen műszaki hiba miatt nem tudja folytatni a versenyt a pilóta attól még az is a verseny kánon része ezért ez a példa ebből a szempontból nem analóg.

Juhászkutya , na igen a mesterlövészes film, az is jó volt :) Ott is árnyalt volt a kép meg az erkölcs .Ki miért megy juhászkutyázni lehet csak az élvezetért, meg máshoz se ért. Járulékosan persze megvéd bárányokat. De ő is azt mondta bárányok ne legyetek ..

A tisztesség csak egy vicc amit a gazdagok találtak ki , hogy a többiek szegények maradjanak.. Na ez melyik filmből van, tudod? Egyik kedvencem , bár sok van :D Inponáló benne a főszereplő hozzáállása a világhoz.

Most autóversenyt írtam, nem analog? De sztem eléggé, az , pont annyira mint a futóverseny. Ott nem ketten indulnak , a 2. helyen levő már lenyomta a mezőnyt szóval nagyon is jó futó. Elesnek elötte , ez van, miért nem figyelt oda, ha a 2. helyezett esik el, akkor átszáguld rajta majd a mezőny és lehet utolsó lesz. Jogos lesz a dolog hogy kiesik? Persze. A siker a mérce, az egyetlen mérce ,hogy jutsz oda lényegtelen. Doppingolók is akkor vannak csak trében ha bebuknak. És az a dopping, amit felvettek a listára. Szóval mindenki csal élsportban is, ha nem tenné nem lenne ott az élmezőnyben, de ez messze vezet és elég más téma.

Kösz , igen őszinte vagyok, ez már erkölcsösnek is nevezhető. Attól függ ki és hol kérdezi, egy állásinterjún valószínű mást mondanék, napraforgózok .

Az élete árán megvédett családról írtam, nem hinném... ott más a helyzet, az lehet okos döntés. Okos, szükségszerű biológiailag programozott. Bármely kis állat is nekimegy a nagynak ha kevés is az esélye,(de van) ha kölykét védi.

"Nyert, mivel nem tudták megtörni. Azért mert pl engem meg tudtál ölni még nem nyertél, csak azt a személyt tudtad el hallgattatni."

A megölés a megtörés leghatásosabb formája, ha még a lemenőit is megszüntetik létezni az még nagyobb győzelem és példa statuálás a késöbbi róbálkozóknak..nézd meg a történelmet, ha kiírtják az egész királyi familyt annak annyi.A híveihet befenyítik és azokat is levadásszák ha kell. Beül más a trónra,abszolút nyert,ő írja a történelmet a győztes, a nép a birkák meg a juhászkutyák (pribékek rendőrők egyéb jogszolgáltatók) által lesznek leuralva az esetleges forradalomig vagy más hatalmak betöréséig. Vagy elfelejtik az egészet a múlt ködébe vész.

Az egész jog, állam , társadalom stb az erőszakról szól, hogy azt csinálod amit mondanak mert különben....Az együttműködés bizalom az kicsiben működik csoportérdek ez így oké. Eszetlen pitbull amelyik minden mozgó fajtársra rámegy kiszelektálódna egy falkában, ez igaz ez nem kifizetődő.

De az is igaz ha nem azt teszed amit kitalálnak feletted , nem a keretek (jog törvények)közt mozogsz akkor kinyírnak. Persze szofisztikáltan, lehet elveszik mindened, ellehetetlenítik a pénzhez ételhez lakhatáshoz jutásod, vagy börtönbe zárnak,ott kicsinálnak a rabtársak, ha ott nem müködsz együtt szöksz ellenálsz akkor végül a jó öreg leöléshez fordulnak . Minden erről szól ki tudja az akaratát rákényszeríteni a másikra ravaszsággal , hogy azt hidd te is akarod, aztán erővel, ha mégsem. És ki tud oda jutni arra pozicíóba hogy megmondják mit szabad neked és mit nem. Na ehhez kell olyan attitűd ami minden csak nem az amit "erkölcsösnek" szoktak nevezni. Akkor végülis sikeres e az erkölcsösség nagyban gondolkodva?

"Juhászkutya , na igen a mesterlövészes film, az is jó volt :) Ott is árnyalt volt a kép meg az erkölcs .Ki miért megy juhászkutyázni lehet csak az élvezetért, meg máshoz se ért. Járulékosan persze megvéd bárányokat. De ő is azt mondta bárányok ne legyetek .."

Ezzel nem tudok vitatkozni, mert ezzel csak annyit mondtál hogy nem minden(ki) jó aki annak látszik, és én is nagyon jól tudom. És a jó cselekedet közben sem mindenkit az elvei motiválnak mert sokakat a szükségleteik ahogy írod.

"A tisztesség csak egy vicc amit a gazdagok találtak ki , hogy a többiek szegények maradjanak.. Na ez melyik filmből van, tudod? Egyik kedvencem , bár sok van :D Inponáló benne a főszereplő hozzáállása a világhoz."

A tisztesség nem vicc és épp úgy lehet tisztességes egy gazdag mint egy szegény. Nyilván mint ahogy a fenti példában is mondtam abban nincsen vita hogy ilyen és olyan emberek is vannak. Találkoztam már nagyon tisztességes és becsületes gazdag emberrel meg jellemtelen rosszindulatú szegénnyel is és fordítva.

"Most autóversenyt írtam, nem analog? De sztem eléggé, az , pont annyira mint a futóverseny. Ott nem ketten indulnak , a 2. helyen levő már lenyomta a mezőnyt szóval nagyon is jó futó.Elesnek elötte , ez van, miért nem figyelt oda, ha a 2. helyezett esik el, akkor átszáguld rajta majd a mezőny és lehet utolsó lesz. Jogos lesz a dolog hogy kiesik? Persze. A siker a mérce, az egyetlen mérce ,hogy jutsz oda lényegtelen. Doppingolók is akkor vannak csak trében ha bebuknak. És az a dopping, amit felvettek a listára. Szóval mindenki csal élsportban is, ha nem tenné nem lenne ott az élmezőnyben, de ez messze vezet és elég más téma."

Az a baj hogy nem arra reflektálsz amit írtam. És nem nem teljesen analóg. Mivel a forma 1-ben (de bármelyik autó stb versenyben) nem csak a pilóták hanem a technika is versenyzik egymással. Teljesen szokványos hogy valaki műszaki hiba miatt nem ér el helyezést vagy torpan meg ebben semmi váratlan nincsen, ez a verseny része. De még a futóversenyben sem írtam hogy alapvetően gáz lenne vagy rossz ember akit csak a győzelem érdekel, pusztán felhoztam egy azon túlmenően pozitív példát amit bizonyos emberekben bizonyos helyzet szül.Csak az a baj hogy annyira 2 bitesen gondolkozol csakis a befektetett energia-megtérülés tengelyen hogy semmilyen szentimentálisabb moralizálóbb gondolatmenetet nem vagy képes befogadni. Így nyilván számodra értelmezhetetlen hogy a cél nem szentesíti az eszközt.

Amit az élsportról írsz az egy nyílt titok. Mondjuk ha úgy vesszük a nagy fogadásokon meg pénz termelésen meg reklámozáson kívül amire használják illetve a nemzetek egymás közötti farokméregetésén kívül nem igen szól másról, persze vannak zseniális egyéni emberi teljesítmények amire joggal lehet büszke valaki.

"Az élete árán megvédett családról írtam, nem hinném... "

Arról értekeztél hogy hülye mert nem fogja tovább örökíteni a génjeit, én erre reflektáltam és hoztam fel példaként, tehát ütköztethető volt.

Akárhogyan is, nem tudsz mindent mindenkor pusztán racionális döntésekkel magyarázni a megtérülés érdekében csak mivel egy végtelenül cinikus ember vagy, szeretsz mindent ilyen módon magyarázni mert könnyebb elfogadni azt hogy mindenki ilyen "romlott" mint te holott egyszerűen arról van szó hogy vannak emberek akiket fékeznek bizonyos dolgok amik téged nem. Csak tudnám hogy akkor miért kell bemagyaráznod magadnak hogy más is pont olyan mint te ahelyett hogy büszke lennél rá mennyire szabad vagy és mennyire nem kötnek téged ilyen hülyeségek? :)

"A megölés a megtörés leghatásosabb formája,"

Még mindig csak megölte, de nem törte meg.

"Az egész jog, állam , társadalom stb az erőszakról szól, hogy azt csinálod amit mondanak mert különben...."

De a magadfajták azok akiknek ezek eszébe jutnának olyan dolgok...

Emiatt szükségszerű a "bárányok" védelme érdekében kerítést húzni és juhászkutyákat etetni. Gyakorlatilag aki manapság "ravasznak" tartja magát az nem ravasz, én is tudnék csalni-hazudni megtéveszteni stb. Azért a legtöbb embernek meg lenne hozzá az esze. Csak egyszerűen sokaknak nem fér bele.

"De az is igaz ha nem azt teszed amit kitalálnak feletted , nem a keretek (jog törvények)közt mozogsz akkor kinyírnak."

Hát b+ nyilván a közösség érdeke előbbre való mint hogy te azt csinálj amit akarsz. Megteheted amíg nem ártasz vele valaki másnak.

" Persze szofisztikáltan, lehet elveszik mindened, ellehetetlenítik a pénzhez ételhez lakhatáshoz jutásod, vagy börtönbe zárnak,ott kicsinálnak a rabtársak, ha ott nem müködsz együtt szöksz ellenálsz akkor végül a jó öreg leöléshez fordulnak . "

Senki nem mondta hogy a böri egy jó hely. Egy két történelmi kivételtől eltekintve amikor jog szerint de igazságtalanul zártak embereket börtönbe manapság azért hidd el hogy nem a semmiért fognak bevarrni.

" Na ehhez kell olyan attitűd ami minden csak nem az amit "erkölcsösnek" szoktak nevezni. Akkor végülis sikeres e az erkölcsösség nagyban gondolkodva?"

Ebben igazad van. Álltalában nem a leg alkalmasabb lesz vezető hanem aki a leginkább vezető akar lenni. A választás lehetősége csak a leg rosszabb alternatívát szűri ki a sok közül(azt sem mindig). Ettől függetlenül ha összességében problémának látod az erkölcsöt akkor neked ne hívjanak mentőt és ne is kapj nyugdíjat főleg ha már nem tudsz dolgozni és csak terhére vagy a társadalomnak.

Utolsó bekezdéseddel egyet tudok érteni. Ne legyen eü ellátásom és ne kapjak nyugdíjat én ezt most aláírnám. De cserébe nem is vagyok hajlandó az ezirányú adókat befizetni. Nekem ez egy jó biznisz lenne. Egyéni felellőség vállalás híve vagyok , old meg magad vagy szűk családi körben, ne másra mutogass. Majd ha kell fizetek magánt, és egy piaci alapú eü biztosítási ,nyugdíj rendszert, vagy félrerakok pénzt.

Álszent módon , mert ki nem mondaná, de a regnáló kormányunk is ezen van az egészségügy lezüllesztésével, ahogy Zacher doki mondta a mai korházak lassú eutanáziát végeznek a betegeken. Nyilván a magán eü az másként működik. Pedig ott is orvosok dolgoznak, érdekes. Az emberanyaggal is nagy gondok vannak.

Mi az hogy megtörés? Hogy nem tudod átprogrammozni a te oldaladra..problémát jelent neked.. Ha valami elromlott nem az elvárás szerint működik lehet kalapálni, hogy jó legyen, de meg is lehet semmisíteni. Ki kell számítani mi éri meg jobban. Ha nem akar megjavulni ez van, megy a levesbe. Nyilván ez csúnyán hangzik élőlényeken, de gyakorlatban így megy ez. Nézzünk egy most zajló háborút közelkeleten. Nem javulnak meg.. nem törnek meg, múlnak az évtizedek ott forrongás lesz volt és van.Mennek a levesbe mindegy , hogy ártatlan kisgyerek vagy felnőtt. Sajnos ilyen az ember alaptermészete .Amíg egyik a másikat ki nem írtja végleg addig ott balhé lesz. Érdemes -e elvekhez ragaszkodni ilyen áron?

"Csak tudnám hogy akkor miért kell bemagyaráznod magadnak hogy más is pont olyan mint te ahelyett hogy büszke lennél rá mennyire szabad vagy és mennyire nem kötnek téged ilyen hülyeségek?"

Ebben van valami, nem kötnek meg a hülyeségek általában leszarom őket. Az szokott "zavarni" bár nagyon az se okoz álmatlan éjszakát, mikor álszentek, legyen az hatalom vagy egyén , bemagyarázza nekem vagy másnak, hogy mennyire jóember közben meg ez csak egy álarc, hogy előnyt szerezzen. Lehet mást megvezet , de nálam ki szokott lógnia lóláb és ez nem bemagyarázás.

"szentimentálisabb moralizálóbb gondolatmenetet nem vagy képes befogadni."

Megértem ezen gondolatmeneteket, de számomra ezek hibák, gyengeségek, amit ki fognak használni az erősebbek, akikben nincs gátlás.

A farkas bárány juhászkutya példa abban sántít, hogy a gazdát kihagyják a képletből. A juhászkutya, ha nem lenne szolgai, akkor rájönne, hogy ő is alapvetően farkas, és a bárányok prédák, a gazda meg kihasználja mindkettőjüket, lefölözi a hasznot a bárányból és a kutyából is. Okos juhászkutya leszámolna a gazdával és csatlakozna a farkasokhoz.

"Ne legyen eü ellátásom és ne kapjak nyugdíjat én ezt most aláírnám. De cserébe nem is vagyok hajlandó az ezirányú adókat befizetni. Nekem ez egy jó biznisz lenne. Egyéni felellőség vállalás híve vagyok , old meg magad vagy szűk családi körben, ne másra mutogass. Majd ha kell fizetek magánt, és egy piaci alapú eü biztosítási ,nyugdíj rendszert, vagy félrerakok pénzt."

Ezek nagyon könnyelmű kijelentések. Ha nem fizetsz semmilyen közösségi hozzájárulást akkor nyilván jogosnak tartanád azt is hogy betegség esetén (ha ne adj isten kiderülne hogy te is génhibás vagy) pl inzulinra van szükséged az élethez azt nyilván teljes áron veheted csak meg, hogy érted a mentő se menjen ha baleseted van, és rendőrt sem fogsz hívni ha olyan helyzetbe kerülsz amiben valaki az életed/vagyonod/családod fenyegeti.

"Álszent módon , mert ki nem mondaná, de a regnáló kormányunk is ezen van az egészségügy lezüllesztésével, ahogy Zacher doki mondta a mai korházak lassú eutanáziát végeznek a betegeken. Nyilván a magán eü az másként működik. Pedig ott is orvosok dolgoznak, érdekes. Az emberanyaggal is nagy gondok vannak."

Ebben egyet értek, folyamatosan véreztetik ki az egészségügyet. Gyurcsány vizitdíjának eltörlése is csak egy álszent politikai népszerűséget okozó húzás volt amivel a rengeteg nyuggert szavazni hívták. Pedig én mint volt egészségügyi dolgozó pontosan tudom hogy a vizit díj sem volt ördögtől való dolog, mert legalább pár unatkozó nyugdíjas nem jött akinek nem volt semmi orvosi ellátást igénylő problémája csak figyelmet szerettek volna és beszélgetni a fiatal dokikkal. Akinek egy csepp esze van az látja és tisztában van vele hogy mindenkit a magán egészségügy felé terelgetnek. Csak olyan ez mint a béka főzés: Ha hirtelen dobják bele a forró vízbe kiugrik, ehelyett lassan kell melegíteni a lábas tartalmát és akkor menni fog. Most ezt csinálják.

"Mi az hogy megtörés?"

Ha valakit sikerül megtörni az annyit jelent hogy nem áll ellen neked többet és végre hajtja az utasításaidat, elvesztette minden reményét.

"Hogy nem tudod átprogrammozni a te oldaladra..problémát jelent neked.. "

Amiről most beszélsz ez a kudarc. Mert nem sikerült neki.

"de meg is lehet semmisíteni."

Persze, azt lehet. De mint mondtam ezzel nem törted őt meg, akkor törted meg ha elérted hogy engedelmeskedjen neked. Ez azoknak a végső eszköze akiknek más már nem maradt a repertoárban. Egyfajta gyengeség is. Ennek elkerülése érdekében szoktak pl személyi kultusz eszközével élni diktátorok. Mert mindenkit nem tudsz megölni aki nem ért egyet veled.

"Ha nem akar megjavulni ez van, megy a levesbe. Nyilván ez csúnyán hangzik élőlényeken, de gyakorlatban így megy ez."

Itt nem világos miről van szó. Élőlények nem "javulnak meg" mivel ha itt konkrétan csak állatokról beszélsz akkor ők soha nem is voltak romlottak. Ösztönösen működnek és teszik a dolgukat nem ismerik a jó és a rossz fogalmát, a táplálkozás és a szaporodás a céljuk de ez sem tudatosan hanem ösztönösen. Az ember más, mivel fejlettebb mint az állatok ezért egy embernél már aki társadalomban él nem kifizetődő ha csak erre a két dologra koncentrál persze vannak ilyen emberek, de azok közelebb vannak az állatokhoz.

"Nézzünk egy most zajló háborút közelkeleten. Nem javulnak meg.. nem törnek meg, múlnak az évtizedek ott forrongás lesz volt és van.Mennek a levesbe mindegy , hogy ártatlan kisgyerek vagy felnőtt. Sajnos ilyen az ember alaptermészete .Amíg egyik a másikat ki nem írtja végleg addig ott balhé lesz. Érdemes -e elvekhez ragaszkodni ilyen áron?"

Az elvekhez mindig érdemes ragaszkodni.

"Az szokott "zavarni" bár nagyon az se okoz álmatlan éjszakát, mikor álszentek, legyen az hatalom vagy egyén , bemagyarázza nekem vagy másnak, hogy mennyire jóember közben meg ez csak egy álarc, hogy előnyt szerezzen. Lehet mást megvezet , de nálam ki szokott lógnia lóláb és ez nem bemagyarázás."

Aki beszél róla és reklámozza hogy ő jót tesz az nekem is gyomorforgató farizeus duma. Ellenben ettől még vannak akik önzetlenül láthatatlanul tesznek jót, és utálnak dicsekedni, őket becsülöm.

"Megértem ezen gondolatmeneteket, de számomra ezek hibák, gyengeségek, amit ki fognak használni az erősebbek, akikben nincs gátlás."

Nézőpont kérdése. Számomra erősebb azaz ember aki pl visszautasítja a csalárd módon szerzett előnyt mással szemben. Az ilyen embereket nem csak a cél érdekli hanem az oda vezető út is.

"A farkas bárány juhászkutya példa abban sántít, hogy a gazdát kihagyják a képletből."

Persze meg még ha tovább fűzögetjük akkor még sokkal több szereplőt tudnánk bele tenni a képletbe.

"A juhászkutya, ha nem lenne szolgai, akkor rájönne, hogy ő is alapvetően farkas, és a bárányok prédák, a gazda meg kihasználja mindkettőjüket, lefölözi a hasznot a bárányból és a kutyából is. Okos juhászkutya leszámolna a gazdával és csatlakozna a farkasokhoz."

Igen, mert eladta az orrát a simabőrűnek :D Ezt akkor magyarázd el pontosan hogyan érted a társadalomra vetítve. Egyébként a sem a farkas sem a kutya nem tud gonosz lenni. Tehát amit te az emberek között farkasnak hívsz, annak semmi köze a valódi farkashoz. A farkas egy tiszta állat, az ember nem. Ettől még persze jó pofa hasonlat és ezért hoztam fel én is a juhászkutyát. Amúgy a farkasok között is van hiearchia..