Hogy lehet valaki ennyire arcátlan?

"Ez nem cinizmus ez realitás. Ilyen a politika! Senkit nem érdekel a gyerekek sorsa a politikában, egyedül az számít kire mennyien szavaznak, hogy lehet hatalmon maradni, és mennyi pénzt lehet ellopni. Lehet ezen sápítozni, moralizálni, de nem éri meg a ráfordított energiát. Az emberek döntő többségének ez egy kis színes hír a többi közt mert őket személy szerint nem érinti, hogy egy faluban hány csóri árvának matattak a gatyájában. Nem releváns az életére nézve. Személy szerint az sem érinti mit lop a kormány. Majd a maga szintjén a kisember is ellopja a magáét."

Te magad vagy cinikus. Nem az a lényeg hogy az ellenzék mit csinál, abban nyilván akár még igazad is lehet. De aki cinikus az maga is csakis ebben az "erősebb kutya párosodik" elvben hisz vagyis hogy mindenkit csakis a saját érdekei mozgatnak mindenféle erkölcsi vagy morális magatartás nélkül. Ha te azt mondod "a bocsánat csak egy szó" akkor te magad is cinikusnak tűnsz, mivel nem azt mondtad hogy "szerintem ha bocsánatot kérne sem gondolná komolyan". Remélem erzed a kettő közötti különbséget.

"Lehet ezen sápítozni, moralizálni, de nem éri meg a ráfordított energiát. Az emberek döntő többségének ez egy kis színes hír a többi közt mert őket személy szerint nem érinti, hogy egy faluban hány csóri árvának matattak a gatyájában. Nem releváns az életére nézve. Személy szerint az sem érinti mit lop a kormány. Majd a maga szintjén a kisember is ellopja a magáét."

Na ez pl a cinizmus iskolapéldája ha a kontextus szerint magadra nézve is így gondolod. De ha te jobban preferálod ezt realizmusnak hívni hát tedd azt.

Akkor cinizmus, ahogy tetszik, ezek szavak.. Nem baj ez a való világ és igen az erősebb (okosabb pénzesebb) kutya ba.ik , mindent az érdekek és a pénz- hatalom az erő mozgat, ez mindíg is így volt és így lesz akárhova nézünk. Ezért nevezem realitásnak.

Aki nagyobb erőt képvisel annak lesz igaza, a többi csak kutyaugatás a karavánra.Erkölcs moralitás .. Ha segítek akkor majd visszasegítenek, ez csoportérdek. Az "önzetlen" segítség esetleg a gyerek felé tanúsított önfeladás csak a fajfenntartás érdeke, a gének ösztönös továbbvitelének igénye. A vallásos céllal történő jófejkedés a késöbbi előnyszerzés miatt van (túlvilág menny karma újjászületés kinek hite szerint) szóval az is csak önzés.

Bocsánat továbbra is csak egy szó, attól semmi nem változik. A múltat nem változtatja meg. Lenyugodni attól nem fog senki, azt mindenkinek magának kell elintéznie magában, független attól, hogy ki milyen szavakat mondókázik elvárások hatása alatt.

"Akkor cinizmus, ahogy tetszik, ezek szavak.."

Ezek nem csak szavak mert leír egy jelenséget vagy egy tulajdonságot. Az hogy nem érdekel és hidegen hagy az egy másik dolog.

"Nem baj ez a való világ és igen az erősebb (okosabb pénzesebb) kutya ba.ik , mindent az érdekek és a pénz- hatalom az erő mozgat, ez mindíg is így volt és így lesz akárhova nézünk. Ezért nevezem realitásnak."

Ez a realitás, de hogy te erre azt mondod nem baj, és igazából minden helyzetben ebből indulsz ki hogy a világon mindent mindenkor ez mozgat az cinizmus. Pl egy cinikus ember az képtelen "jóhiszemű" lenni. Képtelen elhinni hogy egy másik ember valamit nem épp csak a saját jól felfogott érdekei mentén csinál.

"Aki nagyobb erőt képvisel annak lesz igaza, a többi csak kutyaugatás a karavánra."

Na ez pl egy nagy tárgyi tévedés. Nem lesz igaza maximum az ő akarata érvényesült mert erősebb. Az hogy kinek van igaza az nem egy hatalomtechnikai mérce hanem egy erkölcsi hiába próbálja valaki úgy beállítani csak azért mert erősebb.

"Erkölcs moralitás .. Ha segítek akkor majd visszasegítenek, ez csoportérdek. Az "önzetlen" segítség esetleg a gyerek felé tanúsított önfeladás csak a fajfenntartás érdeke, a gének ösztönös továbbvitelének igénye."

Az lehet hogy te csak ennyit látsz bele,(mivel súlyosan cinikus vagy) ettől függetlenül nem mindenki csak akkor segít ha a csoportérdek ezt kívánja.

Abban nincsen közöttünk vita hogy a segítségek túlnyomó többsége ne ez lenne, de ettől még az önzetlenség mint fogalom létezik csak nagyon kevés ember van a világon akinek tényleg a becsülete a legnagyobb kincse.

" A vallásos céllal történő jófejkedés a késöbbi előnyszerzés miatt van (túlvilág menny karma újjászületés kinek hite szerint) szóval az is csak önzés."

Ez is pontatlan. Te a farizeusokról beszéltél. Ők nem önzetlenek. Nyilván aki csak azért jófejkedik hogy később előnyhöz jusson az nem önzetlen. Én nem tudom hogy alapvetően nem vagy e tisztában az önzetlenség fogalmával vagy csak magadat győzködöd hogy ilyen nincs is. Lehet hogy a te értékrended szerint "hülye" aki önzetlen de mint fogalom nem tudod kimagyarázni hogy ne lenne egy ilyen csoport. Maximum elhanyagolhatóan kevesen vannak.

"Bocsánat továbbra is csak egy szó, attól semmi nem változik. A múltat nem változtatja meg.

Lenyugodni attól nem fog senki, azt mindenkinek magának kell elintéznie magában, független attól, hogy ki milyen szavakat mondókázik elvárások hatása alatt."

Egy őszinte bocsánat kérésnek és bűnbánatnak nem is az a célja hogy a múltat megváltoztassa. Nem erről szól.

Aki őszintén kér bocsánatot az gyakorlatilag kifejezésre juttatja hogy szánja-bánja a tettét és bár vissza csinálhatná. Azt hogy komolyan elhiszed e a bocsánat kérését az arra van bízva akitől bocsánatot kérnek. Nyilván minden kétséget kizáróan nehéz meggyőződni róla hogy amit ő csak azért mondja e ezt mert magát sajnálja és a tettei miatt őt ért következmények nyomják a vállát vagy ettől függetlenül is megbánta.

"önzetlenség mint fogalom létezik csak nagyon kevés ember van a világon akinek tényleg a becsülete a legnagyobb kincse."

Erről próbálok írni. A realitás. Az , hogy 1% tartja magát valami kreált erkölcshöz, a világot nem ez működteti. Ha boldogulni akarsz, akkor a többségi játékszabály szerint kell játszani.

Ki találta ki az erkölcsöt? és miért hajlítható erre arra? Arabéknál miért lehet kövezni az asszonyt? Alah ezt kívánja? Egy kannibálnak erkölcsös megenni az embert, mert erőt merítenek a legyőzöttből , errefelé meg nem, és büntetik is. Csupán azon múlik mit kiált ki a többség szabálynak. Ráhúznak egy vallási mázt és kész az erkölcs azt ezt körbehordozzák mintha valami alap valami lenne, pedig lehet tegnap találták ki .

A hazugság sem rossz dolog, miért lenne az? csak a kis hülyegyerekeknek a szülei aztán tanárai ezt nevelik beléjük, hogy jobban kontrol allatt tudják tartani őket. "Mond meg kisfiam ki törte el a vázát de ne hazudj ám nekem mert azt nem szabad mert nyakonverlek"

Az állam is nyilván ezt játsza, ha hazudsz a bíróság előtt akkor megbüntetnek érte, ha nem vallod be a jövedelmed akkor is( ha rájönnek...egyébként lehet megúszod és nagyon is jól jársz :D Az igazmondót meg lesittelik.

Ezt persze állami erőszakszervezetek által érik el, tehát kényszerrel. Szóval az igazmondást "veréssel" kényszerítik ki .Aki hozza a szabályt az meg persze nem tartja be, és nevet a sok szerencsétlenen akik a hatalmát megszilárdító szabályokat mint erkölcs betartják és belerángatják társaikat is a betartatásba..

"Erről próbálok írni. A realitás. Az , hogy 1% tartja magát valami kreált erkölcshöz, a világot nem ez működteti. Ha boldogulni akarsz, akkor a többségi játékszabály szerint kell játszani."

Nem kell hogy "működtesse". Az is igaz hogy ha mindenki erkölcsösen gondolkozna (vagy többen gondolkoznának így) akkor nem a mindenáron való fenntarthatatlan gazdasági növekedés és verseny lenne a cél hanem esetleg olyan irányok is szóba kerülhetnének mint pl "optimális" a maximális helyett. Ez csak a magánvéleményem, ettől még elfogadom hogy a világ így működik, birtokában vagyok a realitásnak. Viszont nem vagyok cinikus úgy mint te, mert aki cinikus az mindenbe ezt látja bele hogy "hát papaa..a karaván meegy..a kutya ugat..". Azért játékszabályokra szükség van, ami bizonyos mértékben maga az erkölcs is egyben. Ennek vannak írótt és íratlan formái. A vallás az egy erkölcsi tanítás, azon kívül én sem látok bele semmi többet. Vannak lózungjai, de vannak olyan részei ami nélkül elképzelhetetlen lenne az a társadalom amiben élünk. Nyilván te sem löknél valakit csak úgy a szakadékba ha előnyöd származna belőle még akkor sem ha tuti biztos lenne hogy nem fognak tudni majd számon kérni miatta. Ebben a helyzetben ha így cselekszel (mármint hogy a másik ember élete fontosabb mint a saját egyéni nagy céljaid) akkor már te is moralizáltál és nem pusztán egy logikusan gondolkozó lény vagy, mert az ilyen esetben 1-2mp alatt átgondolja elvégez egy matek műveletet és "bye-bye!"

"Ki találta ki az erkölcsöt? és miért hajlítható erre arra? "

Nem hajlítható, pont az a lényeg. A becsület minden kultúrában jelen van. Arabéknál is.

"A hazugság sem rossz dolog, miért lenne az? csak a kis hülyegyerekeknek a szülei aztán tanárai ezt nevelik beléjük, hogy jobban kontrol allatt tudják tartani őket. "Mond meg kisfiam ki törte el a vázát de ne hazudj ám nekem mert azt nem szabad mert nyakonverlek""

Ha fasza gyerek vagy akkor nem is kell hazudoznod. Az már csak egy plusz lapáttal tesz rá a dolgokra hogy féreg módján hazudoznod kell. A gyerekek példájában nem az említett elkövetett bűn mértéke a fontos hanem a hazugság. Ha nem is feltétlen lehet egyet érteni azzal hogy nyaklevessel kell jutalmazni egy gyereket mert hazudott attól még van értelme arra nevelni hogy ne tegye ezt, mert szégyent hoz leginkább magára. Ha neked nem gond a hazugság akkor az kicsit olyan legalábbis számomra mintha nem becsülnéd meg magadat.

"Az állam is nyilván ezt játsza, ha hazudsz a bíróság előtt akkor megbüntetnek érte, ha nem vallod be a jövedelmed akkor is( ha rájönnek...egyébként lehet megúszod és nagyon is jól jársz :D Az igazmondót meg lesittelik."

Ez nem így van. Pont hogy egy büntető eljárásban neked jogod van valótlant állítani ha te vagy a vádlott. A tanúk nem hazudhatnak (illetve büntetőjogilag számonkérhetőek érte) ezt ne keverjük össze. Ha te vádlottként valótlant állítasz és később ez kiderül akkor ezért külön téged nem vonhatnak felelősségre azaz nem kaphatsz pusztán azért nagyobb büntetést.

"Nyilván te sem löknél valakit csak úgy a szakadékba ha előnyöd származna belőle még akkor sem ha tuti biztos lenne hogy nem fognak tudni majd számon kérni miatta."

Biztos olvastál az elhíresült milgram kísérletről, ott kb olyan 70% ban "megölték" halálos áramütéssel a kisérletben résztvevő másik felet nulla előnyért,kb buksisimiért, elég volt hogy annyit mondott nekik valaki, hogy nincs felellősége nem lesz számonkérve, ez így oké lesz. De ha nem is ölte meg virtuálisan,mindegyik vígan sokáig kínozta a társát. Nem volt ott semmi erkölcs.Ha a körülmények adottak és nem néz nem fenyeget büntivel senki mindenki vadállatnál rosszabb lesz.

Nem szégyen a hazugság. Mi az a szégyen amúgy is? Ez bennünk van alapból, vagy ha nem ismerjük nem nevelték belénk, akkor nincs? Vagy a szégyen az csak a közösségből való kizárástól való félelem, tehát megint önösérdek..

Ha nem hajlítható az erkölcs akkor miért van , hogy egyik helyen hitetlent ölni dícsőség, másiknál meg bűn általában megölni akárkit?

Értelmes válaszolónak tűnsz ,valami filozófus vagy ? :))

"Biztos olvastál az elhíresült milgram kísérletről, ott kb olyan 70% ban "megölték" halálos áramütéssel a kisérletben résztvevő másik felet nulla előnyért,kb buksisimiért, elég volt hogy annyit mondott nekik valaki, hogy nincs felellősége nem lesz számonkérve, ez így oké lesz. De ha nem is ölte meg virtuálisan,mindegyik vígan sokáig kínozta a társát. Nem volt ott semmi erkölcs.Ha a körülmények adottak és nem néz nem fenyeget büntivel senki mindenki vadállatnál rosszabb lesz."

Nem a kérdésre válaszoltál amit egy kisarkított de nagyon egyszerű példában írtam és tettem fel személyesen neked hanem a választ kikerülve egy új topikot nyitottál amiben egy kísérletet hozol fel bár nem tudom konkrétan mit akarsz vele bizonyítani? Az hogy az emberből ki lehet hozni az állatot az csak annyit bizonyít hogy az emberből ki lehet hozni az állatot, tiszta pillanatában ettől még erre nem sok ember képes vagy nem hajlandó megtenni hacsak nincsen rá kényszerítve. Az említett kísérlet amúgy sem áll szilárd lábakon és nem is igazán vehető komolyan.

"Gina Perry ausztrál pszichológus szerint a kísérlet adatait nem megfelelően értelmezték, pl. kiderült, hogy sokan azért folytatták a kísérletet, mert rájöttek, hogy csak „játék”, és nem okoznak valódi fájdalmat.

2012-ben Gina Perry ausztrál pszichológus a Yale Egyetemen újra elemezni kezdte a kísérlet nyilvánosságra hozott dokumentációját. Az adatok elemzése során rájött, hogy a kísérlet eredményeit helytelenül értelmezték korábban, sőt Milgram jóhiszeműségét is megkérdőjelezte.

Perry és munkatársai úgy találták a dokumentumokban, hogy valójában az emberek kétharmada a kísérlet egy pontján kiszállt, nem volt hajlandó tovább csinálni. Az alanyokkal készített, kísérlet utáni interjúkból – amelyek jó részét Milgram sohasem hozta nyilvánosságra – kiderült, hogy az engedelmes résztvevők többsége azért ment bele a játékba, mert rájött, hogy csak színjáték az egész."

"Nem szégyen a hazugság. Mi az a szégyen amúgy is? Ez bennünk van alapból, vagy ha nem ismerjük nem nevelték belénk, akkor nincs? Vagy a szégyen az csak a közösségből való kizárástól való félelem, tehát megint önösérdek.."

Más szóval gerincnek is nevezik. És nem a közösség elvárásaival szembeni megfelelést jelent (ahhoz sokszor elég hazudni valamit és máris megfeleltél) mint ahogy mondod hanem értelme akkor van ha elsősorban ha a saját magad belső elvárásainak akarsz megfelelni. Egy igazán jellemes ember simán vállalja a szégyent és a megvetést is de nem fog hazudni és válalja a tettei következményét. (Persze ehhez szükség van az említett elvárásokra is). Ha pedig a "játékos" típusról beszélünk az pedig a pillanatnyi alantas érdekei mentén hazudik bármit.

Hogy más szempontból is megközelítsem hátha úgy érted. Elsőre az is jó irány ha csak annyit teszel meg a másikkal ami számodra is elfogadhatóan a "játék" része ha épp veled csinálják. Ha pl háborogsz rajta meg kikéred magadnak hogy valaki elveszi a tízóraid akkor ebben az esetben te sem folyamodsz ilyen eszközökhoz és nem azért mert mit tudom én büntetés jár érte hanem csak nem és kész.

"Ha nem hajlítható az erkölcs akkor miért van , hogy egyik helyen hitetlent ölni dícsőség, másiknál meg bűn általában megölni akárkit?

Értelmes válaszolónak tűnsz ,valami filozófus vagy ? :))"

Már elmagyaráztam. A maga módján ő is lehet becsületes és jellemes, az egy másik dolog hogy az én értékrendemmel nem összeegyeztethető. A szabályrendszer a lényeg amit magában felállított. Ha van ilyen és tartja is magát hozzá és nem hazudozik hogy büntetést vagy felelősségre vonást kerüljön el akkor róla már elmondható hogy van gerince. Több tartás van benne, mint abban az kis utolsó pondró "zoknitolvajban" aki a csillagos eget lehazudja az égről hogy mentse az irháját.