A kormány a felsőoktatásba is be akar avatkozni? Jó ez így?

Én azt nem értem, hogy miért nem mindegy nekik? nálunk pl. háromszor lehet felvenni valamit, de a harmadikért már fizetni kell, a második utóvizsga szintén fizetős, ha sokszor csinálod ezt a végén túl léped a +10% kredit keretet és megintcsak fizetsz szépen. Ha valamit háromszor lehet felvenni, az azt jelenti, hogy valószínűleg mikor már a harmadik felvételig jutsz és nem fakultatív tárgyról van szó, csúszni fogsz ---> kicsúszol a finanszírozott félévekből és fizetni fogsz.

Ez azért nem rossz üzlet az egyetemnek sem.

Másik az, hogy nekem is volt olyan vizsgám, hogy egyszerre voltam bent egy gyerekkel, aki mindent tudott, egyetlen egyszer zavarta be a tanár, de abból is kivágta magát, hogy igen az előadáson az hangzott el, amit a vizsgázató mond, ugyanakkor a tankönyvben, ami nem elavult, az ellenkezője áll, ezért bátorkodott a tankönyvi verziót mondani, mert ugye arra hivatkozni is lehet. Ami így igaz, meg is néztük utána az ajtó előtt a könyvet. ÉS megvágták. De, hogy miért? Azon az egyen kívül, ami nem is az ő hibája volt, mindent elsőre, jól tudott.

De nekem magamnak is volt olyan, hogy kérdezett és nem is hallottam még a dologról, mondom ilyen nincs, hogy ilyen hülye legyek, aztán nagy lelkűen átengedett és mikor megnéztem, a következő félév anyagát kérdezgette tőlem, nem csoda, hogy még nem is hallottam róla. Máskor is volt olyan, hogy el akart küldeni, hogy hülyeségeket beszélek, meg terelem a témát, semmi köze ahhoz a tételhez, de mondtam neki, hogy nézze meg a tankönyvet ott van abban a fejezetben, nem igaz, hogy nincs köze hozzá. Megnézte és akkor szájhúzogatva átengedett. Csak a szerencsémen múlt, hiába tudtam. Ugyanennél olyan vizsgám is volt, hogy öt azaz ÖT mondatot mondtam el a tételemből és közölte, hogy jól van jeles, csak haladjunk. És akkor ez még nem is durva.

nekem kapásból mondjuk egy technikai kérdésem lenne a dologgal: azt írja, hogy akit nem vesznek fel valahova, az átirányítható lenne egy másik hasonló szakkal rendelkező intézménybe, még ha nem is jelölte meg azt.

Mi alapján dönti el, hogy hova irányít, ha egyszer nem jelöltem meg? Lehet, hogy mondjuk Pesten nem vesznek fel adott pontszámmal, de Pécsre vagy Debrecenbe elég lenne a pontszámom, mi alapján dönti el, hogy melyikbe irányít át? Lehet, hogy Pécset még bevállalnám, mert közel van hozzánk vagy van ott rokon, akinél lakhatnék de Debrecenbe már nem mennék. Az is lehet, hogy egyiket sem, mert nem akarok elköltözni, és úgy foglalok el helyet mások elől, hogy nem is akarok odajárni, szóval a ponthatárokat úgy húzzák meg, hogy engem odaszámítanak, miközben nem is fogok odajárni.

Ez nem csak szimplán ilyen egyéni választás szempontjából vett fel problémát, hanem egyszerűen technikailag felborítja az egész ponthatár-meghúzás lehetőségét.

Egyszerűen technikailag nem működőképes a dolog, ráadásul értelme sincs semmi, ha egyszer meg is jelölhetek dolgokat. Ezt marhára nem gondolták át.

Az egy tárgyat csak kétszer lehet felvenni, és 2 vizsga van max: ez elég kemény. Főleg, ha olyanokra is vonatkozik, amiket nem kötelező megcsinálni, hogy elvégezzem a szakom, hiszen ez azt jelenti, hogy olyanon bukhatom el az egészet, aminek a nem elvégzése mellett is még simán időben végezném el a szakomat.

Én nem büfészakra járok, és nagyon úgy néz ki, hogy egyike leszek azon keveseknek, akik 5 év alatt végzik el a képzést, de nekem is volt már olyan egyszer, hogy egy tárgy, ami marhára nem volt a kedvencem, én meg a tanárnak legalább ennyire nem voltam az, az kétszer is kifogott rajtam.

A többedszerre felvett órákért eddig is fizetni kellett valamilyen formában (vagy az újrafelvételnél, vagy a nem teljesített kreditekért), szóval az egyetem kárpótolva lett azért, hogy újra meg kell hirdetnie az órát (ha nem keresztfélév, akkor ráadásul amúgy is meg kellett hirdetnie). Az államilag fizetett képzési idő is korlátozva volt eddig is, szóval azzal sincs gond. És az is létezik már, hogy aki sza*rul teljesít, azt átrakják fizetősre - ezen még lehetne keményíteni, ha akarnak.

A probléma eddig sem azok nagy száma volt elsősorban, akik 10évig egyetemisták, hiszen a legtöbb egyetemen eddig is csak 3szor lehetett egy tárgyat felvenni, szóval max egy évvel járhatott tovább adott szakra, de úgyis megoldotta azzal, hogy átment egy másik szakra, azt ott elölről kezdte. Aztán kifogyott az államilag fizetett félévekből, onnantól kezdve meg már fizetősre az járjon, aki akar. Ez ezzel sem fog változni, itt igaziból azoknak nehezítettek, akik amúgy elvégeznék, esetleg kicsi fennakadással, de van annyira nehéz a szakjuk, hogy ilyen fennakadás becsússzon.

Ami eddig is probléma volt, az azoknak a nagy száma, akik elvégeznek szakokat, tehát átmennek a vizsgákon, de olyan szakokra járnak, ahol ez nem teljesítmény. Eddig is ezek voltak a problémák, nem egy mérnök, aki 6 vagy 7év alatt végezte el az 5 évet, hanem az a tucat esztéta, akik simán átmennek a vizsgákon (nem mérnök vagyok, mielőtt belémkötnek). Ezzel a problémával szemben semmit nem tesz a törvény, azokkal szemben keménykedik csak, akiknek valóban kemény a szakjuk.

Tehát amellett, hogy marha jól hangzik, hogy keményebb egyetemi követelményeket várunk el, ez a tervezett nem azt teszi. Ez egy kampány, egy "akcióterv", de megint épp csak nem a problémára koncentrál, és nincs átgondolva.

A felvételi emelt szinthez kötését támogatom, de ott sem vagyok arról meggyőződve, hogy ki kéne kötni kötelezően, hogy mindenhova 2 kell - én nevezetesen matek szakos vagyok, és teljesen jogos elvárás, hogy matekból emeltet kelljen tennie matekból mindenkinek, aki ide akar jönni, de miért kéne másból is? Ha valaki mondjuk marha jó matekból, de a többiből nem, meg valaki közepesen jó matekból meg marha jó mondjuk infóból, akkor miért az fog előnyt élvezni, aki matekból nem olyan jó, de több dologból jó, ha egyszer itt a matekra van szükség, nem az infóra (vagy fizikára vagy bármi másra)?