Redditen az r/hungary 99%-a tényleg ateista?

#1 Bizonyos szempontból igen - legalábbis az alapján amit az ateisték a népszámláláskor csináltak.

Pont úgy viselkedtek, mint más vallások fanatikusabb képviselői. Terjesztették az elveiket, másokat is próbáltak meggyőzni arról, hogy úgy igaz ahogy ők állítják és mások tévednek, szervezetként, a hitük alapján működő csoportként azonosították magukat.

Az ateisták abban hisznek, hogy nincs Isten. Ez is egy hit és ők terjesztik, mint egy vallást.

"Pont úgy viselkedtek, mint más vallások fanatikusabb képviselői. Terjesztették az elveiket, másokat is próbáltak meggyőzni arról, hogy úgy igaz ahogy ők állítják és mások tévednek, szervezetként, a hitük alapján működő csoportként azonosították magukat.

Az ateisták abban hisznek, hogy nincs Isten. Ez is egy hit és ők terjesztik, mint egy vallást."

A mondanivalód egy része igaz, de az egész nagyon rossz.

Ugyanis ameddig a vallásos (most azokra gondolok, akik biztosnak vélik a hitüket) olyan dologban hisznek, amire 0 bizonyíték van.

Ezzel szemben az ateista a tudományban nem hisz, a tudomány az nem hit kérdése. Az nem elv, hogy semmiféle bizonyíték nincs Isten létére. Az ateistának nincsenek olyan értelmben vett elvei, mint a vallásosnak.

Az ateista abból indul ki, amit tudunk, a vallásos meg abban hisz, amire nicns semmiféle bizonyíték. Végülis lehet azt is hitnek mondani, csak a vallásos hite mögött semmilyen bizonyíték nincs, addig az ateista (jó esetben) tényekből indul ki.

"Mert most az a divat, hogy csak akkor lehetsz értelmes, ha szerinted nincs Isten."

Ez nem divat, hanem a józan ész. Nyilván lehet okos ember is Istenhívő, én ezt nem vitatom. De ameddig egy hívő olyan dologban hisz, amire nulla bizonyíték van, addig kérlek szépen nevezd meg, hogy ezt minek kéne hívni.

Én úgy vagyok vele, hogy Isten vagy van vagy nincs, nem tudom. Nem zárom ki sem, de tény hogy ahogy megismertük az univerzumot egyre jobban, Isten nem bukkant elő, bár itt eszembe jut a kifürkészhetetlen szó, de ennek nem feltétlenül érdemes olyan nagy jelentőséget adni, ki tudja. De sajnos eléggé abszurd, hogy a világon több milliárd ember imádkozik, hisz, miközben az eltelt 2000 év alatt semmiféle bizonyítékot nem talált senki Isten létére. Mégis több milliárd ember érzi biztosnak Isten létét, amit logikusan persze nem jelenthetne ki, de hát ez van.

Az ateizmust is lehet hitnek is tekinteni akár, de a vallásos abból indul ki mint mondtam, amire nincs bizonyíték, addig az ateista abból, amiről tudjuk, hogy létezik, jó esetben.

OFFOLTAM, de akitől idéztem, ő is. :))))) ma 23:37 vagyok és ez.

"Ezzel szemben az ateista a tudományban nem hisz, a tudomány az nem hit kérdése. Az nem elv, hogy semmiféle bizonyíték nincs Isten létére."

Az tudod, hogy csak úgy lehet tudományosan mérni egy dolgot, hogy van olyan mérőeszközöd, ami képes kölcsönhatásba lépni a vizsgálandó dologgal.

Amíg nem voltak eszközeink a radioaktivitás mérésére, addig nem is létezett?

Az emberi tudomány nem állandó, folyamatosan fejlődik, ki tudja, talán egyszer lesz eszközünk a "mérésére". Addig meg az egész egy fekete doboz, van aki azt hiszi, hogy van benne valami, sokan meg úgy tartják, hogy üres, igaz még egyik fél sem nézett bele igazából a dobozba, mert egyelőre képtelenség kinyitni. Néha kihullik egy két morzsa, ami közelebb visz minket a doboz megfejtéséhez.

A doboz a példában azt a tudásunkat szimbolizálja a körülöttünk lévő világ természetéről, amit még nem ismertünk meg, de lehetőségünk van megismerni. És azt hiszem, hogy azt nyugodtan kijelenthetjük, hogy még korántsem vagyunk mindentudóak.

Szóval jelenleg, mindenki azt hisz, amit akar, de ha tiszteled a tudományt, nem zársz ki olyan dolgokat a létezésből, aminek sem bizonyítéka, sem pedig cáfolata nincs.

Ha kizárod, akkor bizony vallásos vagy, és ezt a vallást úgy hívják, hogy tagadó szkepticizmus. Ettől pont olyan "ostoba" vagy (a saját mércéddel mérve), mint a vakhitű vallásos.

Én mindenesetre várnék addig ezzel a megállapítással, hogy Isten létezik-e vagy sem, amíg minden kétséget kizáróan mindentudók nem leszünk, utána már biztos alapokon lehet biztos kijelentéseket tenni...

#4 "Ugyanis ameddig a vallásos (most azokra gondolok, akik biztosnak vélik a hitüket) olyan dologban hisznek, amire 0 bizonyíték van.

Ezzel szemben az ateista a tudományban nem hisz, a tudomány az nem hit kérdése. Az nem elv, hogy semmiféle bizonyíték nincs Isten létére. Az ateistának nincsenek olyan értelmben vett elvei, mint a vallásosnak."

Arra sincsen semmi bizonyíték, hogy nincs Isten.

A tudomány nem mond ellent Isten létének, ahogy az nem bizonyítja Isten nemlétét, hogy a tudósok nem tudták bizonyítani, hogy van. 200 évvel ezelőtt az ultrahangot, röntgen sugárzást és a repülést sem ismerték, 50 évvel ezelőtt még nem tudtak a Higgs-bozon létezéséről, ma meg már bizonyított tény mindegyik. Ráadásul te az anyagi sík eszközeivel akarnád bizonyítani hogy ezen világon KÍVÜL létezik-e Isten vagy sem.

Az ateista abban hisz, hogy nincs Isten. A tudomány számára ezt éppen úgy nem tudja bizonyítani ahogy a hívő számára azt hogy van Isten. A tudomány nem játszik szerepet mert egyikre sem tud bizonyítékot adni, így lényegtelen milyen a viszonya vele az ateistának.

"Az ateista abból indul ki, amit tudunk, a vallásos meg abban hisz, amire nincs semmiféle bizonyíték."

Nem. Az ateista sem tudja hogy neki van igaza. A hívő ember szempontjából éppen úgy csak hisz abban, hogy nincs Isten, ahogy egy ateista szerint a hívők is csak hisznek abban, hogy létezik Isten. Miközben mindkettő úgy gondolja hogy tudja. pont ez a lényeg, egyik sem tudja bizonyítani a maga állítását, csak míg a hívőnek ez nem is szükséges, nem akarja bizonyítani Isten létét, addig az ateista szeretné bizonyítani, hogy nincs Isten - csak ez nem sikerül.

"Végülis lehet azt is hitnek mondani, csak a vallásos hite mögött semmilyen bizonyíték nincs, addig az ateista (jó esetben) tényekből indul ki."

Milyen tényekből?

Az tény, hogy a világegyetem létrejött egyszer. De senki nem tudja hogyan és mi volt előtte, mi hozta létre. Az tény, hogy élet létrejöhet magától is szerves vegyületek kialakulásával. Azonban ennek a valószínűsége olyan csekély - ahogy néha szokták mondani - mintha egy forgószél úgy fújná össze a szemetet, hogy abból egy működőképes JET áll össze. Semmiféle olyan tény nincsen amiből kiindulva azt lehetne állítani, hogy nincs Isten.

"Az ateisták abban hisznek, hogy nincs Isten. Ez is egy hit és ők terjesztik, mint egy vallást."

Nem éppen. Egy ateistának nem kell hinnie isten nemlétében, simán ha nem hisz a létében, már ateistának számít.

Az ateizmus gyakorlatilag egy összefoglaló név a nem istenhívő emberekre, és ennyi. De nem léteznek közös elveik, nincsenek ateista dogmák, nem létezik ateista hit, így vallásként sem értelmezhető.

Vannak az agnosztikusok, akik nem hisznek, de kizártnak sem tartják Isten létezését. Ez jóval közelebb áll a tudományos gondolkodáshoz, mint az ateizmus, ami kategorikusan kijelenti, hogy márpedig amire nincs tudományos bizonyíték, az nem létezik. A bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka. Egy természetfeletti entitást nem lehet természettudományos módszerekkel vizsgálni, akár létezik, akár nem.

A másik gyakori érve az ateistáknak, hogy azért nincs Isten, mert a Bibliában ellentmondások vannak. Itt vannak pro és kontra érvek, de ha nekik van igazuk, az csak a Bibliai Isten nemlétezését bizonyítaná. Másmilyen attól még lehet.

Vannak még a deisták, akik szerint a világot Isten teremtette, de ezen túl nem vesz részt a működésében, tehát számunkra gyakorlatilag olyan, mintha nem létezne. A pánteisták szerint pedig a világ maga Isten egyfajta átvitt értelemben. Ezek sem éppen vallásos nézetek, de ugyanakkor nem is ateisták.

Tapasztalatom szerint a magukat ateistáknak nevezők sokszor inkább antiteisták, akik gyűlölik és/vagy lenézik a vallásos embereket. Az egyházzal szemben szerintem nagyon is jogos a kritika, valamint a világ igazságtalanságait elnézve én is erősen kétlem, hogy lenne valaki, aki besegít fentről az erkölcsös embereknek és korlátozná a gonoszokat. Inkább az ellenkezőjét látom. Azt viszont nem tudom nem észrevenni, hogy mennyire inkorrekt összehasonlítás a vakbuzgó vallásos falusi nénit a többdiplomás ateista professzor mellé állítani, majd ez alapján levonni az általános következtetést. Ez tudományosan sem állná meg a helyét. Az ateizmusban is ugyanúgy lehet fanatizálódni, meg szinte bármi másban is.

A kérdésre visszatérve, azt is látom, hogy a liberális és konzervatív oldal próbálja minden lehetséges módon polgárpukkasztani egymást. A fórumokon pedig rendszerint liberális többség van. Ezzel természetesen nem azt akarom mondani, hogy csak azért hangoztatnak ateista gondolatokat, hogy bosszantsák a vallásosokat, de azért ennek is szerepe van benne, hogy hogyan fogalmazzák meg azokat. Érdekesség, hogy ezeket a szándékosan támadónak szánd véleményeket mindig a keresztényekre szabva látom. A muszlimokkal szemben sokkal elfogadóbbak. Tudományosan ez sem következetes.

Egy másik példa erre, hogy lehetne anélkül is abortuszpártinak lenni, hogy sejtcsomónak, élősködőnek, lárvának és egyéb hasonlónak neveznénk a magzatot. Ezek már rég nem a tudományról szólnak, hanem arról, hogy triggereljék a másikat. Nem túl elegáns, főleg nem azoktól, akik állítólag nagyon fontosnak tartják, hogy ne használjunk olyan szavakat, amik sérthetik mások érzékenységét. Úgy látszik hogy ez az alapelv szelektív és a terhes nőkre például nem vonatkozik.