A fideszeseknek tulajdonképpen mi bajuk van Dobrev Klárával?

#30. "Akkor úgy kérdezem, hogy téged mivel tudna meggyőzni? Vagy inkább úgy, hogy egyáltalán létezik olyan dolog, amivel meg tudna győzni, vagy előre eldöntötted, hogy ő szóba sem jöhet és kész?"

Nem alakítok ki véleményt előre senkiről, de szerintem Dobrev már nagyon nem az a kategória, akiről úgy beszélhetünk, hogy "előre". A kérdésed azt feltételezi, hogy mindenkinek jár egy esély, hogy megnézzük, milyen kormányon. Nos, nem. Egyáltalán nem.

Hasonló választ tudok adni, mint eddig: nem gondolom, hogy nekem kellene azon gondolkodnom, hogy egy politikus hogyan tudna meggyőzni. Próbálkozzon! És ha eléggé eltalálta, akkor majd rá fogok szavazni. Ezt a játékot így játsszuk.

De hogy egy érdemi dolgot is mondjak: sokat segítene, ha szembenézne a családja múltjával (nem, amit eddig csinált, az nem egy szembenézés), és lehetőleg egy darabig utána kifejezetten nem akarna politizálni. Na ez például kategóriákkal szimpatikusabbá tenné, mint most.

#32. "De kialakítottál egy véleményt, amikor azt mondtad, hogy alkalmatlan."

Én ilyet mégcsak nem is írtam.

"Én ha valakit nem ismerek, vagy csak nem tud meggyőzni, akkor nem mondom rá, hogy alkalmatlan. Maximum csak annyit, hogy engem nem győzött meg."

Ez számomra szimpla álszent duma, ugorjunk!

"Ezzel gyakorlatilag elismered, hogy politikusként esélyt sem adsz neki, így tök mindegy, hogy mit csinál."

LOL. Tehát te tényleg úgy gondolod, hogy az esély az mindenkinek JÁR és mindig onnantól indul az időszámítás, hogy az illető kormányra kerül. Te nyugodtan gondolhatod így, én meg nyugodtan kinevethetlek érte. Épp azt teheti politikai minőségében is, amit fentebb írtam. Nézzen szembe a családja múltjával! Nem kell a mismásolás, meg a szipogás, hogy nem kap esélyt (úristen, de bárgyú és szánnivaló felfogás).

#34. "Ezt nem te írtad: "Én nem gyűlölöm, csak alkalmatlannak találom."?"

Nem.

"Az viszont igen, hogy elfogulatlanul értékeljem a teljesítményét, majd az alapján eldöntsem, hogy megszólít-e engem vagy sem. Persze azt is lehet, amit te csinálsz, hogy egy illető személye miatt hozol döntést és nem a teljesítménye alapján. Ezt hívják elfogultságnak."

Hát nem. Ahhoz, hogy értékelhesd a teljesítményét, azt meg kell ugyanis előzze az, hogy bizalmat szavazol neki. Ez a te dolgod, de mástól semmi alapod nincs ezt elvárni és nem azok tartoznak magyarázattal, akikben ez a bizalom nincs meg, az a természetes állapot ugyanis. Te mégiscsak azt erőlteted, hogy nézzük meg a teljesítményét, amit szükségszerűen csak úgy tudunk, ha hagyjuk, hogy kormányra kerüljön, különben hát sajnos addig nem ítélhetjük meg, mert akkor elfogultak vagyunk a logikád szerint. Nagyon "ravasz", de ez továbbra sem így működik.

Jól megfigyelhető a kifordított logika esetedben. Az alapeset ugyanis nem az, amit te képviselsz, hanem az, amit én. Világos, hogy szíved szerint bizalmat szavaznál neki, mondván te csak tárgyilagosan "nem ítéled" meg idejekorán a teljesítményét. Itt viszont politikáról beszélünk, ez nem tárgyilagos hozzáállás, hanem eleve elfogultság. Pont azért vagy elfogult, mert a szóban forgó politikus teljesítményének nem ismerete nálad arra billenti a mérleg nyelvét, hogy kormányozhasson. Miért? Hiszen ha megnézünk véletlenszerűen száz embert, aki felsorakozik előttünk, hogy ők kormányozni szeretnének, mégis hogy mondhatnánk rá akár egyre is, hogy ő kormányozzon, ha egyszer nem is tudunk róla semmit? Ezért mondom, hogy ez a default állapot és itt jön képbe az, hogy te Dobrevre már nem mondod azt, hogy ne kormányozzon. Azért nem, mert számodra a nullánál már meggyőzőbbnek bizonyult annak ellenére, hogy semmit nem tudunk a teljesítményéről. Na EZ az elfogultság per definitionem. Ennél még sokkal objektívebb az én nézőpontom, aki valóban nem elfogult Dobrevvel szemben, hiszen egyszerűen az a kiindulópont, hogy senkiről nem feltételezünk rátermettséget, amíg nem győz meg minket az ellenkezőjéről. Te ezt hívod - nyilván negatív irányba való - elfogultságnak vele szemben, ami abszurd. Aztán írod lekicsinylően, hogy a "személye miatt", mintha ez nem lenne 100%-ig indokolt. Még egyszer: egy politikusról beszélünk. Mégis hogy a fenébe ne lennének fontosak a személyi kérdések? Totál el vagy tévedve, és még van képed engem vádolni elfogultsággal (holott ez esetemben legfeljebb Orbánnal szemben értelmezhető, hiszen én az ő kormányzását támogatom). Inkább azon kéne elgondolkodni, hogy ha a teljesítményét sem ismered ÉS a vele kapcsolatos személyi kérdések sem épp azt bizonygatják (nyilvánvalóan, vitán felül), hogy neki politizálnia kellene (épp ellenkezőleg), akkor azért milyen pofa kell már a fideszeseket felkérdezni, hogy miért NEM szeretnék őt támogatni, ahelyett hogy te adnál számot arról, hogy te viszont miért igen.

Azért magyarázom el ilyen hosszan és szájbarágósan, mert az előző, amúgy szerintem akkor is teljesen világos válaszok alapján láthatóan nem érted. Mintha csak saját magadat tudnád olvasni, másokat már nem.

#38. "Arra voltam kíváncsi, hogy a fideszesek tudnak-e konkrétumokat mondani"

Látod itt látszik, hogy eleve a kérdés mérhetetlenül buta. Egyszerűen képtelen vagy megérteni (sokadik nekifutásra is), hogy ez nem valamiféle fideszes elfogultság, hiszen nem az lehet megválaszolható kérdés, hogy miért NEM támogatsz valakit ismeret hiányában (mert ez semmiféle magyarázatra nem szorul és nem is szorulhat), hanem az, hogy miért igen. Nem a passzív viszonylatot tudod definiálni, hanem az aktívat. Talán inkább a DK-sokat kérdegesd, hogy vajon mi indokolja az elfogultságukat! De minek is írom, láthatóan képtelen vagy felfogni, holott egyértelműen rámutattam a logikai hiányosságaidra. Nem én "bizonygatom" oldalakon keresztül, hanem te nem tudod megérteni oldalakon keresztül. Te az ateistától kéred, hogy mondjon konkrétumokat, hogy miért nem hívő, és ha nem mond, akkor elfogultnak titulálod, mondván nem ad "esélyt" a vallásnak, lol. Fordítva ülsz a lovon és fogalmad sincs róla.

A következtetést meg hidd el, én is levontam...