"Ember! Most jövök a templomból!" Valóban mentség erre hogy ne válaszoljon egy politikus a kérdésekre? Orbán tényleg ennyire vallásos, így tiszteletbe kellett volna tartania a riporternek a templom szentségét és Orbán elmélyült hitét Istenben?

Nehéz olyan valakivel vitatkozni, aki

a) nem érti az érveket

b) 10x kell mindent elismételni

c) ignorálja a valóságot

d) letagadja azt is amit addig állított.

Pá...válaszd MZP-s, sok sikert :))) agyatlan

„Nehéz olyan valakivel vitatkozni, aki

a) nem érti az érveket

b) 10x kell mindent elismételni

c) ignorálja a valóságot”

Igen, ezzel tökéletesen bemutattad önmagad...

„d) letagadja azt is amit addig állított.”

Pontosan mi is az, amit korábban állítottam, és utána letagadtam? ...

„Pá...válaszd MZP-s, sok sikert :))) agyatlan”

Tőlem hányszor láttad, hogy 0rbánnal való szimpatizálásod miatt lenéztelek volna? ...

Egyébként pedig újra tökéletesen látszik, hogy az érvekre való reagálás helyett csak a rosszindulatú személyeskedésig tart nálad a tudomány. Kezd már unalmas lenni...

sokszor elmondtam:

pattogsz itt, hogy mert a miniszterelnök nem válaszolt.

Szerintem a többi politikusnak is kötelessége, akik az ADÓFORINTJAINKBÓL ÉLÉNEK!

Felsaoroltam ki nem válaszol: gyurcsány, szabótimi, gurmai, karigeri, tordai stb.

Erre jössz azzal, hogy dehát nem miniszterelnökök. ÉS??????

Karigeri ígért nemzetközio sajtótájékoztatót.

Tartott?

de fárasztó vagy hallod...

"sokszor elmondtam:

pattogsz itt, hogy mert a miniszterelnök nem válaszolt."

Tekintve, hogy az eredeti kérdés arról szól, hogy a miniszterelnök a templomból kilépve nem volt hajlandó válaszolni a feltett kérdésekre, ő a téma, így nyilván őt vitatjuk meg ennél a kérdésnél...

"Szerintem a többi politikusnak is kötelessége, akik az ADÓFORINTJAINKBÓL ÉLÉNEK!"

Hadd idézzem magamat az #50-es válaszból:

*Egyébként meg nem értem, hogy miért nem jutott el a tudatodig az, hogy politikai oldaltól függetlenül MINDEN politikusnak MINDEN médiumnak válaszolnia kellene a megkeresésére, az lenne az ideális világ, [...]*

Szóval, ki is az, aki nem akarja a másik mondandóját megérteni? ...

De ugyanezt már korábban is leírtam.

"Felsaoroltam ki nem válaszol: gyurcsány, szabótimi, gurmai, karigeri, tordai stb."

Igen, én pedig már egy párszor leírtam, hogy igen, nekik is válaszolniuk kellene, de ÉRTHETŐ, hogyha nem akarnak a korábbi tapasztalatok alapján, DE szánalmas olyat számon kérni másokon, amit maguk is csinálnak (vagyis hogy nem válaszolnak, vagy nem megfelelően ellenoldali sajtónak), mint ahogyan azt 0rbán megtette a templomból kijövet is, meg úgy általában is.

"Erre jössz azzal, hogy dehát nem miniszterelnökök. ÉS??????"

Mivel ő az ország vezetője, ezért rá minden szabály hatványozottan érvényesül (legalábbis kellene...). Mi több, ő kellene, hogy a példa legyen az összes többi politikus számára.

Szóval ha még a miniszterelnök sem hajlandó nyilvánosan beszédet tartani, vagy érdemben válaszolni a neki feltett kérdésekre, akkor miért is várható el bármelyik másik politikustól, hogy így tegyen?

Amit most csinálsz, az a tipikus kettős mérce, amit a "libsik" esetén maximálisan elítéltek...

"Karigeri ígért nemzetközio sajtótájékoztatót."

Nem hallottam róla, hogy ígért volna ilyet, de nem is követem 0-24-ben a ténykedéseit. Ha valóban beígérte, akkor meg kellett volna tartania, szóval teljesen jogos az észrevétel.

Tehát amit nem értesz, amiről nem hallottál, amiről nem tudsz az nincs.

Te egy olyan mély gödörben élhetsz hallod, hogy már komolyan szánlak:)

De legalább érvelési technikád lenne:)

Azt mondod: itt a miniszterelnököt vitatjuk meg. És én vagyok a kettős mérce:)

sírva röhögök az ostobaságodon.

"Tehát amit nem értesz, amiről nem hallottál, amiről nem tudsz az nincs."

Szinte borítékoltam, hogy valami ilyesmi válasz fog jönni :D

Lehet, hogy újat mondok, de te sem tudsz mindent, bármennyire is úgy gondolod...

"Te egy olyan mély gödörben élhetsz hallod, hogy már komolyan szánlak:)"

Ha valamiről nem hallottam, akkor mély gödörben élek? Ez aztán a messzemenő következtetés...

Tudod, kettőnk között nagy különbség, hogy én el tudom ismerni, hogyha valamit nem tudok. Ezzel szemben te erre az önreflexióra nem vagy képes.

Egyébként meg tényleg érthetetlen, hogy leírom, hogy valamiben igazat adok neked, és erre az a reakciód, hogy továbbra is szapulsz...

"De legalább érvelési technikád lenne:)"

Mondod ezt úgy, mintha neked lenne: )

"Azt mondod: itt a miniszterelnököt vitatjuk meg. És én vagyok a kettős mérce:)

sírva röhögök az ostobaságodon."

Kedvedért bemásolom, mi volt az eredeti kérdés:

*"Ember! Most jövök a templomból!" Valóban mentség erre hogy ne válaszoljon egy politikus a kérdésekre? Orbán tényleg ennyire vallásos, így tiszteletbe kellett volna tartania a riporternek a templom szentségét és Orbán elmélyült hitét Istenben?*

Szóval, akkor kiről is szól az eredeti kérdés? ...

De tegyünk egy gondolatkísérletet; tételezzük fel, hogy (miniszterelnöki minőségben vagy országgyűlési képviselőként, az szabadon választható) Gyurcsány kijön egy ima után a templomból, majd Bohár Danika rögtön elétoppan, majd felteszi neki a kérdéseit, amire Gyurcsánynak az a reakciója, hogy "Ember! Most jövök a templomból!". Ebben az esetben mi lenne az álláspontod?

"Ember! Most jövök a templomból!". Ebben az esetben mi lenne az álláspontod?

Válaszolok, hogy ne legyen hiányérzeted, bár ezt is leírtam már.

Mivel elég abszurd a gondolat, hogy gyurcsány kijön a templomból, ezért írtam, hogy nem a szemlőhegyi villa kapujában szokta Bohár Dani várni.

Ha ott tenné, vagy a templom előtt az sem lenne helyes. Mivel nem az, nem is teszik.

Őket rendszerint valamilyen politikai fórumon találják meg. Vagy mondjuk az adóforintjainkból fenttartott képviselői irodaháznál, ahol elvileg "dolgoznak".

És ők ott nem válaszolnak.

Ez a különbség. Érted e?

"Mivel elég abszurd a gondolat, hogy gyurcsány kijön a templomból, ezért írtam, hogy nem a szemlőhegyi villa kapujában szokta Bohár Dani várni."

Teljesen mindegy, mennyire abszurd. Csak gondold végig, hogy akkor mi lenne az álláspontod. Mivel túl sok variációs lehetőség nincs, ezért leírom;

-Nem fogadod el az érvelését, és habzó szájjal gyurcsányoznál (de ekkor felvetődik a kérdés, hogy akkor 0rbán esetén miért is fogadod el érvnek),

-Elfogadod ezt az érvelést, ahogy 0rbánnál is teszed (csak akkor meg nem tudsz indokolatlanul gyurcsányozni).

"Őket rendszerint valamilyen politikai fórumon találják meg. Vagy mondjuk az adóforintjainkból fenttartott képviselői irodaháznál, ahol elvileg "dolgoznak".

És ők ott nem válaszolnak.

Ez a különbség. Érted e?"

Én értem a különbséget, csak éppen te nem. Ugyanis 0rbán esetén

-vagy lehet neki feltenni kérdéseket (nem pajtiknak), és akkor nem válaszol (normálisan),

-vagy meg sem lehet közelíteni.

Nyilván a gyurcsányisták meg mindig a fideszre mutogatnak, szóval ebben sincs semmi új. De ha a fideszesek különbnek tartják magukat az emúttnyócévtől, akkor miért viselkednek pontosan ugyanúgy, és miért takaróznak mindig azzal, hogy hátdeőkiseztcsinálják? Illetve ha őket elítéled azért, mert nem válaszolnak, akkor a fideszeseket miért nem?

Na, EZ a kettős mérce.

"Illetve ha őket elítéled azért, mert nem válaszolnak, akkor a fideszeseket miért nem?"

UTOLJÁRA ÍROM LE TE FOGYATÉKOS:

kérdezzék megfelelő fórumon.

„kérdezzék megfelelő fórumon.”

Úgy látom, az információ nem akar eljutni az agyadig... De nem baj, leírom újra.

Ha 0rbánt (vagy bármelyik fideszes politikust) megfelelő körülmények között kérdezik, akkor vagy nem válaszol, vagy terel. Szóval, hiába kérdezik a megfelelő fórumon, akkor sem jutnak válaszhoz. Arról nem is beszélve, hogy egyre több esetben be sem engedik őket a sajtótájékoztatókra.

És többek között ezért is van az, hogy olyan helyen próbálnak tőle interjút kérni, ahol egyébként nem szokás...