Árpád magyar fejedelem ,9.-században hazatért és megalapítja Magyarországot és Európát ?! Akkor hogyan lehet hamarabb Magna Carta mint Aranybulla ?

Kérdező, veled az a baj, hogy még a magyar nyelvvel is hadilábon állsz, nemhogy a történelemmel, így bizony k*rva nehéz felfogni, hogy mire akarsz kilyukadni. Ezen csak tovább ront az, hogy amiket írsz, teljesen értelmezhetetlenek, már ott tartunk, hogy két különböző időszámítást vezettél be, vannak itt már három hónapos évek meg 12 hónapos évek, ezen senki nem tud kiigazodni rajtad kívül.

"Attila negyvennégy évig királykodott, öt esztendeig vezérkedett, százhuszonnégy évig élt. Meghalt azután a magyarok pannóniai bejövetelének hetvenkettedik, az Úr megtestesülésének négyszáznegyvenötödik esztendejében

Ha tehát Attila halála évének dátumát szeretnénk megtalálni , egyetlen összeadást kell csupán elvégeznünk: a hétszázhoz hozzá kell adnunk a hetvenkettőt."

Tehát akkor most Attila 772-ben, vagy 445-ben halt meg? A helyes válasz természetesen egyik sem, Attila 453-ban halt meg. De mindenesetre kemény legény lehetett, hogy 406-ban született, rá egy évre meg már hadjáratozott, én egy évesen beszélni is alig tudtam, nemhogy hadvezérkedni :D

"Nagy Károly azonban, akit Aladárral azonosítottunk"

B.zmeg szegény Aladár, ő már volt Odoaker apja, volt már Artúr király, volt már Childerik, végén még kiderül, hogy én is titokban Aladár vagyok, csak a Big Történészlobbi eltitkolja hogy "bánccsák a magyarokat."

Attila létező figura volt, erről nincs vita. Született 406, meghalt 453, halála után a hun törzsszövetség szétesett, a fiai jelentős hatalomra sosem tettek szert, semmiféle feljegyzés nem maradt róluk, ami ilyet állítana, csak ilyen több száz évvel később született legendák.

Aladár mitológiai figura. Bendegúz létezett, de Mundzsuknak hívták. Buda szintén, őt Bledának hívták, és Attila ELŐTT volt a hunok királya közvetlenül, tisztázatlan körülmények között 11 évnyi uralkodás után meghalt (a legendák szerint Attila ölte meg), és nem Attila öccse volt, hanem bátyja, született 400, meghalt 445. Buda város nem róla kapta a nevét, hanem egy középkori, Buda nevű magyar nemestől, akit a későbbi krónikások próbáltak összekötni Bledával, természetesen tévesen.

De akkor végleg mondjuk ki az igazságot: az égadta világon SEMMIFÉLE bizonyíték nincsen arra, hogy a hunok bármiféle rokoni viszonyban állnának a magyarokkal. De tényleg semmi. A magyarok finnugor nyelvet beszélnek, és amikor a hunok közép-Európában randalíroztak, a magyarok az Urál-hegység környékén halásztak. A hun királyi nyelv türk, iráni, vagy mongol eredetű volt. A hunok nem egy népcsoport voltak, hanem egy többnemzetiségű törzsszövetség, ahol rengeteg különböző etnikumú, kultúrájú, és nyelvű nép fordult meg, többek között a germán, türk, iráni, mongol, és kaukázusi nyelvcsaládok beszélői is köztük voltak.

21:

A magyar-hun rokonság négy irányból eredhetett:

1. Attila meghódította a magyarok szállásterületeit, így azok is alatta harcolhattak.

2. Azért is nevezhették magukat hunnak, hogy ezzel ijesszenek rá másokra.

3. A magyar törzsek között türk (a saját mítosza alapján hun) eredetű törzsei is.

4. Hölbling-elmélet: a magyarok szintén török nyelvű nép voltak, mielőtt bejöttek volna a Kárpát-medencébe, de itt találtak egy finnugor eredetű népet, ami mivel többséget alkotott, nem az vette át a magyarok nyelvét, hanem fordítva (erre is van példa, pl. a bolgárok türk eredetű nép, de idejöve elszlávosodott)

"Carrhaei csata is csak egy legenda ?"

Nem, ez valós. A pártusok vívták a rómaiak ellen. Sem a hunokhoz, sem a magyarokhoz nincs köze.

"Magyarok nem beszélhetik a finnugor nyelvet hiszen sem genetikailag, sem fonotekiailag, sem morfologiailag , nem köthetők a finnekhez ."

A genetikai kötődés már túl messzi, ezért az érdemben nem kutatható, hiszen 4000 év van köztünk. Továbbá a finnugor nem egy nyelv, hanem egy nyelvcsalád, aminek a rekonstruált ősnyelvét proto-finnugornak hívjuk. Ez a nyelv a magyar, a finn, az észt, a manysi, és még jó pár nyelv közös őse.

"Ennek ékes bizonyítéka elmegyek finnekhez nem értem mit beszélnek . De a mai napig eltudom olvasni ÓmagyarMária -siralmat"

Az ómagyar Mária-siralom kb. 800 éves. A proto-finnugor nyelvet 4000 évvel ezelőtt beszélték. Az angol hiába germán nyelv, ők sem értik meg a németeket vagy a hollandokat, viszont a Canterbury meséit már picit jobban. Sem a németek, sem az angolok nem értenék a proto-germánt.

". A finn ezt nem tudja megtenni, még a latint se értenék a finnek ."

Persze, hogy nem, hiszen az ómagyar Mária siralom magyar nyelven van, a finnek meg finnül beszélnek. A hunok nyelvét sem értenéd, ha maradt volna fel abból bármi forrás.

"Még a legbátrabbak is csak úgy fogalmaznak rokon nyelv lehet a magyarral a finn"

Ezt mondom én is. De ettől még a magyar nyelv a finnugor nyelvcsaládba tartozik, aminek a közös őse a proto-finnugor.

Egyébként az Attila korában beszélt magyar nyelv kb akkora távolságra van a Mária-siralomtól, mint a mai magyar nyelv. Hozzáteszem, te sem tudod elolvasni a Mária-siralom eredeti szövegét, csupán a "frissített" változatot. Vagy szerinted ez modern magyarul van?

Volek syrolm thudothlon

syrolmol sepedyk.

buol ozuk epedek.

Walasth vylagumtul

sydou fyodumtul

ezes urumemtuul.

Nem tudsz így beszélni, maximum hellyel-közzel érted. Ha felolvasnád, teljesen máshogy ejtenéd ki a szavakat, mint egy korabeli magyar.

Tudod, a spanyol is egy újlatin nyelv, de attól még egy spanyol nem tud latinul.

Bulcsú vezér nem Attila kincseiért ment vissza, ez megint 13. századi revizionizmus.

Rákérdezek mégegyszer: hogyan lesz az Artorijusból Althazar? Nem az Aladárt kell összevetni az Artúrral, mert akkor modern nevet modern névvel hasonlítasz.

"Továbbá, én hiába megyek el a finnek közé nem érteném mit mondanak ?!"

Persze, mert ők nem magyarul, hanem finnül beszélnek. A spanyolok sem értik a franciákat, pedig mindkét nyelv a latinból fejlődött ki.

"Viszont a elmegyek Erdélybe, Csaba-király népéhez Csaba aki Aladár testvére volt Attila fiai. Értem őket és meg is értem !

Vagy a csángókhoz, vagy csangu őket szintén értem csángók akik Bulgáriát alapítják meg a Trákok földjén"

Mert a székelyek és a csángók is magyarul beszélnek. A székelyek eredete nem tisztázott, a csángók viszont egy sima magyar népcsoport, amely a 13. században telepedett le Romániában és Moldáviában.

"Finnugor nyelv "családhoz" nem tartozhat, magyar nyelvben szóbokrok vannak miközben a finnek még csatlakoztatni sem tudnak szavakat, nem hogy formálni ."

Ez nem igaz. A finn nyelv ugyanúgy agglutináló nyelv, mint a magyar. A nyelvtani szerkezetek szinte teljesen megegyeznek, ugyanúgy formálják a szavakat, mint mi. A finnt magyarra szinte tükörfordítani lehet, és ugyanúgy értelmes marad.

"Magyar nép nem létezik ?"

Természetesen a magyar nép létezik. Az arab nép a 7. században kezdett kialakulni, amikor Mohamed és a későbbi kalifátusok egyesítették a törzseket.

Most nagyon nem akarok belemenni, de igazából a 18. század előtt szinte semmi értelme nincsen nemzetekről beszélni, mert nem léteztek. A nemzetek fogalma 18. századi találmány.

"Miszerint mind ketten Ábrahámtól származtatják magukat."

Igen, pont annyira hiteles, mint amikor a magyarok Magortól származtatják magukat, vagy amikor a japánok Amateraszutól. Semennyire. Ábrahám egy mitológiai figura. Sosem létezett.

"Artorijusból hogy lesz Arthúr ."

Nem ez volt a kérdés, hanem hogy Artorijusból hogyan lesz Althazar, ami az Aladár korabeli megfelelője. De nekem az is elég, ha az Artorijusból valahogy levezeted az Aladárt, hasonlóan lehetetlen mutatvány.

"Padányi Viktor teljesen mást képen ír, Bulcsú vezér hadjáratiról ."

Igen, mert Padányi Viktor nem történész, hanem kontár.

""Kalandozó , vagy randalírozó" hadjáratok egyáltalán nem lehetek hiszen a hadjárat során nem fosztottak ki egy templomot vagy kolostort sem ."

Mind a német, mindpedig a bizánci források ellentmondanak ennek az állításodnak.

Az a baj, hogy amit te írsz, annak SEMMI köze nincs a történelemhez. Te felépítettél magadnak egy teljesen heterodox történelmet, aminek minden pontja két perc guglizással megcáfolható. Nyiss ki egy középiskolai történelemkönyvet, és ne 13. századi krónikákból próbáld meg kontextus és kritikai gondolkodás nélkül összerakni a történelmet. Te olyan művekre hagyatkozol, amelyek célja NEM a történelem kutatása volt, hanem a nemesek vagy a király legitimizációja.

"Aki cáfol mindig elhiszi hogy van !

Épp olyan mint Isten tagadni, tagadni csak azt lehet amit elhisz az ember ."

Tehát ha te azt mondod, hogy 2+2=5, és én megcáfolom, hogy nem, mert 4, akkor én elhiszem, hogy az 5?

Kb. semmi nem igaz abból, amit írsz.

Középkori legendákat kezelsz hiteles történelmi forrásként.

Picit túlzásnak érzem, hogy a San Andreas törésvonalat "világot keresztül szelő törés vonalnak" hívnánk, hiszen csak 1200km hosszú. András apostolról van elnevezve, nem érzem itt a magyar kapcsolatot, de majd mindjárt kiderül, hogy ő is magyar volt.

A világ legmélyebb árkát IV. Fülöp spanyol király második feleségéről nevezték el, aki osztrák volt.

Kórházak már az ókori Görögországban is voltak, a legkorábbi kórházhoz hasonló intézmény az ókori Egyiptomban volt, i.e. 2000 környékén.

Krimhilda szintén legendás figura, nem valós.

A kerekasztal lovagjai szintén nem léteztek, ahogy Artúr király sem. Ahogy egyébként Aladár sem. Aladárról a legelső, és egyetlen feljegyzés Kézai Simon Gesta Hungaroruma, ami egy mese.

Az itt az alapvető félreértés, hogy te a gestákat történelmi forrásként kezeled, amikor ezek NEM ebből a célból készültek. Ezek a koruk ponyvaregényei voltak, effektíve szórakoztató irodalom.

"Világon először , kereket ábrázoló leletett Budakalászon találtak ."

Ez egyszerűen nem igaz. A legkorábbi kereket ábrázoló lelet a Boronice edény, amit Lengyelországban találtak.

"Szent András törés vonalakhoz az úgy nevezet élet vonalak is hozzá tartoznak amit a világ "Ley" vonalak amit Szent György vonalaknak is szoktak nevezni vagy Sárkányvonalnak is neveznek"

Ez már ezotéria kategória, a történelemhez és a földrajhoz semmi köze. De továbbra sem értem András apostol magyar kötődését.

"És itt megint Sárkányölő Szent György aki szintén magyar és itt jelképes a sárkány mert a sárkány alatt Rómát érti és igen valóban Szent György legyőzi Rómát"

Szent György görög volt, és nem "győzte le Rómát", a római hadseregben és a Császári Testőrségben, a Praetorianusok között szolgált. A keresztény hite miatt kivégezték.

A sárkányölő legenda először nem is hozzá, hanem Szent Tódorhoz volt kötve, csupán a 11. században csatolták hozzá.

"Lengyelország , Boronice edény az mi volt valami savanyító edény ?

Lengyelország Jagello-dinasztia otthona 1305-től indítják magukat !"

Ennek mi köze van az edényhez? Az edényt nem a lengyelek készítették, hanem a Trichterbecherkultur, amely egy mára fenn nem maradt kultúra volt.

"Történelem nem vetted magadra hogy a számítások amit mondasz az és egy és ahogy én számolom az is egy év ezért hoztam Noé példáját ki a te számaid szerint 905-éves volt de az én év számaim szerint 75-éves volt"

Tehát szerinted amikor a Bibliában éveket mondanak, az valójában csak hónapokat jelent? Ezzel csak megint az a baj, hogy erre SEMMI bizonyíték nincsen, és számtalan belső inkonzistenciát teremt a Bibliában. Csak hogy egy példát mondjak, ezen számítás alapján Dávid kemény 2 év 6 hónaposan lett Izrael királya. Ábrahám 14 évesen halt meg. Mózes még eddig sem húzta, ő kemény 10 éves korában meghalt, annak ellenére, hogy 40 éven keresztül bandukolt a sivatagban.

Továbbá a zsidók sosem használtak holdnaptárat, már a legkorábbi feljegyzéseikben luniszoláris naptárat használtak, amelyet a babiloni naptár mintájára találták fel.

Én nem állítom, hogy Noé 905 éves lett volna, én azt állítom, hogy Noé egy mitológiai figura, aki nem létezett. Pont ugyanannyira történelmi figura, mint Amateraszu, Héraklész, Visnu, vagy Odin.