Szájer valóban olyant mondott volna, hogy „Az az ország, ahol először volt Aranybulla 1222-ben, annak nem kell elfogadnia semmiféle leckét bárki mástól"?

Az aranybulla egy törvénykönyv, törvény gyűjtemény. Más országokban valószínűleg más néven futott.

Persze ha a mondanivalóval nem tudunk vitatkozni akkor a megfogalmazással meg azzal aki mondja szoktunk, mert azt már mégse lehet, hogy rábólintsunk, hogy igaza van és nem kéne gazdasági érdekek mentén a jogállamiságot támadni.

Ha nem lejtene a pálya a NER-nek a közbeszerzéseknél, befognánk a szánkat az EU-s döntéseknél mint tettük 2004-2010 között senki le se s..rná a jogállamiság helyzetét Magyarországon.

Az az 1100-as, az nem foglalkozik mással, csak a királyi hatalommal, és öröklődésével. Hogy mire föl a neve, az biztos valami anglicizmus.

Ami valóban alaptörvány, állami alapok meghatározására -a jeruzsálemi királyság hatására-, az lehet esetleg a Magna Charta, de a mi Aranybullánk néhány évvel később haladóbb, részleteiben meghatározóbb.

Ha mondott ilyet Szájer, teljesen igaza volt. És emlékezzünk rá, hogy Fehérváron, a királyok városában, Öreghegyen hirdették ki.

Nem értem, mi volna a hamisítás?

Volt az angoloknak, meg volt nekünk. Valamiféle alkotmány, de nem olvastam

Valaki elmagyarázná, hogy Szájer miről beszélt? Számomra annyi értelme van a baromságának, mintha a 70-es években valaki beszólt volna a vörös khmereknek a népirtásuk miatt, azok meg elkezdték volna döngetni a mellüket, hogy a középkorban nekik mekkora királyságuk volt, szóval senki nem pofázhat be nekik.

Most komolyan, ennek így mi értelme van?

7

Szóval máris "baromságnak" minősíted, pedig magad írod, hogy azt se tudod, mivel kapcsolatban mondott és mit.

És egyből valami ázsiai dologról kezdesz hablatyolni.

Gratula.

6

Miért mondanák neki Telavivból?

"Aranybullánk néhány évvel később haladóbb, részleteiben meghatározó"

Hát ahhoz képest a Magna Carta tartalmaz részletesebb leírásokat egyes rendelkezések és azok be nem tartása esetén követendő eljárás folyamatról. Szóval miben is volt haladóbb?

"annak nem kell elfogadnia semmiféle leckét bárki mástól"

Erre mondta tegnap találóan Bárándy Péter, hogy azóta csak fasizmus, kommunizmus volt, na meg a mostani rendszer. Valóban nincs szükség leckékre....

Ha Szájer ezzel párhuzamosan azt mondja, hogy a Vatikánság, illetve Jeruzsálem népe dönt arról, hogy mi számít keresztényinek (elvégre náluk előbb volt ez a vallás és egyházi működés), akkor váljék egészségére.

Viszont ha nem akaródzik következetesnek lenni, akkor csak gerinctelen és hazudik.