Miért gondolják a melegházasságról azt, hogy ez "alapvető" jog?
Nincsenek alapvető jogok.
Adott egy társadalom, aminek a múltjából és jelenéből építkező kultúrája meghatároz egy értékrendet, amibe vagy beleférnek bizonyos értékek, vagy nem. Ezen értékek mentén a társadalom törvényeket és jogrendet alkot magának, és ha ezen jogok közé nem került be pl. a melegházasság, akkor az a jog nem is nevezhető alapvetőnek.
Mit gonodltok?
Aki nem ért egyet kérem fejtse ki, hogy számára mit jelent, hogy alapvető jog.
válasza:#40 Akkor érveld meg, miért árt neked.
"Létrehozták a házasságot ami nő és férfi között jöhet létre, évezredekig igy müködött, ezt akarnák emgváltoztatni."
És a férfi és nő között történő házasság miért nem működne, ha azonos nemek között is lenne házasság?
Vagy ez olyan, hogy évezredekig tüzeltünk fával, kell a fenének gázfűtés?
válasza:"Ez mindig érdekelne, hogy milyen jogon vonod meg azt a konklúziót, hogy nekem nem árt a melegházasság."
Miben árt neked? De olyat próbálj kitalálni ami pariba van azzal hogy 2 ember életét korlátozza PÁRONKÉNT! a te homofób hisztid.
42: ha te akarsz valami újat behozni életem, akkor nem én vagyok az, akinek érvelni kelle ellen, hanem te indoklod meg, hogy az miért is lenne jó.
De kedves vagyok, elmondom neked: nekem azért árt, mert rosszabbul érezném magam egy olyan országban, ahol a házasság intézményét ilyen módon csúfolják meg. Ártani nem csak fizikailag lehet egy embernek, hanem azzal is, ha az értékrendjébe taposnak bele.
Ha kötelező lenne a hittan akkor meg te háborognál, olyankor nem merülne fel, hogy mit árt az neked.
41: azért nem működne, mert a házasság fogalma többé nem jelentene semmit. Ha ugyanis nem követelmény az, hogy férfi is nő kell legyen a két résztvevő fél, akkor ezek után nyugodtan házasodhasson az apa a lányával, testvér a testvérrel, vagy a gazdi a kutyával.
A házasságnak a férfi-nő részvétele a követelménye mégpedig azért, mert szimbóluma a családnak és az utódnemzésnek. És nem a "szivárványcsaládnak" meg az örökbefogadásnak. Utóbbiaknak ott van a bejegyzett kapcsolat.
válasza:"Ártani nem csak fizikailag lehet egy embernek, hanem azzal is, ha az értékrendjébe taposnak bele."
Tehát te szándékosan ártasz azon honfitársaidnak akik nem ugyan olyanok mint te.
Engem rettenetesen sért hogy alacsonyabb vagy nálam (ami elég valószínű mivel 2 méter felett vagyok) így megcsúfolod a magyarságot azzal hogy alacsonyabb lettél.
A hittan kötelező mivel a tanárhiány miatt nem lehet erkölcstant választani a legtöbb iskolába, fogom is a fejem amikor a gyerek hazajön és a faxkalap pap bácsi előadja neki hogy kínok közt fog szenvedni örökké ha nem viszem vasárnap misére meg nem fizetjük be az egyházadót (ateistaként)
Kedves vagyok ezért szépen érveltem a homofóbiáddal szemben :)
"Tehát te szándékosan ártasz azon honfitársaidnak akik nem ugyan olyanok mint te."
Nem, viszont te szándékosan értetlenkedsz.
"Engem rettenetesen sért hogy alacsonyabb vagy nálam (ami elég valószínű mivel 2 méter felett vagyok) így megcsúfolod a magyarságot azzal hogy alacsonyabb lettél."
Ez a te magánügyed mindaddig, amíg el nem kezded követelni, hogy az alacsonyabbak mondjuk járjanak a kedvedért magastalpúban. Onnantól közügy (mármint a követelés), mert másokat is értint, és nem te fogod megszabni az alacsony emberek helyett, hogy ez nekik úgysem árt.
Naugye, hogy neked árt a hittan. Én mégsem mondom neked azt, hogy pofabe, mert én úgy gondolom, hogy neked nem árt. Ateistaként pedig befizeted szépen az egyházadót valóban, mert nem ateista államban élsz, hanem keresztényben. Ha nem tetszik, el lehet költözni. A szemétadót is be kell fizetni, akkor is, ha nem szemetelsz. A közös költséget is, akkor is, ha üresen áll a lakás.
Nevezz nyugodtan homofóbnak, ilyenkor látszik, hogy igazat mondtam, az érveid pedig elfogytak.
válasza:"Ez a te magánügyed mindaddig, amíg el nem kezded követelni"
A homofóbiád a magánügyed lehetne ha nem kezdenéd el követelni hogy honfitársaid életét befolyásolja a magánvéleményed.
"Ateistaként pedig befizeted szépen az egyházadót valóban, mert nem ateista államban élsz, hanem keresztényben."
2011. évi CCVI. törvény (ha nem ismered megsúgom arról szól hogy vallásszabadság van) Tehát nem vagyok köteles egy szektát finanszírozni csak el kell tűrnöm a létezésüket.
Érvet még nem láttam tőled csak gyenge kifogásokat. Mellékesen ha már ennyire a törvényeknél tartunk.
"XV. cikk
(1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes.
(2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja."
"XX. cikk
(1) Mindenkinek joga van a testi és lelki egészséghez."
Szóval ez nem egy keresztény ország hanem szabad vallású, a vallástalanság részemről pedig teljesen megfelel az alaptörvénynek.
Nyugodtan nekiállhatsz érvelni végre :)
47: látom, betalált az, hogy rámutattam az érveid hiányára.
"A homofóbiád a magánügyed lehetne ha nem kezdenéd el követelni hogy honfitársaid életét befolyásolja a magánvéleményed."
A homoszexualitásod a magánügyed lehetne, ha nem traktálnád a szélsőséges értékrendedet a többségi társadalomra.
Törvények kiforgatásával sokra nem mész.
"Tehát nem vagyok köteles egy szektát finanszírozni csak el kell tűrnöm a létezésüket."
Mégis köteles vagy, hiszen fizeted az adót, nem?
"A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes."
Ez nem egyenlő azzal, hogy amit ma kitalálok azt holnapra meg kell valósítani.
"Mindenkinek joga van a testi és lelki egészséghez."
Így van, ezért rendelkezésre áll terápia és gyógykezelés a transzoknak és melegeknek. Nem a törvényt fogjuk igazítani a devianciádhoz.
válasza:"Így van, ezért rendelkezésre áll terápia és gyógykezelés a transzoknak és melegeknek."
Na, és eljutottunk oda is, hogy olyan kezeléseket ajánlgatunk, amik nagy részben depresszióssá teszik az egyént, és rendkívül magas százalékban öngyilkossággal végeznek. Szép gondolkodásmód ez a 21. században.
válasza:Szerintem amúgy a melegházasság ellenesség ugyanaz, mintha én azzal érvelnék, hogy engem zavar a hittan. Sőt, amúgy nem tudom, hogy feltűnt-e de vannak ezek az idióta emberek, akik mindenhova ilyen magasabb épületeket építenek és még zajonganak is naponta többször, amit nekem el KELL viselnem.
Vagy ezek a másik idióták, akik egy négy kerekű zajongó cuccban járnak a wc-re is. Milyen jogon gondolják úgy, hogy füstölhetnek és pöfékelhetnek az orrom alá, miközben én a salakos úton sétálgatok, mint több ezer éve az emberek?
(Vagy ami az előző kettővel szemben tényleg őszintén zavar.) Hogy a fiatalok és idősebbek részegen használják a tömegközlekedési eszközöket. Ha csak az én véleményem számítana, teljesen betiltanám a drogokat és az alkoholt is (és fordítva csinálnám, minden szintetikus anyagot be kellene vizsgáltatni és csak utána lehetne forgalomba hozni, ha engedély nélkül árulnák, akkor automatikusan illegális lenne).
A hétköznapokban rengeteg minden van, amit el kell viselnie egy átlagos embernek, ami nem egyezik az értékrendjével, mert a másiknak joga van a saját elméleteit gyakorolni, egész addig, amíg ez nem sérti mások jogait.
Nekem nagyon nehéz azt elhinnem, hogy súlyos lelki törést okozna még egy "ostoba" jogszabály egy egészséges lelkületű felnőtt embernek.
A másik irányból viszont, ahogy a muszlimokra sem erőltetjük rá, hogy ezentúl a nők legyenek egyenrangúak, vagy a zsidókra, hogy másfajta viseletet hordjanak, nem hiszem, hogy a keresztény egyház kötelezhető lenne arra, hogy házasságként ismerje el két egynemű személy kapcsolatát.
Ugyanakkor számomra érthetetlen, hogy miért nem lehet két egynemű személy között olyan állami jogszabályoknak megfelelő szerződést kötni, amit két különböző nemű megköthet.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!