Tényleg igaz, hogy az SZDSZ hozott annak idején egy törvényt, hogy ha drogozik egy diák, nem szabad jelenteni a szülőnek?

Nem. A leendő szülőket kéne megtanítani pl. együttérző, hiteles kommunikációra, indulatkezelésre, önismeretre, és még egy halom más dologra is. Vannak családok, ahol ez megy, vannak, ahol nem, nincs példa, és a szülők tehetetlenül állnak, frusztráltak, és csak veszekedni bírnak a gyerekkel szemben.

És itt konkrétan a hozzászólásomban semmi köze ahhoz, hogy liberális vagy konzervatív-polgári, netán vallásos világnézetű nevelést kapnak, nem erről írtam, hanem arról, hogy nem mindegy, hogy a kívánt üzenetet képesek vagyunk-e átadni, úgy, hogy a gyerek elfogadja vagy sem. Képesek vagyunk-e a gyerekkel kapcsolatban bizalmi viszonyt kialakítani (mindegy, hogy vallásosan, vagy liberálisan, vagy polgárisan), vagy nem, és menjen a szülő és a gyerek részéről is a hazudozás, elhallgatás, terelés stb. ha probléma van. A gyerek többnyire úgy kezeli a konfliktusait, problémáit, ahogy a szülőktől tanulja, szülőkkel szemben szinte mindig. Ezért jó az, ha van egy kivételes tanár, akinél ki tud lépni ebből a bekényszerült szerepből. (De hát szerinted minden tanár drogozásra akarja nevelni a gyerekeket... lehetőleg kokainra, ugyebár. Arra adnak ötöst, ha valaki meg egészségesen táplálkozik, netán igaz keresztény, arra meg egyest.)

Sajnálom, hogy te is csak ott tartasz, hogy a liberális szitokszó a számodra, ez erősen lekorlátozza a gondolkozási és felelős döntési képességed, de sebaj, lesz ez még így se.

a gonosz szülő csak lebeszélné a kölköt a drogozásról, pedig ugyan mi a baj azzal a füves cigivel

igen, ez az SZDSZ-es libsi narratíva, ami rengeteget tett a liberális szó szitokszóvá válásáért

a kereszténységet meg úgy vedd a szádra, hogy a liberális szitokszó csinálók betiltották az iskolai hittant, annyira hittek a szabadságban

"a kereszténységet meg úgy vedd a szádra, hogy a liberális szitokszó csinálók betiltották az iskolai hittant, annyira hittek a szabadságban"

Azért ilyenkor emlékezz meg arról, hogy ennek élén bizony ott volt Orbán Viktor is az egész Fidesszel.

Persze akkor még liberális, környezetvédők és biciklipártiak voltak, stb.

[link]

Az iskolai hittan betiltásáról tudnál egészen pontos objektív hiteles forrást adni? Nem kontextusból kiragadottat, hanem amiből a teljes kép látszik. :) Mert szerintem csak vaktában vagdalkozol.

"ez mér tényleg szánalmas, drogoskám :)"

Magyarul nem tudsz érvelni, ezért személyeskedsz. Ezt beismerésnek veszem.

szétcincáltam az érveidet

már a naésazóórbán fázisban tart az égésed

Konkrétan semmit nem sikerült cáfolnod, egy tényt, egy ellenérvet nem mondtál, csak hajtogattad a magadét.

Elég gyenge, vesztes retorika, de kiabáld csak, hogy győztél, talán ha hangosan mondod, és sokszor, akkor még te el is hiszed. :)

alap dolgokat nem tudsz abból a korszakból

csak a beteg orbánozás

1. Jelzem, hogy a törvényt még senki nem linkelte. Az egyetlen komolyan vehető írást [ma 12:31] linkelte a drogriporter.hu oldalról. Az írás 2007-es, leírja benne, hogy a pedagógusnak nincs jelentési kötelezettsége, ellenben titoktartási kötelezettsége van, amitől eltérhet, ha a gyermek érdeke úgy kívánja.

Tehát. Tanár megtudja, hogy a gyerek drogozott. A) eset: úgy tudja meg, hogy tanítás után rajtakapta az iskola mögött. Nincs semmilyen titoktartási kötelezettsége, ha akarja, rögtön megy a rendőrsége, ha akarja, felhívja a szülőket, ha akarja, tojik az egészre, mert nemcsak titoktartási, jelentési kötelezettsége sincs (csak nagyon súlyos bűncselekmények, tipikusan a fennálló államrend megdöntését célzó bűncselekmények esetében van jelentési kötelezettségünk, magánszemélyként különben mindenki arról kussol, amiről akar). B) eset: úgy tudja meg, hogy a gyerek bevallja neki, hogy gondjai vannak, kipróbálta valamelyik illegális cuccot, segítséget kér. Ekkor a tanárnak titoktartási kötelezettsége van. Ez azt jelenti, hogy alapból nem mondhatja el senkinek. De ettől is eltérhet, ha úgy ítéli meg, hogy a gyerek érdeke megkívánja, hogy a szülei erről tudjanak. Most komolyan, SZDSZ-től meg Orbántól függetlenül, mi a franc baj van ezzel?

Ha a diákról felmerül a drogozás, és mondjuk vizsgálati szakaszba kerül az ügy, és a tanára helyett az ügyvédjének mondja el, hogy tényleg drogozott, akkor az ügyvédnek nincs mérlegelési lehetősége, nem mondhatja el se a szülőknek, se a hatóságoknak, senkinek, akármi is a gyerek érdeke. Ha a diák a gyóntató papjának gyónja meg, hogy drogozott, annak sincs mérlegelési lehetősége, nem mondhatja el se a szülőknek, se a hatóságoknak, senkinek, akármi is a gyerek érdeke. Ehhez képest itt egy elég laza szabályozás van, ami egyrészt nincs is pontosan kimunkálva (a pedagógusok etikai irányelveket követnek, amik közel sincsenek annyira pontosan körülírva, mint a jogszabályok), másrészt elég nagy mozgásteret ad a konkrét pedagógusnak. (Ráadásul még ezt a laza titoktartási kötelezettséget is 1993-ban törvényezte az Országgyűlés, amikor az SZDSZ ellenzéki párt volt. Mindez persze irreleváns, de azt mutatja, hogy ez nem eszdéesz-ügy. Különben normális pedagógus korábban, törvény nélkül se locsogta ki annak a diáknak a titkát, aki a bizalmába fogadta, ha nem volt rá nyomós oka. Ez az, ami nem irreleváns, de ez is azt mutatja, hogy ez nem eszdéesz-ügy.)

2. Na, most hosszan téptem a számat, és érzem, hogy nem sikerült megütnöm a nívót, úgyhogy a vita színvonalának megfelelően válaszolok az eredeti kérdésre.

"Tényleg igaz, hogy az SZDSZ hozott annak idején egy törvényt, hogy ha drogozik egy diák, nem szabad jelenteni a szülőnek?"

- Nem, nem igaz. Magyarországon csak az Országgyűlés alkothat törvényt, az SZDSZ pedig egy párt (volt). Nem tudom, mit csinált az SZDSZ drogügyben (nagy vonalakban ismerem az álláspontjukat, a részletek annyira nem is érdekelnek), törvényt biztos nem, mert párt nem alkothat törvényt. Tehát még egyszer, az eredeti kérdésre a válasz: nem, nem igaz, még a felvetés is hülyeség. Pont.

#28 "Igen, végülis a szülő, akié a gyerek, és aki felelős érte, ne tudhasson róla, mert szegény drogosnak sérül a lelkivilága. Mindent meg lehet magyarázni."

Kedves kérdező, tájékoztatnálak, hogy a gyermek a szülőnek NEM TULAJDONA, haszonállata vagy vagyontárgya, és nem tehet vele akármit.

#30: "Milyen okos vagy, hogy jobban tudod a többi szülőnél, mit kéne csinálniuk a gyerekükkel. Nem akarod mindjárt elvenni tőlük, és az államnak adni őket, ahol az ilyen liberális emberek dönthetnek a nevelésükről?"

A gyermekeknek az állam általi kisajátítása felé éppen az elmúlt 12 év közpolitikája tett nagyon kemény lépéseket. De itt nem erről van szó.

A gyerek érdekeit nem az állam és nem a szülő látja át a legjobban, hanem egy SZAKEMBER.

Hidd el, egy KÉPZETT szakember azért tanul hosszú éveket, vagy akár egy évtizedet ahhoz, hogy gyermekekkel foglalkozhasson, hogy MEG TUDJA ÍTÉLNI, hogy melyik gyermek személyiségéhez milyen MÓDSZERT társítson.

Ezek is SZAKMÁK és létezik olyan helyzet minden pedagógus, gyermekpszichológus életében, amikor JOBB NEM TÁJÉKOZTATNI A SZÜLŐT valamiről.

Nagyon sok olyan helyzet van, amikor - ha egyértelműen bizonyítani nem is tudod - pontosan látod, hogy a gyermeket BÁNTALMAZZÁK, hogy a szülő bizony butácska, erőszakos, vagy akár iszik mint az állat.

Felelős szakember ilyenkor felméri, hogy a szülőt milyen mértékben kell beavatni ahhoz, hogy a gyermek fizikai és lelki biztonságát garantálva lehessen a problémát megoldani.

A cél mindig az, hogy a gyerek NE DROGOZZON, és ennek elérésére is vannak pedagógiai, szakmai eszközeid - de az nem cél, hogy "beköpd" az alkoholista állat apjának, akinek egy átlag hétfőn is eljár a keze, ráadásul BUNKÓ, hogy megértse a gyermeke szerhasználata MÖGÖTT húzódó valódi okokat. Vagy pláne szembenézzen ÖNMAGÁVAL, belátva, hogy adott esetben az a családi légkör a kiváltó ok, amit ő hozott létre - a gyermek pedig éppen abból menekül, amikor káros szenvedélyekkel oldja a traumát.

Nagyon sok eset van, amikor a szülőnek hiába mondod el a problémát (aminek az ő nevelése az egyik fő kiváltó oka), mert eszében sincs / nem is képes intellektuálisan szembenézni önmagával, hanem - legegyszerűbb megoldásként - majd jól szétveri, megfélemlíti, leterrorizálja és betegre bünteti a gyermekét, ezáltal méginkább beletaszítva abba a problémába, amit megoldani akart (a gyerek mégnagyobb terrorba kerül és még kétségbeesettebben keresi belőle a kiutat, azaz csak óvatosabb lesz, de a szenvedélybetegsége fokozódik valójában).

Attól mert valaki nemzőképes, azaz birtokában van életképes spermiumoknak vagy petesejtnek, még nem fog érteni a gyermekekhez. Rengeteg a csapnivaló szülő ebben az országban, sajnos...

"Kedves kérdező, tájékoztatnálak, hogy a gyermek a szülőnek NEM TULAJDONA, haszonállata vagy vagyontárgya, és nem tehet vele akármit."

az SZDSZ-es drogos hülyéknek a tulajdona a gyerek, a társadalom pedig az ő privát állatkertük, ahol szabadon folytathatják emberkísérleteiket