Tényleg igaz, hogy az SZDSZ hozott annak idején egy törvényt, hogy ha drogozik egy diák, nem szabad jelenteni a szülőnek?

ezt némileg árnyalja, hogy szerintük nincs is olyan, hogy könnyű meg keménydrog

maga a marihuána pedig minden tekintetben egy durva pszichoaktív szer, fizikai és lelkű függőséget is okoz, és dohánnyal együtt szokás szívni ahol

a drogozás szubkulturális normalizálódásáról ne is beszéljünk

#6,7

A drogpártiságot is lehet egy kicsit konrketizálni, csak mert a csúsztatás fél hazugság, és a fél hazugság rosszabb a hazugságnál.

Gondolom, a fűre gondol, annak legalizálásával én is egyetértek: jó lenne, ha gyógyszertárban, vagy erre kijelölt szaküzletben árulnák azt, aminek számos előnye lenne a társadalomra nézve. (Nem az alvilágot gazdagítják, biztonságos anyaghoz juttatják a vásárlót, vagyis mindenki biztonságban van, nem tukmálnak mellé más drogot a vevőre, így kevésbé lesz kapudrog...)

Amúgy meg a fű ártalmatlanabb, mint a rövidital, amit Orbán nagyon szeret a vejével is, de ide sorolhatnánk bármit is: sokkal több alkoholfüggőről hallani, mint fűfüggőről, ugyanis az aligha okoz fizikai függőséget.

És ha már szdsz-esek drogozását emlegeti, a régmúltból, lehet emlegetni a Fideszest is a közelmúltból, és meglepődnék, ha angyalok lettek volna a régmúltban.

Amúgy meg igen, az durva, hogy ha egy papnak meggyónja a paptársa, hogy a 6 éves Pistikét megerőszakoltam, aztán a Zolikával is ez volt, meg Jocóval is, és az egész cserkészcsapaton végigmentem, akkor nem szólhat, nem tehet semmit, mert köti a gyónási titok, senki nem tesz semmit, sőt még akkor se vitték rendőrségre az ügyet, ha nem gyónási titok kapcsán derült ki az ügy. Még most is lapítanak Magyarországon. Máshol már mintha változna valami, de nálunk... még az áldozat a hibás.

Szerintem van egy pont, amikor igenis a gyónási titkot felül kell bírálni. Ezt lehet konkrétan megszabni, és egyáltalán nem gond, ha max nem gyónhatja meg következmény nélkül a pap a gyerekerőszakot, és az örökké a lelkiismeretén szárad.

De ha már ennyire visszamentünk a múltba, érdekes, hogy a papok átvilágítását miért kerülték, ennyire sok volt köztük az ügynök, és féltek, hogy összeomlik az egyház, ha kiderül, hogy mi a helyzet?

annyira bírom, hogyha a 8 éves pistikéről kiderül, hogy füvezik, mert a 3. osztályos 18 éves drogdílere rászoktatta, akkor azt nem tudhatja meg a szülő az SZDSZ szerint rendben van

de azért megy a rákosista propaganda az "egyház" pontosabban a katolikus egyház ellen ugye

mert iványi atya aki adócsaló, meg donáth atya aki már megint bíróság előtt van erőszakos tettek miatt azok nagyon rendben vannak, hiszen a baloldal mellett politizálnak

nem értem, hogy miért az katolikusokat kell szapulni, kedves bizonyítottan bíróság előtt kimondottan pedofil baloldal (Lévay Levente, Bertalan Attila, Kőszeg Ferenc mind elítélt pedofilok és SZDSZ-es politikusok)

ja meg már ügynökök is, hát hogyne kedves baloldal, a Kunczéval ügynöközzetek már egy kicsit

amit a fűről mondasz az mind befuccsulot hollandiában

semmi sem jött be a liberális bullshitből, ott a legrosszabb a droghelyzet egész európában, a legjobban virágzik a feketegazdaság

1. Még mindig nem idézted ide az MSZP-SZDSZ törvénymódosítását, amiben ez így lenne, magyarán, hogy igaz az, amit írsz, és nem csúsztatsz.

2. Ha Géza orra taknyos, akkor nem lehet mondani, hogy Géza orra taknyos, mert Sári orra is taknyos? Csak akkor lehet mondani, hogy Géza orra taknyos, ha előtte mindenki más megtörölte az orrát?! Ez lenne a te nagy érved?!

3. Érdekes, erről a hollandoknak (többek között) más véleményük van.

De te bizonyára nagyon naprakészen meg tudod mondani, hogy a fű feketegazdasága miként alakult Hollandiában, vagyis mennyivel többet árulnak most feketén, mint annak előtte, és mindezt természetesen annak köszönhetően, hogy szabadon is vehetik. :)

[ma 21:43]: "Szerintem van egy pont, amikor igenis a gyónási titkot felül kell bírálni."

- A Katolikus Egyházban ennek óriási hagyománya van, az ő oldalukról nem lesz változás. A világi hatalmak persze hozhatnak ilyen törvényeket, de akkor már miért épp a gyónási titkot korlátozzák? Miért ne az ügyvédek, orvosok, pszichológusok, stb. titoktartását? Szerintem a társadalmaknak ezzel együtt kell élni, vannak speciális foglalkozások-hivatások, amikben az ember megtudja, hogy a másik bűncselekményt követett el, de ezt a foglalkozás-hivatás integritásának érdekében magában tartja.

Ráadásul ezek a törvények nem sokat érnének, a papok egyszerűen elszabotálnák. Tehát államilag elő lehet neki írni, hogy ha a paptárs meggyónja, hogy gyerekeket molesztált, akkor menjen a rendőrségre, de ettől ezt a gyóntató még nem fogja megtenni. (Nagyon helyesen, teszem hozzá.)

[ma 21:53]: "annyira bírom, hogyha a 8 éves pistikéről kiderül, hogy füvezik, mert a 3. osztályos 18 éves drogdílere rászoktatta, akkor azt nem tudhatja meg a szülő az SZDSZ szerint rendben van"

- Na ne bohóckodj, te is tudod, hogy nem erről van szó. A szülő természetesen megtudhatja, ha "kiderül". Ha ő deríti ki, akkor ő az első, aki megtudja. Komolyan, idézd ide a törvényt, mert ez a "fújdrogoseszdéesz" borzasztóan infantilis. Én tényleg megkövetlek, ha itt nem valami diszkréciós előírásról volt szó. Ami pedig - sokadszor írom le - minden fejlett társadalomban benne volt már ezerféleképp, még akkor is, amikor az SZDSZ még nem is létezett.

Persze lehet tovább fújdrogoseszdéeszezni, mit bánom én...

Hmmm... elolvastam 18 db. hozzászólást és senkinek sem sikerült idézni a törvényt, vagy legalább leírni a pontos számát...

Megtörténhet, hogy az egész - hogyismondjamcsak - egy hazugság? :-))

Nem tudok elképzelni olyan törvényt, ami kiskorú esetén lehetővé tenné, vagy pláne előírná a hivatalos gyámmal SZEMBEN a titoktartást (kivéve esetleg a szakmai titkokat: azaz, ha orvos, pszichológus, pszichiáter szerez tudomást ilyen titokról - de a hivatalos gyámnak általában ezeket is joga van megtudni).

Hogy ilyen törvény átmehetett volna az Alkotmánybíróságon, szintén erősen kétlem.

Szóval esetleg, aki ezt az erősen KAMU-illatú állítást fenntartja, netalán-tán volna szíves alá is támasztani bármivel? Törvénnyel, törvény számával, esetleg bár egy korabeli sajtótudósítással legalább?

Vagy a mai Magyarországon már fölösleges bármit is bizonyítani? :-))