Tényleg igaz, hogy az SZDSZ hozott annak idején egy törvényt, hogy ha drogozik egy diák, nem szabad jelenteni a szülőnek?

És hogy volt pontosan? Tudnátok idézni? Csak mert így kontextusából kiragadva nagyon ijesztően hangzik, de közben lehet, hogy arról volt szó, hogyha valaki orvoshoz fordul, akkor nem szabad az orvosnak tájékoztatni a szülőt, köti az orvosi titoktartás, ami azért annyiból jó, hogy úgy, hogy a diák tudja, hogy a szülők nem értesülnek róla, nagyobb bizalommal fordulnak orvosi segítségért.

Na meg ezek után az is kérdés, hogy milyen kábítószerről van szó.

Ez nyilván egy kicsit más eset, mintha a rendőr rajtakapja a gyereket, hogy kokózik, és nem szólhat, mert tiltja egy állítólagos szabály.

Hirtelen nem találtam meg a törvényt, de valószínűleg olyasmiről van szó, amiről [ma 20:23] írt, nem érdemes ezt túllihegni. Hogy bizonyos foglalkozási körökben vagy szituációkban ez tilos. És pont az az értelme, hogy ha Pistike segítségre szorul, akkor merjen szólni az ofőnek. Egyébként az ofő még mindig tanácsolhatja az Pistikének, hogy mondja el otthon.

A diszkréciós szabályok, törvények, elvárások egyidősek a társadalmakkal, ez nem az a kérdés, ahol a fújdrogoseszdéesz kórusnak fel kell magát hergelnie. Ha a diák a papnak gyónja meg, hogy drogozott, az se szólhat a szülőknek, és ezt a szabályt nem az SZDSZ, hanem a Katolikus Egyház találta ki, több, mint 800 éve, gyónási titok(tartás)nak hívják. Ha a diák az ügyvédjének mondja el, hogy drogozott, az se szólhat a szülőknek, ezt meg ügyvédi titoktartásnak hívják, szintén több száz éves.

"Ha a diák a papnak gyónja meg, hogy drogozott, az se szólhat a szülőknek"

hát tudod ez azért vicces, mert fel pont az SZDSZ volt az aki a papok felelősségét vetette fel, ha titokban meri tartani amit a gyóntatófülkében hall

persze mindenféle alap nélkül, mintha sorozatgyilkosságokat gyónnának az emberek

Álomvilágban élnek itt egyesek, de azért örülök, hogy a 12,5 év józan kormányzás után már ők is csak ilyen konform dumával tudnak előállni, hogy "csak a segítségkérés elősegítése érdekében", miközben az SZDSZ vastagon drogpárti volt. Bizony, az ő álláspontjuk az volt, hogy kiskorúként drogozni a szabadsághoz tartozik.

Persze gondolom a segghülye Horn Gábor a saját felsőközéposztálybeli libsi diákságára gondol amikor azt mondja, hogy "egy füves cigi ugyan már", és nem pedig annak az akkortájt 1 millió munkanélkülinek a tengődő gyerekére, akinek a drog tette tönkre az amúgysem fényes életét.

Ami a 2000-res években volt magyarországon a drogos gyerekek botrányos száma ez az intézkedéssorozat volt, hogy az SZDSZ kitiltotta az iskolákból a rendőrséget, és a drogdílerek szabadon tehettek amit csak akartak.

Az SZDSZ azt is nagyon fájlalta, hogy egy nagykorú tanulót egy kiskorúakkal zsúfolt közegben ha elkapták marihuánával akkor börtönt is kaphatott. Jajj.

Az SZDSZ a bűnözőket és a bűnözést támogatta!

A drogosok ugyanis, akik illegális tudatmódosító szert használnak: BŰNÖZŐK!