Tényleg igaz, hogy az SZDSZ hozott annak idején egy törvényt, hogy ha drogozik egy diák, nem szabad jelenteni a szülőnek?

[ma 06:58]: "Milyen érzés komplett idiótának lenni?"

- Nem tudom, szabad a gazda.

"- Na ne bohóckodj, te is tudod, hogy nem erről van szó. A szülő természetesen megtudhatja, ha "kiderül""

na pont hogy nem

ez a lényeg

érted az iskolában megbukik droggal, ügy lesz belőle és a szülő nem tudhat róla, mert akkor prüntyőkét talán drogellenes dumákkal traktálja, miközben ott az SZDSZ-es szakember aki elmondja, hogy drogozni tök oké

ma 09:51

Kicsit sok ez a hazugság, csúsztatás, és ez így már unalmas.

Egy SZDSZ-es politikus sem mondta, hogy kiskorúnak oké a "drogozás".

Tudtommal egy politikus, sem támogatta semmilyen fórumon a keménydrogot, csakis a fűre mondják, hogy oké. Ezt egybemosni minden mással nem oké. Ennyi erővel azt is kijelenthetjük, hogy az Orbán-kormány azt mondja, hogy drogozva biciklizni főúton oké.

És Orbán nyíltan drogozik többek között a vejével.

És közértben árulják a drogot.

Mert igen, az alkohol is drog.

"WHO (World Health Organization) definíciója szerint drog minden olyan természetes vagy szintetikus kémiai anyag, amely pszichoaktív tulajdonságokkal rendelkezik, elsősorban a központi idegrendszer működését befolyásolja, megváltoztatja a mentális és pszichés státust, az érzelmi reakciót, a hangulatot, tudatot, viselkedést (kábulat, mámor állapotát okozza)."

Szóval amikor ennyire összemosol dolgokat, akkor gondolj Orbánra is egy pillanatra, számolj el tízig, és utána még százig, ha sikerül, és gondold át a véleményed kicsit más szemszögből is. :)

Tehát ismét ott a kérdés, hogy az eszdéeszes szakember azt mondta, hogy kiskorúnak drogozni (értsük: füvezni) tök oké? Tudnál erről valami forrást, hiteles idézetet?

Mert itt a te kontextusodban egy elég nagy ferdítés van, ahol összemosod ezeket a dolgokat.

"érted az iskolában megbukik droggal"

Ezt hogy érted? Drogteszteléshez a szülő hozzájárulása kell. Ha arra gondolsz, hogy a gyereket rajtakapják, hogy drogozik, na mutasd már azt, hogy tiltva volt, hogy szóljon a tanár a szülőnek, mert hatalmas kamu.

És igen, tök oké, ha a gyerek egy tanárt, orvost bizalmába fogad, és tőle kér segítséget tanácsot esetleges drogproblémájával kapcsolatosan, akkor az maradjon kettőjük között, magyarán a gyerek legalább abban bízhasson, akiben képes bízni, attól kérhessen segítséget.

Lehet, hogy az lenne az ideális, ha a szülő rögtön tudna a problémáról, és emellett rögtön meg is világosodna, hogy hogyan kezelje a helyzetet. De ott a kérdés, ha a szülőben bízik a gyerek, ill. a szülő hiteles tanácsot tud adni, stb. akkor miért nem hozzá fordul a gyerek a kérdésével, és miért szakemberhez?

És továbbra sincs arról szó, hogy azért menne a gyerek a szakemberhez, hogy drogozásra bátorítsák, hanem hogy hiteles információkhoz jusson.

Mondok egy példát. Szokás azt mondani, hogy a fű ugyanolyan veszélyes drog, mint a kokain, mert "drog - drog".

A gyerek nem hülye, előbb-utóbb tudni fogja, hogy van különbség, és csak annyit ér el, hogy tudja, hogy valaki hazudik, és tőle nem kérdez többet.

Értem, és tisztelem a szülő, stb. motivációját, akik ezt mondják, általában a gyerek féltése, de a te példádban inkább politikai okok vannak.

Tehát nem a drogellenes duma kell, hanem hiteles duma. Az is drogellenes duma, hogy "Aki drogozik, annak hét feje lesz." - de hiteles, bölcs dolog ilyet mondani?! - kétlem, mert az ilyen ember hiteltelen lesz a gyermek szemében.

És megjegyzem, hogy a szülő a legjobb példakép, mutasson példát! Az önsorsrontó szülők gyerekei lesznek leginkább önsorsrontók, ha a gyereket meg akarják menteni az önsorsrontástól, akkor talán változzanak, és mutassanak hiteles példát, ne csak szövegeljenek, mert a hiteltelen szövegelésből van elege minden gyereknek - teljesen érthető módon.

És - bár én nem vagyok gyerek, nekem is tökre elegem van még a te hiteltelen szövegelésedből is.

nem értem minek koptatod a szádat ennyi mindenről amiről fogalmad sincs csak véleményed?

talán utána kéne nézned, és nem alap dolgok nemtudása miatt a másikat hazugsággal vádolni

ma 11:48

Bízom benne, hogy ezt magadnak írtad. Vagy ha nem te vagy a #22-es stb., akkor annak.

Létezik végülis ez a törvény? Idézné valaki? Ha módosították vagyeltörölték, azt a törvényt is elég idézni, ami módosította.

Tényleg kezd érdekelni, hogy egy sima (tipikus fideszes) hazugságon megy itt a szájaknak tépészete, vagy valaki esetleg tudja bizonyítani, hogy volt ilyen törvény?

Ne feledjük: a kérdező is ezt kérdezte eredetileg! Mostmár engem is érdekel!

Na rákerestem, és ezt találtam.

[link]

Magyarán szó sincs arról, hogy súlyos esetekről a tanár nem tájékoztathatja a szülőt, de ha pl. nem súlyos, akkor igenis van joga a gyereknek a tanár titoktartásához.

A másik pedig az, hogy a tanárnak - bizonyos esetekben - nincs feljelentési kötelezettsége. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy látja, hogy egy 18 éves drogot terjeszt az iskolában, akkor őt nem jelenti fel, nyilván őt köteles feljelenteni, de ha tudja, hogy van egy 17 éves füvező diák, akkor nem kell szaladnia a rendőrségre.

És azért már ne dramatizáljuk, hogy a 8 éves gyerekekre, vagy bárkire akarja a drogfogyasztást ráerőszakolni, reklámozni nekik... Épp ellenkezőleg. A hiteles tájékoztatással több bajt lehet megelőzni, mint remélt hasznot nyerni a hazugsággal, ijesztegetéssel, ítélkezéssel, szülői veszekedéssel, feljelentéssel.

Aha... Mégis kibújt a szög a zsákból.

Nem az a magyarázat, hogy szegény drogosnak sérül a lelki világa, hanem az, hogy a "szegény drogos" (ez bizony elárulja, hogy mégiscsak elárulja, hogy mégsem tájékozódni, jól látni akartál egy kérdést, hanem csak ítélkezni).

A drogozó gyerek, vagy a még nem drogozó gyerek - ha segítséget kér, MERJEN segítséget kérni, és jusson segítséghez. Tudod, ez a súlyosabb kár megelőzése. Ez egy jó cél. A gyerek megmentése a cél.

Ha a gyerek nem számíthat semmilyen segítségre, úgy is keres információt, és ha nem bízik a szüleiben, akkor enélkül a tanárban sem bízhat, és rosszabb, helyről fog tanácsot kérni, aminek sokkal súlyosabb következményei lesznek.

A szülőknek nem az a valódi érdekük, hogy mindenről tudjanak, hanem az, hogy a gyerek minél inkább biztonságban legyen. Ha a szülő-gyerek között nincs meg a bizalmi viszony, akkor a szülő képtelen segíteni. Veszekedés nem segít, ítélkezés szintén nem segít, balhézás nem segít, tiltás nem segít (és mielőtt kiforgatnád a szavaim, hogy akkor az lenne szerintem a helyes, ha engedné a gyereket drogozni, nem ezt mondom, hanem azt, hogy azért nem segít, mert a gyerek tiltás ellenére is drogozni fog, ha akar). A gyerek ezt akarja elkerülni, mert sajnos a szülők legtöbbje csak így képes reagálni.

Ide tenném azt is, hogy az is súlyos gond, hogy a szülők részéről rengeteg a tabu, a dezinformáció, az ítélkezés, és a hamis példamutatás, hazugság.

Lennének őszinték, és ne csak elvárnák az őszinteséget... merjenek pl. bocsánatot kérni, ha megbántották a gyereket, és ne csak elvárják a bocsánatkérést, vállalják fel gyengeségeiket, magyarázzák meg a gyerekeknek azt, és a gyerek máris sokkal megértőbb lesz, és nem traumatizálódik. A kiegyensúlyozott gyerek meg sokkal kevésbé vonzódik bármilyen droghoz.

És még mindig mondom: különbséget kéne tenni drog és drog között, mert a kávét, a sört, is drognak lehet mondani, csakúgy mint a kokaint.

A "drogos" kifejezés is ártalmas, nem csak azért, mert megbélyegző, hanem azért, mert nagy maszat az egész. Mondd azt, hogy kokainfüggő, vagy alkoholbeteg, de a te szóhasználatodban az is drogos, aki egyszer kipróbálta a füvet, az is, aki félévente egyszer elszív egy füves cigit társaságban, és az is, aki naponta fél kiló kokaint szippant, pedig azért kell, hogy érezd a különbséget.

És igen, szerintem teljesen okés, ha a tanár titokban tartja, hogyha megtudja, ha egy gyerek elszívott egy füves cigit, de nem jött be neki, vagy ilyesmi, de ez nem jelenti azt, hogyha súlyos drogproblémái lennének, akkor ne kéne beszélnie a szülőkkel, illetve terjeszti a drogot az iskolában, akkor ne kéne feljelentést tenni, hiszen a többi gyermek biztonsága magasabb rendű dolog.

Na de lezártam a vitát. Minden szükséges infót megkaptál ahhoz, hogy objektív véleményt alkoss, ha csak ítélkezni akarsz, akkor ahhoz nem kellek.