Egyetértetek a kormány mostani szívhangos törvényével?

14.

"de a Marson lévő elméleti baktérium nem más ember testében van. Így nem ember rendelkezik a teste felett, hanem egy másik bolygón történő felfedezésről beszélnénk"

Tehát ha rajtam múlik az élete, akkor kinyírhatom?

Az meg van hogy a nő testében fejlődik,(mert a természet ezt tartotta a legbiztonságosabbnak, sajnos nem számolt azzal hogy a saját anyja öli meg a saját magzatát,darabokra tépetve) de az egy másik test?

Teljesen téves elképzelés hogy akármit meg lehet tenni egy magzattal, amiből ha hagyjátok, értelmes, érző emberi lény fejlődik ki!

Logikádon tovább menve bárkit meg lehet ölni gond nélkül, aki segítség nélkül nem maradna életben?

A tolószékes nagyitól, az 1-2-3 éves gyerekig?

Mi van az összenőt fejű ikrekkel?

Ha az egyik meg akar halni,de a másik élne,és csak közösen tudnak életben maradni, akkor rendben van ha öngyilkos lesz?

De, beszoktam tolni egy hambit,és csirkét is eszem. :)

Amúgy ez a relativizálás csúcsa.:D

Tudtad hogy a marhából, vagy csirkéből nem lesz érző, gondolkodó emberi lény? :D

#22 "de az egy másik test?"

akkor boldoguljon egyedül. Ja, hogy az nem megy? Nem tudja más sem ellátni. Mert az életképesség nem önellátást jelent (a gyengébbek kedvéért), hanem azt, hogy életben tud maradni más testének a használata nélkül. Egy csecsemő sem tudna egyedül életben maradni, ha nem lenne valaki, aki ellátja, de az azért más helyzet, mert gyakorlatilag bárki el tudja látni egy cumisüveggel. Nincs konkrét emberhez kötve. Amég egy másik ember testéBEN BENNE van, addig igen. És a fölött a test fölött márpedig rendelkezik. Mivel mindenkinek elidegeníthetetlen emberi joga a saját teste felett való önrendelkezés joga. Ezért sem kötelezhetnek senkit véradásra, vagy szervdonorságra, mivel az a TE tested, és TE rendelkezel felette. Nem a haldokló.

"Tudtad hogy a marhából, vagy csirkéből nem lesz érző, gondolkodó emberi lény? :D"

Mert a Marson találandó elméleti baktériumból lesz?:) Ez volt az érved :DD szerencsétlen. "Ha a Marson holnap találnak egy baktréiumot ,akkor hatalmas címlapon olvahatjuk, hogy életet találtunk a Marson." Ha a baktérium élet, akkor az a csirke is élet. Gyönyörű öngól volt, köszömöm.

23

"akkor boldoguljon egyedül. Ja, hogy az nem megy? Nem tudja más sem ellátni. Mert az életképesség nem önellátást jelent (a gyengébbek kedvéért), hanem azt, hogy életben tud maradni más testének a használata nélkül. Egy csecsemő sem tudna egyedül életben maradni, ha nem lenne valaki, aki ellátja, de az azért más helyzet, mert gyakorlatilag bárki el tudja látni egy cumisüveggel. Nincs konkrét emberhez kötve.

Amég egy másik ember testéBEN BENNE van, addig igen. És a fölött a test fölött márpedig rendelkezik. Mivel mindenkinek elidegeníthetetlen emberi joga a saját teste felett való önrendelkezés joga. Ezért sem kötelezhetnek senkit véradásra, vagy szervdonorságra, mivel az a TE tested, és TE rendelkezel felette. Nem a haldokló."

Ha konkrét emberhez vagyok kötve, mert a természet igy rendezte ezt el,akkor az a konkrét ember megölhet,akkor is ,ha nem veszélyeztetem?

Nem volna tisztességesebb megszülnie, és lemondani rólam,hisz van már rég opció erre,ha a valami okból nemtud-akar gyereket nevelni stb ?

Igy ,az esélyét megadva hogy éljek?

"Mert a Marson találandó elméleti baktériumból lesz?:) Ez volt az érved :DD szerencsétlen. "Ha a Marson holnap találnak egy baktréiumot ,akkor hatalmas címlapon olvahatjuk, hogy életet találtunk a Marson." Ha a baktérium élet, akkor az a csirke is élet. Gyönyörű öngól volt, köszömöm."

Hü basszus.:D

Nem azért írtam hogy a marsi baktérium életnek számítana, mert egyenrangúnak tartanám egy magzatéval.

Akkor a gyengébbek kedvéért segítek:az az abortusz pártiak egyik fő érve, hogy ez a magzat még nem számít életnek.

Ezért írtam,hogy ha marsi baktérium az ,és köszönöm hogy nem cáfoltál meg ha már személyeskedsz, akkor Te szerencsétlen :D , akkor egy magzat főleg az!

Ergo innen tovább viszont gyilkosság.

Az hogy hogyan magyarázzátok magatoknak, miért lehet megtenni, és hogyan hasonlítod csirkéhez, az baromi vicces, és borzastó is egyben.

És az az érv, hogy pont abba az esendőségbe köttök bele, hogy az anya nélkül nem élhet, ez külön undoritó.

Az anya dolga az volna hogy óvja minden körülmények között.

Ajkkor is ha nem tervezte.

Hallgassák csak a szívhangját!

Attól még széttéptethetik a saját méhükben sajnos.

A ikres példát nem válaszoltad meg... :)

Nézzétek meg ezt, hogy egy kicsit más szemszögből is megvizsgálhassátok a dolgokat, és még szélesebb legyen a látókörötök:

[link]

Ezt is érdemes megnézni.

https://www.youtube.com/watch?v=b-zLqwSNq9A

#24 "Ha konkrét emberhez vagyok kötve, mert a természet igy rendezte ezt el,akkor az a konkrét ember megölhet,akkor is ,ha nem veszélyeztetem?"

Igen. Ezt hívják önrendelkezésnek. Hiszen, ha valaki életveszélyben van, és sűrgősen vérre, lenne szüksége, akkor sem kötelezhetnek rá, hogy adj vért. Mivel az a te testded, a te tulajdonod. Akkor is, ha a másik enélkül meghal. Akkor sem vagy köteles, és nem lehetsz emiatt felelősségre vonva. Pedég téged nem veszélyeztet a véradás. Mégis a testi autonómiához való jogoddal élve megtagadhatod a véradást. Mivel a te véred, a te tested, a te döntésed.

"Nem volna tisztességesebb megszülnie, és lemondani rólam,hisz van már rég opció erre,ha a valami okból nemtud-akar gyereket nevelni stb ?"

Nem. Mivel az is szembe megy a testi autonómiával. A terhesség egy hatalmas trauma a szervezet számára. Visszafordíthatatlan változásokat és károkat okozhat. Senki nem kötelezhető arra, hogy ezeket bevállalja akarata ellenére. Mivel, hogy az emberkínzás lenne, és emberiség ellen elkövetett bűn a Nemzetközi Büntetőbíróság szerint.

"Akkor a gyengébbek kedvéért segítek:az az abortusz pártiak egyik fő érve, hogy ez a magzat még nem számít életnek."

Életnek számít, csak nem tud életben maradni. Ez nem vitapont.

"Ergo innen tovább viszont gyilkosság."

Ismételni tudom magam. Nem tudsz meggyilkolni valamit, ami magától is elpusztul a tested nélkül.

"Az anya dolga az volna hogy óvja minden körülmények között."

És az anyát ki óvja?

"Hallgassák csak a szívhangját!"

A nőket ki hallgatja meg?

"Mi van az összenőt fejű ikrekkel?

Ha az egyik meg akar halni,de a másik élne,és csak közösen tudnak életben maradni, akkor rendben van ha öngyilkos lesz?"

Tudsz erre konkrét példát hozni? Mert az abortusz egy mindennapi, bevett egészségügyi beavatkozás, az összenőtt fejű iker öngyilkossága nem annyira mindennapi. Amúgy ilyen helyzetben ez azért más, mert az öngyilkosság általában súlyos depresszióval jár együtt, vagy valami kritikus életvezetési válság miatt. Ebben nyilván segíteni kell.

27

"Igen. Ezt hívják önrendelkezésnek. Hiszen, ha valaki életveszélyben van, és sűrgősen vérre, lenne szüksége, akkor sem kötelezhetnek rá, hogy adj vért. Mivel az a te testded, a te tulajdonod. Akkor is, ha a másik enélkül meghal. Akkor sem vagy köteles, és nem lehetsz emiatt felelősségre vonva. Pedég téged nem veszélyeztet a véradás. Mégis a testi autonómiához való jogoddal élve megtagadhatod a véradást. Mivel a te véred, a te tested, a te döntésed."

Nem.

Ez helytelen.

Ezért is van vita róla világszerte.

A példa is rossz.

Nem egy hajvágás amiről beszélünk.

Vagy szerinted az?

Ha nem adsz vért,adhat más,ezért nem kötelező, de a magzatnak szüksége van az anyjára, más nem tudja biztosítani a feltételeket, de attól Ő még egy külön ember, mi sem bizonyítja jobban ,hogy pár hónap után ,a fejlettség megfelelő fokán, már ez nincs igy.

Talán tanulmányozd a 25 ös által linkelt videót!

Csak 9 hónapig vannak kvázi összenőve, de ezt a 9 hónapot együtt kell tölteniük, különban meghal a magzat.

De ebben az időszakban is számos olyan tényező alakul ki,

ami miatt nem nevezhetjük csak egy sejtcsomónak.

Utána ha úgy dönt az anya, soha többet nem kell látnia.

"Nem. Mivel az is szembe megy a testi autonómiával. A terhesség egy hatalmas trauma a szervezet számára. Visszafordíthatatlan változásokat és károkat okozhat. Senki nem kötelezhető arra, hogy ezeket bevállalja akarata ellenére. Mivel, hogy az emberkínzás lenne, és emberiség ellen elkövetett bűn a Nemzetközi Büntetőbíróság szerint."

Egy kicsi embert, darabokra tépni, mert épp nincs kedve kihordani nem bűn?

Ja ,okozhat,extrem esetben...

Te figyelj, nem az 1200 as éveket írunk.

40 felett vagyok ,de nekem még ismerősöm ne halt bele szülésbe, nem is szenvedett visszafordíthatatlan károkat. Ez elég gyenge lábakon áll.

Elhízni szabad, cigizni,szabad ,piálni, adott esetben drogozni lehet, az nem okoz visszafordíthatatlan károkat, de egy másik ember éltre segítésé igen?

Mert ilyen ismerőseim viszont vannak...

"Életnek számít, csak nem tud életben maradni. Ez nem vitapont."

De ,csak ti nem akarjátok hogy vitapont legyen.

Sok országban vitapont, remélem itt is változni fog!

"Ismételni tudom magam. Nem tudsz meggyilkolni valamit, ami magától is elpusztul a tested nélkül."

De, megtudsz gyilkolni.

Van a magzatelhalás, amikor nem tehet róla az anya, meg van a vákuumos szívócső, mikor teljesen egyességes magzatot darabokra tépik, mert igy kényelmes épp...

Nem véletlenül vannak ennek külön nevei!

Meg nem véletlen vált más más érzelmet ki ez a két verzió mindenkinél...

"És az anyát ki óvja?"

Fejlett civilizációban?

Kb mindenki,

Az orvosok főleg!

"A nőket ki hallgatja meg?"

És magzatot ki hallgatja meg?

Miért olyan baj hogy mos már meg kell hallgatni a kicsi szívverését?

"Tudsz erre konkrét példát hozni? Mert az abortusz egy mindennapi, bevett egészségügyi beavatkozás, az összenőtt fejű iker öngyilkossága nem annyira mindennapi. Amúgy ilyen helyzetben ez azért más, mert az öngyilkosság általában súlyos depresszióval jár együtt, vagy valami kritikus életvezetési válság miatt. Ebben nyilván segíteni kell."

Olyan példát, ahol ténylegesen volt öngyilkosság nyilván nem.

Alapból kevés összenőt fejű iker van.

De nem válaszoltál a kérdésemre, pedig egyezerű kérdést tettem fel.

Ugyan az a szitu, amit hajtogatsz.

Nem tudnak életben maradni egymás nélkül,mert az agyuknál vannak pl összenőve ,és nem lehet szétválasztani, vagy közös szerveik vannak ,de két fejük, és tudatuk.

Ennek fényében rendelkezhet e a saját testével úgy ,hogy ezzel a másik halálát okozza?

#29 “ Ha nem adsz vért,adhat más,ezért nem kötelező.”

Ezért írtam külön, hogy csak te adhatsz neki vért. Mert csak neked van adott vércsoportod a közelben és sürgős a helyzet. Vérhiány van, adnod kell, különben meghal.

“ de a magzatnak szüksége van az anyjára, más nem tudja biztosítani a feltételeket, de attól Ő még egy külön ember, mi sem bizonyítja jobban ,hogy pár hónap után ,a fejlettség megfelelő fokán, már ez nincs igy”

Pontosan ezért rendelkezik róla a nő. Mert rajta múlik. És nem máson. Akkor miért döntene ebben más?

“ De ebben az időszakban is számos olyan tényező alakul ki,

ami miatt nem nevezhetjük csak egy sejtcsomónak”

A 9. hónap végén nem is nevezném sejtcsomónak. Amikor viszont az abortusz megtörténik, akkor még az.

“ Egy kicsi embert, darabokra tépni, mert épp nincs kedve kihordani nem bűn?”

Nem. Mivel nincs kicsi ember. Egy embrió van, ami nem képes az életre. Nincs tudata, érzelmei, Nike érez fájdalmat, nincs agya, stb. Nem ember. Egy parazita az anya testében.

“ 40 felett vagyok ,de nekem még ismerősöm ne halt bele szülésbe, nem is szenvedett visszafordíthatatlan károkat. Ez elég gyenge lábakon áll.”

Nekem 25 éves nővérem cukor beteg lett a terhessége alatt, ami nem múlt el a szülés után. 3 foga esett ki alatt, és majdnem belehalt a szülésbe szívelégtelenség miatt. Kösz én ezt nem akarom megkockáztatni, akkor sem, ha csak 5-10% az esély, hogy ilyenben lesz részem. És mivel nincs 100%-os védekezési mód, ezért igen, ha úgy van, megyek a műtétre. Nem érdekel. Az én életem fontosabb, mint egy nem létező életképtelen sejtcsomóé.

“ De, megtudsz gyilkolni.

Van a magzatelhalás, amikor nem tehet róla az anya, meg van a vákuumos szívócső, mikor teljesen egyességes magzatot darabokra tépik, mert igy kényelmes épp...”

Csak önálló élettel rendelkező dolgot tudsz megölni. Valamit, ami nem képes az életben maradásra nem tudsz megölni. Egyszerűen logikailag lehetetlen.

“ Fejlett civilizációban?

Kb mindenki,

Az orvosok főleg!”

Ezért kell a megerőszakolt nőknek is végigcsinálni a szívhang hallgatást? Ezért nem kezdenek konkrétan semmit a családon belüli erőszakkal? Ezért nem segítenek a nehéz helyzetbe került nőkön? Ezért van démonizálva, ha valaki élni akar a jogaival?

“ És magzatot ki hallgatja meg?

Miért olyan baj hogy mos már meg kell hallgatni a kicsi szívverését?”

A magzatnak nincs tudata. Nincs mit meghallgatni. Egy tudat nélküli pulzáló sejtcsomó, ami amortizálja a nő testét. Nem több egy parazitánál. Vagy majd a bélférgek hogyléte felől is érdeklődj, mielőtt beszeded a gyógyszert ellenük.

Ja, és a “kicsi szívverését”? Miért kell megvárni, hogy legyen szívverés? Miért nem lehet előtte elvetetetni? Ez tudod mennyire szadisztikus? Az embrióra nézve is? Megvárni, hogy fejlődjön eddig, hogy aztán a nőt mentálisan kínozzák, és megalázzák vele, csak azért, hogy utána “feldarabolják”? Te normális vagy, hogy ezt pártolod? Megint saját magadnak mondasz ellent.

“ Olyan példát, ahol ténylegesen volt öngyilkosság nyilván nem.

Alapból kevés összenőt fejű iker van.”

Ezért hülyeség egy mindennapi bevett orvosi eljárást egy elméleti hülyeséghez hasonlítani, amire még példád sincs.

“De nem válaszoltál a kérdésemre, pedig egyezerű kérdést tettem fel.”

De megválaszoltam. Az öngyilkosság a depresszió velejárója lehet. Ez esetben segíteni kell neki. Az öngyilkosság és egy abortusz nem említhető egy lapon.