A feministáink mit szólnak ahhoz, hogy Johnny Depp fölényesen nyerte a pert az aranyásó nőjével szemben?

"Ilyet nem adnak csak úgy"

De még mindig sokkal de sokkal kevesebbért adják ki, mint egy bírósági ítélet. Amber az ügyvédjével és publicistájával ment beadni a kérelmet egy ütés nyomot festve az arcára. Jahh és hívta a bulvársajtót is. Csak azért, mert kapott távoltartásit, az nem bizonyít semmit, mert már csak egy sima gyanúra is megadja azt a bíró, ha elég megalapozottnak tartja azt. Legalábbis, minden vitán felül áll, hogy 1 hét alatt nem lehet egy ilyet kivizsgálni (igen, kb. 1 hét alatt adták ki neki a távoltartásit): [link]

"megint meg lett nyitva az ügy, megint átvizsgálták a bizonyítékokat, Depp megint veszített."

Egyrészt nem megint, hanem először. Másrészt a per egy újság és Depp között zajlott elsősorban, nem pedig Depp és Amber között. Harmadszor pedig ha elolvasod az ítéletet, mindig megfogod találni azt a szókapcsolatot, hogy "substantially true". Ez annyit tesz, hogy végsősoron a bíró inkább a hírportálnak hidd, mint Deppnek. És ha ez az arány 51-49%, akkor is veszít Depp. De egyébként eleve érdekes a szituáció, hogy az UK szabályok szerint Depp könnyebben nyerhetett volna, mégis veszített, az amerikai törvények szerint pedig nehezebb dolga volt, mégis nyert. Mégis mi alapján tarthatja bárki is az Uk ítéletet magasabbrendűnek, mint a mostani amerikait?

"(a 2016os különválásuk óta Depp kb egy tucat filmben szerepelt, sőt,a Disney-s szerepeit is megtarthatta volna, ha amúgy nem lenne ordenáré magaviselete)"

Ezt te mondod, de Amber ügyvédi csapata nem tudta ezt bizonyítani és a Disney sem támasztotta alá azt, amit mondasz. Spekulálni én is tudok.

"Az esküdtek arra az ítéletre jutottak, hogy 1, Depp ügyvédje a tárgyalás alatt igazságtalanul megrágalmazta Ambert, hogy hazudott a bántalmazásokkal kapcsolatban (ergo azt mondta az esküdtszék hogy Ambert igenis bántották, és Deppnek ezt nincs joga hazugságnak hívni)"

Ez így f*szság. Adam Waldman, Depp ügyvédje évekkel ezelőtt a saját feje után ment és nyilvánosan megvádolta Ambert és testvérét, hogy hamis bizonyítékot fabrikáltak. Az esküdtszék kimondta, hogy a bizonyíték fabrikálására nincs bizonyíték, de amiért ez Depp ügyvédjétől hangzott el, felelős az elhangzottak okozta károkért. A poén az, hogy erről az írásról volt szó:

"Quite simply this was an ambush, a hoax. They set Mr. Depp up by calling the cops but the first attempt didn't do the trick," Waldman told The Daily Mail, as quoted in the jury form. "The officers came to the penthouses, thoroughly searched and interviewed, and left after seeing no damage to face or property. So Amber and her friends spilled a little wine and roughed the place up, got their stories straight under the direction of a lawyer and publicist, and then placed a second call to 911."

Tehát ha az esküdtség szerint Adam Waldman állítása hamis (és nemcsak bizonyítatlan), az akkor sem jelenti azt, hogy Depp bántalmazta Ambert.

"2, igazat adtak Deppnek abban, hogy nem lett volna szabad Ambernek a bántalmazásokról beszélnie."

Nemcsak ebben adtak Deppnek igazat. Abban is igazat adtak Deppnek, hogy Amber, valós és célzott (rossz) szándékkal okozott Deppnek károkat.

"Hosszú idő óta ez a legértelmetlenebb jenki fszság amit hallottam, semmi logika sincs benne."

Azért nem látsz benne logikát, mert vagy nem tudsz angolul és/vagy követtet végig a tárgyalást, vagy mert nem tudtad értelmezni azt.

[link]

Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm🤔