Ha nem lehet Lmbtq érzékenyítést tartani, akkor miért lehet, sőt kötelező vallási érzékenyítést tartani?

#20: Sajnálom azt, aki ennyire vallásfób.

Mármint ha nem hiszek egyik istenben sem és nem tetszik ahogy az egyházak nyomulnak és a közös adóforintokból tartják fenn magukat akkor vallásfób vagyok ?

21-es: nekem semmi bajom a vallással, az viszont számomra eléggé felháborító, hogy míg amikor én jártam iskolába, a hittan egy opcionálisan választható tárgy volt, etikát pedig gimnáziumban tanítottak, amikor van valami értelme is (mert akkor nem abból áll az egész, hogy "hazudni csúnya dolog", hanem picit mélyebbre lehetett ásni a dolgokban), most már a kötelező hittan/erkölcstan miatt a gyerekem kénytelen katolikus hittanra járni, majd mindig el kell magyaráznom neki, hogy amit ott tanítanak neki, az nem valós, hanem igazából csak néha tanulságos, néha kevésbé tanulságos történetek sokasága. Arról nem is beszélve, hogy az én értékrendembe a katolikus erkölcs egyáltalán nem fér bele, szóval az én szempontomból a gyerek erkölcstan helyett "erkölcstelenségtant" kénytelen tanulni, mert ahelyett, hogy a jogszabály elfogadása előtt garantálták volna, hogy az ország összes állami iskolájában legyen legalább egy hittan és legalább egy erkölcstantanár, szartak az egészbe, és így rengeteg iskola van, ahol kötelező jelleggel átmossák a gyerekek agyát vallásos dogmákkal.

23-as válaszomhoz még azt hozzátenném, hogy akik azzal jönnek, hogy a kereszténység igenis a magyar kultúra és történelem része, azoknak részben igaza van. De a hittanórán nem ezt tanítják, hanem a katolikus-református-evangélikus dogmákat. Én anno a '90-es és 2000-res években a történelem és irodalomórán tanultam a kereszténységről, ugyanúgy, ahogy a judaizmusról, az iszlámról, a hinduizmusról, a buddhizmusról, a konfucianizmusról, a taoizmusról, és egyéb vallásokról, egy szekuláris, objektív nézőpontból. A vallásokról így kellene tanulni, mert az iskola NEM templom, ott nem hittéríteni kell, hanem oktatni.