Zseniális ötlet még a maszkviselési kötelezettséget is megszüntetni napi 100 halott mellett?

"2. Kettő éve folyik a csapból is, hogy a maszk nem a viselőjét védi, hanem másokat véd a viselőtől. Ha valaki veszélyeztetett, azon nem segít hogy ő maga hord maszkot, ha körülötte százan nem teszik. Soha nem azért volt kötelező, hogy mindenki köteles legyen önmagát védeni."

Ez csak a sima sebészi maszkokra igaz. Ha valaki veszélyeztetett, az hordjon FFP3-N95 maszkot, ez a viselőjét védi.

#11

Részben igaz, de az általános maszkviselés olyan értelemben is véd, hogy a tárgyakat nem prüszkölik össze az emberek, a veszélyeztetett személynek ELMÉLETILEG attól se lehet baja, hogy pl. megkapaszkodik a buszon.

#16

Alapvetően igen, de akinek nagyon le van gyengülve a szervezete ilyen vagy olyan okból, annak nagyon nem kellenek.

Étteremben eddig is maszk nélkül ültek az emberek, a tescoban meg felvették. Értelme nem volt az egésznek.

Végre vége.

#18

Pedig ez elég logikus: étterembe menni nem muszáj, élelmet venni viszont igen.

#19

És ezt a vírus is tudta. Meg azt is hogy ha átjön a szomszéd aki nem visel maszkot azt lehet fertőzni mert szomszédolni sem muszáj csak élelmet venni.

A munkahelyeken is tudta a vírus hogy a gép mellett maszkba álló munkást nem fertőzzük meg csak a céges ebédlőben maszk nélkül étkezőket. Mert nem muszáj ott enni. Menjen a tescoba élelemért.