Ha a mostani korrupt, gerinctelen, demagóg politikusok helyett tudósok, filozófusok, művészek, értelmiségiek, stb irányítanák az országokat, akkor olyan államforma jönne létre, ami a jelenlegi társadalmakat (és a demokráciát) magasabb szintre emelné?

itt nem arról van szó, hogy a hatalom ront meg alapvetően rendes értelmiségieket

hanem a jelen világban, kultúránkban ha nem vagy intelligens ÉS egyúttal gátlástalan és törtető, akkor el sem jutsz odáig, hogy hatalmad legyen

„Saját munkámban – mind írásban, mind pedig az elnök gazdasági tanácsadójaként és a Világbank alelnökeként – síkra szálltam az állam szerepének kiegyensúlyozott megítéléséért, hogy felismerjék a piacok és az állam korlátait és diszfunkcióit, de úgy tekintsenek rájuk, mint együttműködő felekre, és közben vegyék figyelembe az együttműködés pontos természetének különbözőségét az egyes országokban attól függően, hogy politikai és gazdasági fejlődésüknek éppen milyen fokán tartanak. […]

A legalapvetőbb átalakulás az irányítás megváltoztatása, hogy a globalizáció úgy működjön, ahogyan kellene. Ez maga után vonná, hogy megváltozzanak a szavazati jogok az IMF-nél és a Világbanknál, és az összes nemzetközi gazdasági intézményben olyan változások menjenek végbe, amelyek biztosítanák, hogy ne csak a kereskedelmi miniszterek szavát hallják meg a WTO-ban, és ne csak a pénzügyminiszterekre figyeljenek az IMF-nél és a Világbanknál. […]

Készpénznek vettük az informált és szabad sajtó abbéli fontos szerepét, hogy megzabolázza a mi demokratikusan választott kormányunkat: bármely csínyt, bármely kisebb indiszkréciót, bármely részrehajlást részletekbe menő vizsgálat követ, és a nyilvános nyomás hatékonyan működik. Az átláthatóság még fontosabb az IMF-hez, a Világbankhoz és a WTO-hoz hasonló közintézményekben, mivel ezek vezetőit nem közvetlenül választják. Bár közintézmények, mégsem tartoznak közvetlen elszámolással a nyilvánosságnak.”

Stiglitz, Joseph E.: A globalizáció és visszásságai

„A társadalom pénzellátásának irányítása rendkívül nagy gazdasági és politikai hatalmat jelent, ezért aggályos, hogy olyan magánvállalatok kezében van, amelyek nem rendelkeznek demokratikus legitimitással. A kereskedelmi bankok értelemszerűen a versenyszférához tartoznak, és működésük elsődleges célja a profitszerzés. Ebből pedig az következik, hogy jelenleg a bankok profitérdeke és nem a közérdek határozza meg, hogy a társadalomban ki, mire és milyen feltételekkel kap pénzt, azaz hitelt. Így a pénz jelentős része magas haszonnal járó, ám a természetet és a közösséget megkárosító gazdasági tevékenységek finanszírozását szolgálja.”

Joób Márk: Pénzrendszerváltást! Miért nem fenntartható a pénzrendszer, és hogyan lehetne azzá tenni?

Irányító hatalom akkor tudja tenni a dolgát, ha az irányítására történik is az, amit el akar érni.

Ahhoz meg kell az, hogy az emberek tegyék is, amit mond.

Ezt két módon lehet elérni.

1. megérteted és megértik, hogy ez szükséges és az emberek akár saját önérdekükkel szemben is teszik, mait mondanak nekik. Belátható, hogy erre az emberi jellem mellett mennyi az esély.

2. kemény szigorral betartatod, aminek történnie kell. Belátható, hogy ez meg kemény diktatúrát jelent. Még ah az teljesen jó szándékú is, ezer szempontból lehet problémás.

Szerintem egy középút lehetne megvalósítható, sokkal erősebb kooperáció a tudomány és politika közt, erőteljes tudományos döntési részvétellel.

Jelen helyzetből én úgy látom, a tudomány hitele az átlagemberek szemében nem jobb a politikusokénál.

A politikus legalább el tudja velük hitetni, hogy értik, amit mond.

A képviseleti demokráciával az a legnagyobb baj, hogy az átlag szavazónak halvány fogalma sincs arról, hogy tulajdonképpen mire szavaz?

Mivel nem ért a gazdasághoz, a tudományokhoz, a politikához - és úgy általában semmihez se ért, a munkáján kívül.

Ez ugye szándékos: mivel az összes létező politikai erő ezt a fajta embert irányíthatja legkönnyebben.

Ezért az átlag szavazónak csak 2-féle értékelési szempontja van:

- hogyan teljesített idáig a politikus (ha hatalmon volt),

- és mit ígér most.

Ez mindkettő nagyon könnyen manipulálható.

Holott például az egyik legfontosabb kérdés az lenne, hogy milyen gazdasági körök támogatják jelenleg ezt a politikust?

Na, ENNEK kéne nyilvánosnak lenni!

"az egyik legfontosabb kérdés az lenne, hogy milyen gazdasági körök támogatják jelenleg ezt a politikust?"

Ahhoz tudni kéne, hogy adott gazdasági körök érdekei mennyire emlékeztetnek az enyémekre. :)

Ha mondjuk pl. főleg külföldi tulajdonúak, akkor nem nagyon.

Mondjuk ha egy politikus legnagyobb anyagi támogatója egy per alatt álló gyanúsított, aki a felmentésre gyúr az új kormány révén, az elég egyértelmű. De hát ilyen a valóságban nem történhet... :D