Feminista szemmel melyiket kell felvenni az alábbi példában cégvezetőnek? A férfit vagy a nőt?
Volt egy vitám egy kolléganőmmel, aki felvetette, hogy törekedjen a cég arra, hogy 50% nő legyen a vezetői sorokban. Én az alábbi példát vetettem fel neki kiemelve azt, hogy nem tud úgy nőket előnybe hozni a felvétel során, hogy azzal ne diszkrimináljon férfiakat nemi alapon:
Adott egy üres vezetői pozíció, és adott rá egy férfi és egy nő jelentkező. A férfinak egyértelműen jobbak a referenciái, mint a nőnek. Viszont a cégnél nincs meg az 50% nő a vezetőségben, amit a feministák akarnak.
Akkor melyiküket kell felvenni úgy, hogy közelebb kerüljünk az 50% nő célhoz, de a férfit se diszkrimináljuk nemi alapon csak azért, mert hímvesszője van?
20: többször látom a válaszaidat kérdések alatt és ne haragudj, de enyhén retartdáltnak tűnsz.
Én is utoljára írom le: a kérdés arról szólt, hogy hogyan valósítod meg azt, hogy ne diszkriminálj férfiakat azáltal, hogy nemi alapon veszel fel bárkit is a céghez?
Ebből, meg a korábbi válaszaidból (szerinted mindenképp a nőt kell felvenni ha nincs meg az 50% kvóta akkor is, ha alkalmatlanabb, mint a férfi) egyértelműen kiderül, hogy ez sehogy nem valósítható meg. Ennek ellenére ágálsz, meg patriarchátust emlegetsz, amiből nyilvánvaló egyébként, hogy melyik fanatikus szektához tartozol. Gondolom herélve lettél, mivel a neved alapján fiú vagy.
válasza:
válasza:17 teljesen a szívemből szóltál, én is kimondhatatlanul rühellem az ilyen eltusolt szexizmust.
Én rengeteg igazi tudományos kutatást olvastam el ahol megmutatják hogy manapság igenis pozitívan diszkriminálják a férfiakat. Persze most majd biztos jöttök, hogy a szociológia nem tudomány, de az csak a ti intellektusotokról mond véleményt.
Van róla több kutatás, hogy az emberek annál kvalifikáltabbnak tartanak valakit, minél magabiztosabb az illető. Arról is vannak tanulmányok, hogy a kvalifikáció ellentétesen arányos a magabiztossággal. Arról is vannak tanulmányok, hogy a nők sokkal kevésbé magabiztosak, kevésbé aggresszívak, kevésbé ígérgetnek olyat amit nem tudnak biztosan végrehajtani. A nők átlagban csak akkor jelentkeznek egy állásra, ha a követelmények minimum 90%-át teljesítik. A férfiaknak átlagban elég ha csak a követelmények 50%-át teljesítik, azt gondolják úgyis menni fog. Arról is vannak tanulmányok, hogy a nőknél sokkal több kritériumot néznek felvételnél, mint a férfiaknál. Amikor vakon, személyes interjú nélkül vesznek fel alkalmazottakat, anélkül, hogy tudnák a nemüket, sokkal több nőt vesznek fel. És ezek nem 20 éves tanulmányok, mind az utóbbi 10 évben készült.
Nyilván nem lehet minden téren 50% a nők aránya. De amit lehet (és kell) tenni ilyen esetben, az az, hogy tudatosan megpróbáltok minden tényezőt kizárni ami a nőt negatívan diszkriminálja, és azután kvalifikáció alapján a jobbat veszitek fel. Természetesen a női kvóta nem csak a munkehelyen probléma, a 50%-ért már az iskolákban is kéne tenni szexizmus ellen, tehát nem lehet jelenleg mindenhol elérni a 50%-ot. Viszont ez kell, hogy legyen a hosszútávú cél.
válasza:"a kvóta mindössze annyit tesz, hogy két alkalmas jelölt közül a nőt kellene választani túlnyomó férfi többség esetén"
Tehát ha van 2 jelölt, mind a kettő alkalmas, akkor azért a nőt kell választani, mert a másiknak nem megfelelő a nemiszerve a pozícióhoz? Egyáltalán hogy döntöd el, hogy valóban alkalmas-e mindkettő? Ha szexista a vezető, azt mondja, hogy a nő alkalmatlan. Te egy ilyen szituációban hogyan akarod érvényesíteni a törvényt? Megvádolod a cég tulajdonosát, hogy szexista döntéseket hoz, és erőszakkal és rendőrségi beavatkozással kötelezed, hogy annak adja a pozíciót, akinek nem lóg semmi felesleges dolog a lába között? Beteges kommunista eszmefuttatások, érvek nincsenek, csak magabiztos agresszió. Semmire és senkire nem reagálsz, csak ismételgeted ugyanazt a mantrát, amit 100+1x megcáfoltak már.
válasza:"De amit lehet (és kell) tenni ilyen esetben, az az, hogy tudatosan megpróbáltok minden tényezőt kizárni ami a nőt negatívan diszkriminálja, és azután kvalifikáció alapján a jobbat veszitek fel."
Vagy rábízni a cég tulajdonosára ezt az egészet, ahogy az egy normális kapitalizmusban/demokráciában lenni szokott és hagyni ezeket a kommunista maszlagokat, amikkel felülről be akartok avatkozni mások által felépített cégek döntéshozatalába.
válasza: válasza:Azt írtam, hogy felülről ne szóljanak bele magáncégek életébe. Igazságos rendszert akarok, ahol se pozitív se negatív diszkrimináció nem ér. Nem akarnék férfi kvótákat akkor sem, ha 90% női vezető lenne.
Azért próbálsz személyeskedni, mert érvelni nem tudsz, szóval marad a hiszti és a sértegetés.
válasza: válasza:29-es
Ezt írtam én:"De amit lehet (és kell) tenni ilyen esetben, az az, hogy tudatosan megpróbáltok minden tényezőt kizárni ami a nőt negatívan diszkriminálja, és azután kvalifikáció alapján a jobbat veszitek fel."
Erre ezt írta a 25-ös: "Vagy rábízni a cég tulajdonosára ezt az egészet, ahogy az egy normális kapitalizmusban/demokráciában lenni szokott és hagyni ezeket a kommunista maszlagokat, amikkel felülről be akartok avatkozni mások által felépített cégek döntéshozatalába."
Erre ő azt állítja, hogy igazságosabb, mint az én javaslatom. Ezért kérdeztem, hogy ez mégis miért lenne igazságos, hiszen így bármelyik főnök diszkriminálhatna nem, rassz, szexualitás alapján.
Nem tudom, te itt hol olvastál "punci alapján előnyhöz jutás"-t itt maximum "fütyi alapján előnyhöz jutás"-ról volt szó.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!