Ha a nemi irányultságom miatt kérhetek magamnak többletjogokat, akkor a magasságom okán miért nem?

#19

És mikor vésték kőbe, hogy a jogi ismétlem JOGI házasság csak egy férfi + 1 nő lehet? Mert azért itt több szól az egymás iránt érzett szeretetről mintsem arról, hogy mi a nemed. A vallást meg ne keverjük ide, mivel nem a vallási házasságért harcolnak hanem a JOGI-ért.

"Az egész hajcihő tehát csak arra megy ki, hogy ezt a kapcsolatot márpedig csakazértis hívják házasságnak, hiába, hogy ez sok millió keresztény magyar emebr értékeit sérti. "

Már bocs, de ki nem szarja le, hogy mi sérti a keresztények lelki világát? Őket SENKI nem kényszeríti, hogy egy meleg személlyel házasodjanak össze. Ahhoz pedig SEMMI közük, hogy más hogyan éli az életét.

"csakazértis hívják házasságnak, hiába, hogy ez sok millió keresztény magyar emebr értékeit"

Nem a kereszténység találta fel a házasság intézményét. Állam ráadásul nem is ismeri el az egyházi esküvőt törvényes házasságként!

"Örökbe fogadni most is tud meleg pár"

Nem tud. Még egy hetero pár sem tud. Csakis házasság megléte esetén, vagy a pár egyik tagja válhat örökbefogadó szülővé.

A magasság nem olyan dolog, mint a szexualitás, nemi identitás. Amiatt, hogy te 160 cm vagy semmi hátrány nem ér. Nem dobnak ki a szüleid otthonról, nem rúgnak ki miatta kamu indokokra hivatkozva (talán modellszakma kivétel), nem kell magyarázkodni az iratok miatt (lásd transzneműek). Az, hogy neked a párkeresésben gondot okoz, az főképp a saját hibád, de ha nem is, akkor minimum a kiszemelt preferenciáin múlt, nem a törvényeken. Én mar találkoztam olyan pasival, megjegyzem nő vagyok, aki sokkal alacsonyabb nálam, tökre bejött volna a srác, jófejnek tűnt, a magasságot leszámítva szinte olyan, mint a fejemben elképzelt ideál, külsőleg, mind belsőleg. Aztán nem lett belőle semmi, mert folyton azon kesergett, hogy milyen alacsony, és kb lelki szemetes láda lettem neki, mert folyton azon nyavalyogott, hogy ő alacsony. És most itt nyilván nem azon a húsz centi testmagasságon múlott, hogy ki legyek ábrándulva. Hogy ha egy kétméteres nyavalyogó szerencsétlen lett volna, az is ugyanúgy offos. Szóval érted, a magasság egy olyan "hátrány"(már ha annak fogod fel), amit ezer féle módon tudsz kompenzálni, mert amúgy semmilyen jogi nehézséget nem raktak éled.

A másság meg nem ilyen. Az, hogy jogi kiskapukat meg ilyeneket kell keresgetni, az már rohadtul nem egyenjogúság. Az élettársi kapcsolat más jogilag, és a heteroknak ugyanúgy adott. Ha esetleg kórházba kerül az egyik fél, és olyan állapot van, hogy csak közeli hozzátartozója látogathatja, akkor az élettárs nem számít annak. Például én meglátogathattam anyut a kórházban, de apu, akivel csak élettársak, nem jöhetett be, mert nem közeli hozzátartozója. Ráadásul azonosneműek esetében hátrányos is, pl ha két nő között van, akkor egyik sem mehet mesterséges megtermékenyítésre.

A transzneműeknek a 33-as óta nincs védve a magánélete. Papíron nem lehet nemet váltani, ami nehezíti a munkakeresést. Minden alkalommal, amikor bármi irat előkerül meg kell magyarázniuk, hogy miért van a papírra egy női név írva, miközben papíron pasi, vagy épp fordítva. Holott a homofóbok/transzfóbok mondják legjobban, hogy az ilyesmi magánügy. Már, hogy lenne az, ha mindig magyarázkodni kell miatta? Az, hogy ki milyen neműnek született, az egészségügyi adat, ilyenekben, hogy személyi, útlevél, jogsi, stb full irreleváns a születési nem.

Az, hogy azonosneműek házasodjanak az nem plusz jog. Illetve ha úgy nézzük akkor az, mert jelenleg nincs ilyen opció Magyarországon. Viszont ha be lenne vezetve az a heteroknak is plusz jog lenne, mert akkor ők is házasodhatnának. (Csak nyilván mi a reteknek tennék? Pont mint a melegek az ellenkező nemmel, mi a bánatnak házasodnának?) Ma már nem az elrendezett házasság a módi. Vagy neked tetszene, ha úgy kéne házasodnod, hogy valakivel, akiről tudod a büdös életben nem lesz szerelmes beléd, mert a saját nemét szereti? Vagy jobban bejönne, hogy húsz év múlva beközölné a házastársad, hogy válni akar, sose szeretett, mert ő a saját nemét szereti? Ugye hogy nem. Nagyon káros ez a hozzáállás.

Az örökbefogadás meg nem úgy megy, hogy a tök király hetero szülőktől van ellopva a gyerek a melegek javára. Aki örökbefogadható annak van a rossz, az intézet, meg van a kissebb rossz, a bármilyen ellenőrzött örökbefogadó. Azt meg tudnám érteni, ha a sorrend az lenne, hogy hivatalosan párnak számító (házasság, vagy élettársi kapcsolat) heterok első helyen, második helyen bármilyen hivatalosan párnak számító (házasság, vagy élettársi kapcsolat) azonosnemű pár, utána szinglik. Mert itt az lenne a szempont, hogy hogy tudják megoldani a gyermekfelügyeletet, vagy az anyagiakat, ami mondjuk két embernek könnyebb, mint egynek. De ez, hogy a jelenlegi rendszer feltétlen házassághoz nagyon elsősorban, ez rossz, és nem csak az azonosnemű pároknak, hanem az egyedülállóknak, bejegyzett élettársi kapcsolatban élő heteróknak.

Az anya-apa mintához meg annyit tennék hozzá, hogy vannak, akik elválnak, megözvegyülnek és akkor csak egy anyja vagy egy apja marad a gyereknek úgymond. Nem hiszem, hogy ennél sokkal rosszabb lenne a minták szempontjából, ha két anyja, vagy két apja lenne. Sőt, még lehet jobb is, mert ha válás, vagy halálozás miatt lesz egy minta a kettőből, akkor azt is fel kell dolgozni, ami miatt egy lett. (Ezzel persze nem azt mondom, hogy azonosnemű párok esetén nincs válás, halál itt csak arra reagáltam, hogy sokan azzal jönnek, hogy egyik szülői minta)

A kisgyerekek csúfolódásával se jöjjünk, a szemüveges gyerekről se veszed le a szemüveget, mert gúnyolják, hanem rászólsz a beszólogatósra. Akinek a meleg szülők jelentenék a minimum az intézethez képest normális családot, attól sem szabad elvenni a jó családba kerülés lehetőséget.

A keresztény egyház meg már ne is haragudjunk, le vannak szrva. A polgári, jogi értelemben kötött házassághoz semmi köze semmilyen egyháznak. Ráadásul a keresztények is ugyanazokat a társadalmi kötelezettségeket teljesítik, mint a melegek, vagy kb minden törvénytisztelő állampolgár, néhetektől, szexualitástól, vallástól független, ugyanúgy adóznak, ugyanazok a polgári törvények vonatkoznak rájuk. Az, hogy valaki tartozik valami külön közösséghez, aminek külön specifikus törvényei vannak az alapokon kívül, az az érintett egyének, és közösség dolga. Semmi nem jogosítja fel őket arra, hogy a közösségen kívül állókra ráerőltessék a saját elveiket, de azt megtehetik, hogy a rajtuk kívül állók ne szóljanak benne az ő dolgukba. Például jelenesetben melegként nem jogos elvárni, hogy az egyházi esküvő megtörténhessen egy olyan egyháznál, ahol ezt tiltják, de ez nem jelenti, hogy az egyház beleszólhat,hogy rajtuk kívül mit csinálnak. Ez olyan, mintha én és a másik laktóz érzékeny szobatársam elvárnánk a harmadik nem laktóz érzékeny elvárnánk, hogy ő is laktózmentes dolgokat egyen. Tökre lenne nem reális, mert neki semmi nem akadályozná, hogy megtehesse azt, amit én nem.

Ja és a melegházasság ellen a szaporodás, mint érv, szintén nem áll meg. Egyrészt házasság nélkül is lehet szaporodni, lásd anyuék is csak élettársak, mégis itt vagyok. Sőt, még a gyerek stabil felnevelését se garantálja a házasság, mert lehet válni. De akár házasság nélkül is lehet együtt élni évekig. Szóval a házasság az inkább jogi dolog és érzelmileg szimbolikus, mintsem szaporodáshoz, utódneveléshez hozzájáruló praktikussági szempont.

Ha meg valaki mégis a szaporodással szeretne érvelni, az remélem ellenzi azoknak az ellenkező nemű pároknak a házasságát is, ahol a nő meddő, vagy a férfi impotens, vagy csak simán nem szeretnének gyereket, vagy csak öregek.