Gyerekek, most ez komoly? Korhazi ellatas elott covid-tesztre van szukseg, es az allam nem fizeti azoknak akik nem oltottak?
En szoktam jarni pszichiateremhez gyogyszer receptekert egy korhazba.
Akkor mostantol nem mehetek ha nincs covid tesztem?
Es azt ki kell fizetnem?
Ha jol tudom akkor ilyen 10 - 20 ezer forint nem?
Tudom a tipik-gyakorisnak a zoknija kerul ennyibe meg az ovszer, de nekem 10 ezer forint nagyon nagyon sok, mivel nem tudok rendes munkat vallalni a betegsegeim miatt...
válasza: válasza:Mondjuk azért ez tényleg elgondolkodtató.
Az oltással csak azt tudnám igazolni, hogy be vagyok oltva. De pont a lényeget nem tudom igazolni, mégpedig azt, hogy éppen abban a pillanatban, amikor a halasztható orvosi ellátást szeretném igénybe venni, akkor éppen nem vagyok fertőző covidos.
Éz ez így szerintük teljesen rendben van, oltottan bemehetek, és agyba-főbe fertőzhetek bárkit, csak azért, mert be vagyok oltva. Azt soha sem tagadták, hogy az oltott is képes terjeszteni a fertőzést. És talán még nem is tudnék róla, mert az oltás miatt lehetek tünetmentes is. Ha oltottan megyek, akkor senkit nem érdekel, hogy fertőző vagyok-e?
Tényleg csak ennyi a lényeg, hogy ránk tukmálják azt a rengeteg vakcinát?
válasza:A lényeg az, hogy nagyságrendekkel kevésbé esélyes hogy fertőzöl vagy hogy egyáltalán elkapod, ha be vagy oltva.
Itt nem (itt sem) fekete-fehér a világ működése, nem lehet gyakorlarilag semmit 100%-ra garantálni. Teszem azt a PCR teszt sem garantálja hogy pont akkor nem vagy fertőzött, hisz az sem 100% hatékonyságú, plusz akár pont az után is megfertőződhetsz hogy elvégezték a tesztet. Csak ugye erre viszonylag kicsi az esély.
Szóval ilyen helyzetben értelemszerűen kockázati esélyekről lehet beszélni és ezek alapján dönteni. Egy átlagos oltott pedig jóval kisebb kockázatot jelent a vírus szempontjából, mint egy átlagos oltatlan, vagyis értelemszerűen ez alapján fognak dönteni.
23
"nagyságrendekkel kevésbé esélyes hogy fertőzöl vagy hogy egyáltalán elkapod, ha be vagy oltva."
Errol tudsz kuldeni valami forrast, tanulmanyt amiben leirjak, hogy "specifikusan xy oltasrol ez meg az mondhato el, itt van az elso megfigyeles, x emberen vegeztuk el, alapbetegseg nem volt, y idon at figyeltuk meg oket es placebo csoporttal hasonlitottuk az idoszakos valtozasokat, megfigyelesunk a kovetkezok..." meg hogyan vegeztek el a kiserletet, milyen letszamu volt a kiserlet, kik altal lett a peer-review elvegezve, mikhez, kikhez hasonlitottak az eredmenyeket, korcsoport, mennyi ideig figyeltek meg az alanyokat, meg ilyenek?
Ahogy egy [link] dokumentum szokott publikalva lenni. Peldaul ilyen: [link] /pmc/articles/PMC1325066/
Nem csak ilyen jott-ment origo vagy magyar nemzet hirt amiben ossze vissza bofognek hivatkozasok nelkul, hanem rendesen konduktalt tanulmanyt, ami felmerte az oltasok hatekonysagat es biztosra lehet mondani hogy nagy mertekben lecsokkenti a fertozodes es fertozes eselyet - ahogy te allitod.
Egy kicsit megkonnyitem a helyzetedet, nem kell az osszes oltasra talalnod tobb ilyen tanulmanyt, eleg akar egy jelenlegi kerdesben forgo vakcinarol ilyet talalnod.
Csak legyszi ne azzal gyere, hogy ez logika, vagy "jozas paraszti esz is tudja ezt" - vagy valami hasonlo, ez gyenge. Mindig amikor valaki ilyet mond, akkor belekerdezek hogy honnan tudja amit allit - nem jonnek ki jol belole, fapofaval neznek.
Tenyeket akarok latni, megfigyeleseket, tanulmanyokat, embereket akik felvallaltak a nevuket hogy kiallnak amellett amit mondanak. Nem pedig ertelmetlen eszosztast.
Oszinten picit provokativ a keresem toled, mert ilyet nem fogsz talalni. Mondvan, hogy a legismertebb vakcina klinikai tesztje is 2023-ban fejezodik be.
Szoval sok szerencset.
A tobbi vakcina ennel kesobb kerul befejezesre. Amiket talalni fogsz azok meg rovid ideju megfigyelesek, sullyal rendelkezo ertekes konkluziok nem vonhatoak le belolul, mivel az oltas nagyjabol fel eve kezdodott el igazan, amikor lezarasok kozepette voltunk (virus sokkal de sokkal nehezebben terjed), majd jott a nyar (amikor a virus "eltunt").
Tehat egy ilyen idoszakrol levonni a konkluziot, amiben a virus is sokkal nehezebben terjedt alapbol - es nem az oltasnak koszonheto, hanem a szigoru lezarasoknak -, es parhuzamba allitani hogy "pedig akkor kezdtek el oltani, es maris meg van az eredmenye!", nem tudomanyos, felelotlen es nagyon gyenge, meggondolatlan, elfogadhatatlan. Egyszeruen nem lehet ertelmezni.
Az oltasok eredmenyet osszel - kora tel idoszakban lathatjuk majd leghamarabb talan, de ne remenykedjunk mert abbol sem vonhato le nagy konkluzio, mert rendes statisztikahoz nem eleg 1 db szamu mintavetel (matematikus szakra jarok egyetemre, egy picit ertek hozza).
De azert megkockaztatom, hatha tudsz valamit kuldeni, mert kivancsi vagyok nem passziv-aggresszivitasbol, hanem tenyleg szeretnek latni valamit a masik oldalrol aminek van jelentosege.
válasza:#24
A jelenlegi milliárdos szintű "teszteredmény" nem elég meggyőző? Nem sok gyógyszer vagy oltás létezik, amelynek a hatékonyságát ekkora mennyiségű eredmény igazolja.
25
Gondoltam hogy ilyet fogsz irni "nem eleg meggyozoek az eredmenyek"
Milyen eredmenyek? Hol?
Tudnal linkelni egyet? De olyan legyen ahogy azt fentebb megirtam.
Ez a "koztudott" "nem eleg egyertelmu" ezek levegobe dobalozasok, nincs semmi tartalom a szavaid kozott. Ha van akkor iranyits ra, kuldd el a forrasokat es ne random hircikkeket, hanem tanulmanyokat.
"jelenlegi milliárdos szintű "teszteredmény" nem elég meggyőző?"
Mi az a milliardos, mi az jelenlegi es mit ertesz teszteredmeny alatt?
Idezem magam:
"Amiket talalni fogsz azok meg rovid ideju megfigyelesek, sullyal rendelkezo ertekes konkluziok nem vonhatoak le belolul, mivel az oltas nagyjabol fel eve kezdodott el igazan, amikor lezarasok kozepette voltunk (virus sokkal de sokkal nehezebben terjed), majd jott a nyar (amikor a virus "eltunt").
Tehat egy ilyen idoszakrol levonni a konkluziot, amiben a virus is sokkal nehezebben terjedt alapbol - es nem az oltasnak koszonheto, hanem a szigoru lezarasoknak -, es parhuzamba allitani hogy "pedig akkor kezdtek el oltani, es maris meg van az eredmenye!", nem tudomanyos, felelotlen es nagyon gyenge, meggondolatlan, elfogadhatatlan. Egyszeruen nem lehet ertelmezni."
válasza:Nem kell ezt túllihegni, te a fóbiad miatt inkább kicsengeted azt 10-20ezret, minthogy beoltasd magad, oszt jónapot.
Nyilván nem véletlenül jársz pszichiáterhez sem.
29
Szoval mert en pszichiaterhez jarok, mar hulye vagyok.
Ez nem fobia, tenyeken alapulo bizalmatlansag.
A 20 - 44 kozotti emberek mortalitasi rataja 0 - 0.2% kozott mozog.
Itt vannak a forrasok, nezz utana, hitelesek.
En meg egy oltaspartival nem talalkoztam aki kuldott volna nekem hiteles forrast, barmirol ami az oltasokat erinti.
Csak frocsognek, hogy "a jozan paraszti esz", "miert ne mukodne az oltas", "teljesen egyertelmu hogy mukodik", "ott van az a milliard eredmeny egyertelmu".
Csak amikor kerdezem hogy mutassa mar megezeket a szamokat, akkor nagy kuss van, es ujabb frocsoges jon "aki oltatlan az bolond konteos", "mit nem lehet ezen erteni", meg ilyenek.
Na valaki tud olyat kuldeni amit en kuldtem? Es ne ilyen origon latott baromsag meg magyar nemzet, ahol szinten nincs hivatkozas a forrasokra.
Ugy latom, ezt en nyertem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!