Szerintetek kötelezőek legyenek a covid elleni vakcinák?

"pedig az oltott is ugyanúgy megbetegszik, ne akarja senki megmagyarázni hogy ebben nincs igazam mert családtagom oltva van és nem olyan rég elkapta és nagyon megviselte, nekem szerencsére semmi bajom és nem vagyok beoltva. igen persze ahány szervezet annyi reakció."

Nagy valószínűséggel a családtagod oltás nélkül meghalt volna.

Leírtál egy esetet, és azt kivetítetted az általánosságra, csak éppen még annak az egy esetnek a részleteit sem ismerjük:

- Hány és milyen oltást kapott az illető, és mikor kapta azokat?

- Mikor lett beteg

- Milyen egészségi állapota van amúgy neki, hány éves stb.

Nagyon nem mindegy!

"már ezerszer mondták biztos hogy egy év alatt összecsapott vakcina stb,"

Azt is ezerszer megmodnták, hogy ez sületlenség.

A technológia fejlődik, az együttműködés erősebb, még szép, hogy hamarabb képesek voltak előállítani vakcinákat.

Jobbakat meg azóta se nagyon tudtak lassan se. Illetve most kísérletezik egy új gyártó is oltással, amiről még csak egyszer olvastam, de arról még semmit nem tudok.

"már ezerszer mondták biztos hogy egy év alatt összecsapott vakcina stb, de eddig az volt hogy vegyél fel kettőt aztán arra mész amerre akarsz, ja most már kell harmadik mert ha csak kettő van akkor ugyanúgy senki vagy"

Már az elején mondták, hogy az csak később fog kiderülni, hogy az oltás védettsége meddig fog tartani. Mostanra derült ki, hogy 4 hónap után fokozatosan gyengül a hatása. Lehet, hogy továbbra is véd egy kicsit, de a hamis biztonságérzet nagyobb kockázat mindenki számára.

"én nem vagyok ellene, de majd akkor erőltessék már ha mondjuk kutattak hozzá eleget meg fejlesztenek rajta hogy tényleg jól működő legyen."

Eleget kutattak és fejlesztettek, eleget teszteltek is.

Tudtad, hogy a világon már majdnem minden második ember kapott már valamilyen vakcinából kettőt? Ehhez képest nagyon kicsi annak az aránya, akikre rosszul hatott. Viszont nagyon sok embert védett meg súlyosabb tünetektől, és a nagy többségük megbetegedés után is sokkal kevésbé lett fertőző.

Az oltás nem egy csodaszer, ami 100%-os védelmet ad az adott betegséggel szemben, hanem megtanítja az immunrendszert arra, hogy gyorsabban és hatékonyaban védekezzen ellene. Ha valakinek eleve rossz az immunrendszere, akkor nem az oltás a rossz, hanem az illető immunrendszere, de annál annál nagyobb veszélynek van kitéve a vírusnak. Olyan esetben lehetne még három évig kutatni, még negyven évig kísérletezni, akkor se lesz számottevően hatásosabb, viszont maga a járvány sokkal több áldozatot szedne, sokkal jobban leterhelné a kórházakat, így pl. daganatos betegeket nem diagnosztizálnának időben, stb., és emiatt az ő túlélési esélyük is romlana.

"Nagy valószínűséggel a családtagod oltás nélkül meghalt volna."

na te melyik egyetemen végezted az orvosit hogy így megállapítottad ismeretlenbe? erre a kérdésre kérlek mindenképp válaszolj. amúgy nyáron kapta a második modernát, 34 éves és nincsen semmilyen betegsége.

"Azt is ezerszer megmondták, hogy ez sületlenség.A technológia fejlődik, az együttműködés erősebb, még szép, hogy hamarabb képesek voltak előállítani vakcinákat."

azért nem fogadják el a sinopharmot néhány országban igaz, mert olyan fejlett. pedig szerintem kína elég fejlett.

"Mostanra derült ki, hogy 4 hónap után fokozatosan gyengül a hatása. Lehet, hogy továbbra is véd egy kicsit, de a hamis biztonságérzet nagyobb kockázat mindenki számára.-> Eleget kutattak és fejlesztettek, eleget teszteltek is." ezzel ellent mondtál

10:41 Szerintem ugyanazon az egyetemen szereztük az orvosinkat. ;)

Nem állítottam fel diagnózist, nem is mondtam biztosra, csak feltételezem, hogyha oltás mellett agonizált, akkor oltás nélkül nem sok esélye lett volna.

Nem válaszoltál arra, hogy pontosan mikor kapta meg a második vakcinát, és mikor betegedett meg! Nyár az elét sok hónap. Ha a nyár elején kapta a másodikat, akkor már a négy hónap simán lejárt.

És mellesleg egy gyártó se mondta, hogy a vakcinája minden esetben hat.

"azért nem fogadják el a sinopharmot néhány országban igaz, mert olyan fejlett. pedig szerintem kína elég fejlett."

Miben? Igazmondásban? Ja azért titkolták a vírus létezését is jó ideig.

Az, hogy Kína miben, mennyire működik együtt az egy másik kérdés, ott a tudományt elnyomja a politikai diktatúra, és még az orvosok se szeretnek börtönbe kerülni, meghalni, a családjukat veszélybe sodorni... Utánanézhetsz eseteknek.

Azért nem fogadják el, mert nem tesznek meg mindent azért, hogy elfogadják. Az "elfogadás" nem bemondásra történik, hogy "én fejlett államból való vagyok, kikísérleteztük, 180%-ban véd, plusz örök életet ad és Paradicsomba juttat halál után, ez tuti!"

Először kell az, hogy maga a gyártó kezdeményezze az engedélyezési eljárást. Ha ezt nem teszi meg, akkor nem is várhatja senki, hogy engedélyezzék!

Utána kb. egy rakat dokumentációt kell átadni, anyaggal, ellenőrzik az adatokat, stb. és lehet, hogy itt már ellenérdekelt a gyártó, hiszen nem akarnak az egész világ előtt bukni, ha pl. kínai gyártó meghamisítja a statisztikáját. Más országokban pl. elég gyorsan kiderült, hogy mégsem olyan jó, mint ahogy ők mondták, ja mert ott nincs diktatúra, nem megy annyira a hírhamisítás.

Nem ok nélkül nem bízott egy olyan oltásban, amit nem vizsgáltak meg alaposan.

""Mostanra derült ki, hogy 4 hónap után fokozatosan gyengül a hatása. Lehet, hogy továbbra is véd egy kicsit, de a hamis biztonságérzet nagyobb kockázat mindenki számára.-> Eleget kutattak és fejlesztettek, eleget teszteltek is." ezzel ellent mondtál"

Nincs ellentmondás.

Először azt vizsgálják, hogy az oltás biztonságos-e, és hatékony-e. Kiderült, hogy igen. Ezért lehetett oltani vele széleskörben, hogy embereket mentsenek vele és a járványt fékezzék.

Nem volt titok az, hogy nem ismert, hogy MEDDIG tart a védettség, és valószínűleg kell később újabb emlékeztető oltás. Az mindenesetre rossz döntés lett volna, ha azt mondják, hogy bár a kezünkben van az oltás, amivel megfékezhetjük a járványt, életeket menthetnénk vele, biztosan tudjuk, hogy hatékony és biztonságos, de még nem tudjuk, hogy mennyi ideig tart, szóval még hagyjuk tombolni a járványt. Lehet, hogy három hónapig, lehet, hogy tíz évig ad védelmet, nem számít: majd harminc év múlva ha tudunk minden választ majd hozzáférhető lesz az oltás.

Az hogy agonizál az nagyon erős fogalom ide, azért nem haldoklott...

ezért kérdeztem az orvosid hogy ne temesd már el a másikat ismeretlenül, annyit írtam csak hogy nagyon megviselte. júliusba kapta meg bocs ez lemaradt.

maradjunk annyiban hogy ez az egész csak politika meg pénz.

"és lehet, hogy itt már ellenérdekelt a gyártó, hiszen nem akarnak az egész világ előtt bukni" meg a többit is másolhatnám ide: igazad lehet, de akkor ne erőltessék meg tegyék kötelezővé.

a pfizert is istenítették aztán kb fél év vagy egy év múlva derült ki hogy mennyi mellékhatás van, én szívizomgyulladásra emlékszem. akkor 2-3 év múlva, vagy később mik derülnek ki? mert ők majd csak vmi sz@r kifogással takaróznak ha sok embernek baja lenne, keresnek esetleg egy bűnbakot de azzal akinek baja lett kitörölni se tudja.

aki kéri szíve joga beadatni, kisérletezni, nem bánom de ha én nem akarok kisérlet lenni akkor hadd ne legyek már az.

"a pfizert is istenítették aztán kb fél év vagy egy év múlva derült ki hogy mennyi mellékhatás van"

Azért érdemes megjegyezni, mert nagyon nem mindegy, hogy MILYEN GYAKORI mellékhatás a szívizomgyulladás, stb. Csak mert ha kevesebb rá az esély, mint a lottó ötösre, vagy hogy beléd csapjon a villám egy pincében, akkor az vállalható kockázat.

Amúgy meg a COVID szövődményként is produkálja ezeket a mellékhatásokat sokkal magasabb számban, és előbb-utóbb mindenkin átmegy akár többször is.

Tehát ha mérlegel az ember, hogy Pfizer miatt 0,000000000000000000000000000001% esély szívizomgyulladásra, vagy 3% COVID miatt, akkor lehet, hogy inkább bevállalom az oltást.

ezek nagyon szép számok ügyes vagy

csak ha az embernek azt mondják hogy 0,000000000000000000000000000001% esélye van hogy szívizom gyulladást kaphat, ő annyit fog leszűrni hogy: szívizom gyulladást kaphat.

amikor a hírekben az volt hogy megkapta az astrazeneca oltást és másnap meghalt, senkit se az érdekelt hogy beoltottak ugyanezzel valamennyi százezer vagy millió embert akinek semmi baja nem volt, hanem azt fogják fel hogy belehalt.

nem értem mit példálóznak a hírekben is vagy te is statisztikákkal, nem így gondolkodnak az emberek :D

gondolom ha beoltattad magad nem matekoztad hogy mire mennyi % esélyed van, hanem mert védett akartál lenni.

az hogy esélyesebb valamilyen betegségre azzal elkapja mint beoltatja magát, erre meg azt gondolják hogy "és ha nem kapom el se"

ha az üzemanyag árát megemelik 0,00000000001 forinttal, az lesz a baj hogy megint emelnek, el se jut az agyukig hogy mennyivel.

10:32 Szerintem félreértettél. Én azt mondom, hogy az oltásnak minimális kockázata van, ill. biztos vagyok abban, hogy aki az, aki meghalt az oltástól, az a COVID-tól is meghalt volna, vagy szívizomgyulladás, vagy akármi, csak súlyosabban is, ill. nagyobb eséllyel.

Tehát nagy oltásellenes hiszti van, míg a COVID veszélyét, szövődményét bagatellizálják, holott a statisztikák szerint ez nem logikus.

Tény, hogy a hírek azt kapják fel, ha van egy KÉRDÉSES eset, aminél VIZSGÁLJÁK, hogy mi van. De még az Astra is jobb és biztonságosabb, mint a COVID, csakhogy már léteznek az Astránál is jobb és biztonságosabb oltások. De akkor is kevés esetről volt szó. Viszont ez is azt bizonyítja, hogy a kínaival, orosszal szemben a nyugati vakcináknál kisebb eséllyel volt titkolózás.

Amikor megjelentek először az oltások, még én is kicsit kivártam, veszélyes-e, stb. de ez nem tartott sokáig. Már nem emlékszem, mikor regisztráltam, de 2020. április végén kaptam meg az elsőt. Kínait és nem tudom mit akartak először rám sózni, amit nem fogadtam el, és bizonytalan ideig várhattak a jelentkezésre, végül két hét múlva kaptam meg a Modernát. Már megvan a harmadik oltásom is.

77: én arra gondolok hogy nem számokkal meg statisztikákkal fognak valakit meggyőzni hogy beoltassa magát.

van ismerősöm aki sok ember között dolgozik, van esélye terjedni a vírusnak és lettek is betegek, ő nem kapta el.

ő úgy van vele ha eddig se kapta el tőlük pedig elkaphatta volna (vagy lehet elkapta csak tünet nélkül volt) akkor nem vállalja azt hogy oltassa magát és attól legyen beteg, vagy vérrög vagy szívizomgyulladást stb kapjon.

vagy: "elkaptam alig viselt meg, megvagyok én oltás nélkül is".

na pl ilyen gondolkodással vannak az emberek és nem matekozik hogy hát 1 millióból csak 20 halt meg majdcsak nem leszek a 21.-ik...

11:08 A kockázatszámításhoz fontosak a számok. Anélkül nem is mehet. A kockázatszámítás szakemberek feladata, a tanulmányaik közérthető közlése meg a média feladata, illetve a kormányé is.

A részadatoknak nyilvánosnak kell lenniük, hogy bárki ellenőrizhesse, ezzel erősítve a közbizalmat.

Itt egy oltásellenes tanulmány, megdőléséről szóló hír. [link]

Az érveléshez tények, adatok kellenek, nem az hogy óccsá, mer meghalsz, vagy ne ócssá mer meghalsz.

Persze azt mondom, hogy kinek a pap, kinek a papné.

hát igen, számok nélkül nehéz lenne számolni xD

"nem az hogy óccsá, mer meghalsz, vagy ne ócssá mer meghalsz."

úgy olvasom így is úgy is meghalunk xD

de egyébként pont ezt szajkózzák, ha nem vagy oltva halál fia vagy, nem azt mondják h oltasd be magad mert x emberből y lett csak beteg