Elfogadható-e egy modern európai jogállamban, hogy ilyen módon semmisítsenek meg egy alkotmányt?
Demokratikus-e 2/3-ad nélkül alkotmányozni vagy egybeolvasztani a bíráskodó hatalmat a törvényhozóval?
Stabil lehet egy ilyen módon meghozott alkotmány?
A Fidesz 2/3-al nyert 2010-ben és így gyakorlatilag felhatalmazást kapott az alkotmány módosítására a jogállami keretek között.
Formálisan a jogállam működik, az egyes elemei megvannak. Lehet azt kritizálni hiszen a fontosabb pozíciók 12 év alatt egy párt kezébe kerültek, de még az ellenzék sem állítja, hogy a jogállam intézményei ne lennének meg, jogállamiság nem szűnt meg csak sérült.
A 2010 előtti alkotmányt a szovjet(ún. buharini) alkotmány mintájára alkották a rákosi rendszer során, ezért mondtam a szovjet mintát. A rendszerváltás során átalakították(beletették a demokratikus intézményeket), de ha már ezt lecseréltük egyszer, akkor nem hinném, hogy az lenne a legjobb ötlet, hogy visszatérünk egy ilyen alaptörvényhez, inkább írjunk egy újat az áprilisi törvények, 1946-os kisalkotmány vagy a Horthy-rendszer alkotmánya alapján.
válasza:Nem fogod fel, hogy a 2012 előtti alkotmány is csak a '89-esnek a módosítása volt? Mi alapján nevezed "újnak"? Mégis milyen demokratikus intézmények nem voltak benne a régiben, amiben a mostaniban ott vannak?
Mi olyan változás van a 2012 utáni alaptörvényünkben, ami miatt már ne tekinthetném szovjet mintájú alkotmánynak? Vagy akár fordítva, mi olyasmi volt a régi alkotmányban, amire ha ránézünk, akkor "igen, ez egy szovjet/komcsi rendelkezés volt"?
válasza:"Vissza az eredeti kérdéshez."
Mindjárt sejtettem.
"Elfogadható-e, hogy 2/3-ad nélkül változtassanak alkotmányt?"
Ha a jelenlegi alkotmányt nem szabályszerűen helyezték hatályba, akkor vissza lehet térni az előzőre, de ezenkívül semmilyen változtatást nem eszközölhetnek, mert arra a régi alkotmány sem ad nekik felhatalmazást.
válasza:#12
Hiába magyarázod, a 89-es alkotmány a 49-es alkotmány módosítása volt. Nem a rendelkezéseitől szovjet, hanem mert ugyanaz, csak módosítva.
A kérdésre válaszolva, szerintem ez nagyon nem lenne rendben. Ha egy adott kor törvényhozása csak így eldöntheti, hogy szerinte melyik alkotmány érvényes és melyiket alkalmazza, azzal alapjaiban rúgja fel a demokratikus jogállamisági követelményeket.
válasza:Az ugynevezett "alaptörvény" csak A fidesz-kdnp àltal kereàlt gyülölködö, rasszista, konzervatìv firkàlmàny és nem alkotmàny.
Eg5 dk-s
válasza:"-a Fidesznek is csak maga szerint van kétharmada, amúgy kb 30%-kal kormányoznak"
Az több okból sem stimmel:
1) Az országos listán csak azon pártok/pártszövetségesek kapnak mandátumot, amik elérik az bejutási küszöböt, ebbena kategóriábana fidesz-kdnp több szavazatot kapott 2018-ban, mind azösszes többi ellenzéki párt együtt véve.
2) Egyéni mandátumok is vannak nem csak lista
válasza:18-ban a fidesz elcsalta orosz beavatkozàssal a vàlasztàsokat, és nem, nincs legitim kétharmada. Amùgy a régi alkotmàny, amit '89-ben hoztak, demokratikus liberàlis volt. Merit 204-ben a jogàllamisàg volt
17-es voltam
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!