Miért van elterjedve az a téveszme, hogy Trianon megakadályozhatatlan volt?
Itt van pl. egy videó jobboldalisággal nem vádolható történészekkel.
https://www.youtube.com/watch?v=fjnNb-K3h3o
Szinte minden arra utal, hogy könnyen megnyertük volna a háborút. A magyar vezetés elképesztően retard emberekből állt, mindent megtettek Trianonért. Az Antant nem lépett katonailag (amúgy is kevés katonája volt a közelben). A kisantant szinte akadálytalanul szállta meg az országot, hónapokig. Állóháborúval simán megállítottuk volna őket. A románok kb. 10-20 ezer nevetségesen gyenge katonával szállták meg egész Erdélyt kezdetben... Nem volt felszerelésük, a magyarok felszerelését használták. A magyarok etették a román katonákat, Károlyiék etették az ellenséget. Vonatokat adtak nekik, hogy pl. kikiáltsák Erdély elszakítását. Felfegyverezték a román nemzetőröket... Míg a románok nagyon logikusan egyből lefogták a fiatal magyarokat, hogy azok ne harcolhassanak majd ellenük. Károlyiék fegyvereket küldtek az ellenségnek, a saját haderejüket pedig leszerelték. 1 millió főből szinte senki sem maradt vagy fél évig. Mintha nem jöttek volna rá, hogy ez egy háború, és nem az ellenség elképzeléseiben kéne reménykedniük. Károlyi márciusban jött rá, hogy az ellenség nem igazán akarja majd visszaadni a területeket... Egy átlagosan értelmes vezető megértené, hogy egy háborúban nem így kell cselekedni, 1-2 lépéssel előrelátja, mi lesz bizonyos jelekből. Ezek nem látták. A komcsik meg feladták a megszerzett Felvidéket teljesen feleslegesen. Hazaáruló, idióta kommunisták vezették a hadsereget, mint Böhm Vilmos. Egyes magyar falvak, városok nagyon kis, irreguláris erőkkel is megfuttattak teljes hadseregeket. Nyilván meg kellett volna tartani a fegyvereket, a haderőt, időben lépni, és lehetőleg minimum lefogni a nemzetiségi katonákat. (Vagy egyeseket besorozni.) Károlyiék egyébként nagyrészt belpolitikai kérdésekkel foglalkoztak a sorsdöntő háború idején.
Ami a motiváltságot illeti, a csehszlovákok konkrétan ugyanazon oldalon harcoltak korábban, de a többiek morálja sem volt nagyobb, a magyarok sokkal motiváltabbak lettek volna a szülőföldjük védelme miatt.
"Szinte minden arra utal, hogy könnyen megnyertük volna a háborút."
Bocs, de aki ekkora marhaságot ír le, annak nem is vagyok kíváncsi a többi szövegére.
"Miért van elterjedve az a téveszme....?"
Hát talán, mert nem volt téveszme.
Ha Bulgária, az Oszmán Birodalom, Németország elveszítette a háborút, területeket csatoltak el tőlük ennek eredményeként, akkor Ausztria-Magyarország vagy csak egyedül Magyarország hogyan tudott volna győztesként kikerülni szerinted? Ennek nem volt realitása.
A győztes nagyhatalmak már a háború vége előtt megegyeztek, hogy hogyan alakítják át Közép-Európát. Megfelelő vezetéssel, küzdéssel, kitartással lehetett volna jobb békefeltételeket, kedvezőbb határokat kivívni, de azt nem tudta volna Magyarország elérni, hogy határváltozás nélkül fejezze be a háborút, a lezáró párizsi békekonferenciát.
"Az Antant a lokális háborúra bízta a döntést"
Ezt mire hivatkozva állítod?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!