Vajon visszakellene állítani magyarországon a halálbüntetést?

#20

"Épp az a lényeg, hogy akkor kockáztatja az életét, ha egy ártatlant ítél halálra, nem pedig egy gyilkost."

Gondolj már bele: automatikusan életfogytot osztanának a bírók. Majd megőrültek a saját életükkel felelősséget vállalni egy bármilyen ügyért.

#11 "Ha senkinek sincs joga elvenni más életét, akkor ki ruházza fel azt ezzel a joggal, aki végrehajtja az ítéletet? És mennyivel erkölcsösebb tett ez, mint a gyilkosé?"

Ez olyan, mint az eutanázia vagy az abortusz kérdése. Ha a társadalom úgy dönt, hogy lehetővé teszi - márpedig most az abortusz lehetőség és pár országban az eutanáziai is azok közül akiknél tilos a halálbüntetés - onnantól éppen így ki lehet jelölni azt aki végrehajtja.

Nem tartod érdekesnek, hogy míg az abortusz esetében, ahol egy teljesen védtelen, bűntelen magzat életét oltják ki, ott azt az orvost bírálják aki megtagadja az abortuszt, vagy éppen az eutanáziánál elfogadott, hogy egy orvos vagy családtag legyen aki megöli az illetőt, addig egy tömeggyilkos, veszélyes bűnöző életét felháborítónak találják elvenni?

21es és 22es:

Ne akarjon halálbüntetést osztani az olyan ember, aki saját maga nem vállalná a halált, ha ő ölne meg ártatlan embert.

#24

Nem is fog. Éppen erről beszélek. Indokolatlan és eltúlzott kockázat.

"Nem tartod érdekesnek, hogy míg az abortusz esetében, ahol egy teljesen védtelen, bűntelen magzat életét oltják ki, ott azt az orvost bírálják aki megtagadja az abortuszt, vagy éppen az eutanáziánál elfogadott, hogy egy orvos vagy családtag legyen aki megöli az illetőt, addig egy tömeggyilkos, veszélyes bűnöző életét felháborítónak találják elvenni?"

De igen, furcsának tartom.

Mondjuk az eutanázia éppen a szeretetről szól, nem a megtorlásról. Akinek volt már haldokló, szenvedő hozzátartozója a kórházban, akinek maximum napjai voltak hátra, tudja, miről beszélek.

#24 Ne keverd a szándékos emberölést, gyilkosságot azzal, ha valaki a törvények alapján hozott meg egy ítéletet egy bűnösnek talált emberrel szemben és kiderül hogy tévesen!

Ezzel az erővel követelhetnéd hogy ha kiderül egy elítélt ártatlansága akkor a bírót ültessék le ugyanannyi időre.

#26 Igen, csak az elv itt ami érdekes. Hogy pont azok harcolnak hangosan a halálbüntetés ellen és köpködik azokat akik érvelnek mellette - még ha logikusan is - akiknek olyan természetes az abortusz és és az eutanázia, vagyis hogy el lehet venni egy ember életét.

Nem azt mondtam, hogy ne lehetne megérteni vagy elfogadni az eutanáziát - hanem hogy jellemzően azok állnak ki harcosan a halálbüntetés ellen, akik szerint ezek meg teljesen elfogadható tettek, sőt, sokkal szabadabban kellene engedni.

"Ezzel az erővel követelhetnéd hogy ha kiderül egy elítélt ártatlansága akkor a bírót ültessék le ugyanannyi időre."

A leültetés az nem végleges és visszavonhatatlan.

Ha kiderül, hogy ártatlan, kiengedik és kártérítést kap.

Egy halált viszont nem tudsz visszacsinálni.

Épp ezért vezetném be, hogy a bíró az életét tegye fel arra, hogy helyesen ítélt, hogy ne dobálózzanak könnyelműen halálos ítéletekkel.

#29

"A leültetés az nem végleges és visszavonhatatlan."

A bent őt ért traumák, a szakmai pályafutás csorbulása (és az abból való kiesés), a család megbélyegzése, a velük eltöltött idő kiesése mind visszafordíthatatlan következmények.

Ilyen felállásban csak kevesen mernének bíráskodni. És nem is gondolom, hogy jogos ez a feltételrendszer. Sok ügy szövevényes, kusza, nehezen kibogozható.

Én kiegyeznék egy panamai stílusú börtönnel is.

Elég lenne kívülről őrizni, bent meg kialakul a hierarchia.

És hasznos lenne önellátásra rendezni be a helyet.

Aztán boldoguljanak ahogy tudnak.