A Lázár János Úr által tett “mindenki annyit ér amennyije van” kijelentéssel mi a probléma?

Épp hogy Lázár saját maga a bizonyítéka annak, hogy amit mondott az nem igaz. Nézzük csak:

Ő milliárdos, ugye? És mennyit ér? Orbán csicskája volt, le kellett járatnia magát Bécsben az egész civilizált világ előtt kényszerből ami után pár hónap alatt annyit öregedett mint egy átlagember 20 év alatt. Most meg egy hódmezővásárhelyi "cigipénzt" tarháló kis korrupt senki akit kisemmizett Orbán.

Ez lenne az a nagy sikertörténet?

Igen, akkor egy egyetemi professzor lóf@szt sem ér.

Nem beszélve mondjuk egy szerzetesről.

Ókori filozófusok egy nagy nullák

Orbán még annyit sem ér.

Sorolhatnám

Nem pontos az idézet, de a lényege kb. ez, amit írtál. Az a probléma, hogy Lázár a mondandójában úgy mondja, hogy akinek nincs semmije, az annyit is ér. Dolgozni kell keményen stb. félre kell tenni, építkezni kell, legyen valamid. Ha az embernek nincs vagyona, akkor lehet nézni, meg kell vetni. Tulajdonképpen ezt mondja.

Ezzel szerintem a baj az, hogy azt mondja, hogy minden az egyéni teljesítőképességen múlik, ez határozza meg az ember értékét. Ez mondjuk konkrétan így nem igaz. A fennálló körülményeknek mindig nagy szerepe van. Fontos az egyén teljesítőképessége, de önmagában ez nem dönt el mindent. Pl. az én tapasztalataim a következők. Elvégez az ember egy versenyképes képzést. Jól el is helyezkedik a munkaerő piacon, jó fizetése van. Eddig oké. Ugyanakkor ássunk mélyebbre. Vannak olyanok, akik szegénységből jönnek, vannak középosztálybeliek és gazdagok azok között, akik ezzel a képesítéssel nagyon jól keresnek. Egy gazdag családból származó gyereknek a szülők sokszor vesznek egy lakást az egyetem után. Így ő azt félre tudja tenni, lehet, hogy évek után vesz egy újabb lakást. Vannak olyanok, akik szegényebb családból jönnek, nekik nem tudnak a szülők lakást venni. Így a fizetése hiába nagyon magas, annak egy része elmegy lakáskölcsönre, stb. Amíg ezt fizeti, addig, akinek a szülei vettek egy lakást, ő többet tud megtakarítani, nagyobb a vagyona. Ez egy példa arra, hogy az egyéni teljesítménnyel csak egy szintig lehet eljutni. Hiába keres jól mindkét személy, ugyanolyan értékesek a munkáltató számára, mert egyformán jó szakemberek. Ugyanakkor az egyiknek kisebb a vagyona, mert felküzdötte magát, a másiknak meg nagyobb, mert beleszületett. Ez egy "elit probléma". A legtöbb embernek ennél súlyosabb problémái vannak, csak egy példát írtam arra, hogy Lázár egyéni teljesítményre alapozott véleménye szerintem miért nem helyes.

"a másiknak meg nagyobb, mert beleszületett"

Vagy politikus, aki kormányon hirtelen meggazdagszik.

#5 "Ha az embernek nincs vagyona, akkor lehet nézni, meg kell vetni. Tulajdonképpen ezt mondja."

Nem, éppen hogy nem ezt mondta.

Az elhangzott szöveg környezetét is figyelembe kell venni! Egy másik éppen olyan politikus vitázott vele, mint ő, akinek éppen úgy megvolt az önkormányzatban régóta a tisztsége, munkája, fizetése, mint neki, és mégis Lázár ellenében hozta fel, hogy neki is van valami vagyona meg a családjának is. Nem valaki átlagember, hanem egy olyan, akinek pont olyan lehetőségei voltak, mint Lázárnak, és ő maga hozta fel, hogy Lázárral szemben neki nincsen semmije. ERRE válaszol hangzott el a szöveg amiből eltorzítva ismételgetik ezt a mondatot, pedig ahogy te is írtad nem ezt mondta.

Azt pedig hogy kinek mije van azt nem csak a vagyontárgyakban kell mérni. Aki csak erre gondol és ebben látja bárkinek az értékét az eleve ostoba. Az, hogyha valakinek nagy tudása, tapasztalata esetleg családja van, az éppen úgy érték.

Mert ezen logika alapján a korrupt tolvaj népnyúzó söpredék az aki "sokat ér", a dolgozó kisember meg semmit.

Holott pont fordítva van. Az élősdi politikusok meg celebek nélkül csak jobb lenne a világ, míg a minimálbéres melókat végzők ha eltűnnének úgy omlana össze az ország két nap alatt mint a kártyavár.