Miért ment el a józan esze sokaknak ebben a Makovecz katedrális-ügyben?

38

Nem egyedül a szovjetek voltak felelősek a rákosi- és a kádár-korszakért.

A szovjetektől függetlenül kért súlyosbítást pl. a tanár Brusznyai életfogytiglanjára Papp János veszprémi pártfőnök. És nem érdekel, hogy '96-ban öngyilkos lett -ha igaz-, de ADDIG kivételezett anyagiakat kapott. Örököse nem volt.

Én minden érdemi pártházi dolgozót -a titkárnőt/takarítónőt/sofőrt/karbantartót NEM- haszonélvezőnek tartok, akik anyagi előnyért szolgálták a rendszert.

A marxista egyetemek oktatói is azok voltak.

Azok voltak a párt tulajdonait az ÁLLAMI tulajdon helyetti átadás helyett privatizációban átjátszók MINDEN résztvevője is.

MINDENKI, aki a tanári/mérnöki/akármilyen munka helyett KIZÁRÓLAG a rendszer politikai/ideológiai részéből élt.

Ezeknek a kiszolgálóknak még ma is előnyben van a családjuk a kiszolgálóktól örökölt pénzzel/hatalommal, amit nem rendeztek az ún. rendszerváltáskor, és máig velünk él az igazságtalanság.

Nem a szovjetek voltak felelősek a szétrohadni hagyott épületekért sem, amiket aztán bagóért elvesztegettek az elvtársak.

Számadást kéne már vége csinálni, visszagyűjteni az eltékozolt vagyont, és lenne pénz a magyar kereszténység újjászületésére is.

Nem kellenek a házgyári beton olcsó templomok, azok méltatlanok a hithez is, Istenhez is.

Tessék visszatenni a faragott kanonoki székeket is a veszprémi nagytemplomba az undorító IKEÁS modern vackok helyett. És vissza a szószékeket is minden templomba.

#40: Nem mondtam, hogy a szovjetek az egyedüli felelősök. De ők a fő felelősök. És nem az egyszeri orosz emberre gondolok, akik ugyanúgy húzták az igát, mint itt (és akikre ugyanaz a hibás gazdaságpolitika, az itteninél még keményebb diktatúra lett ráerőltetve). Hanem a szovjet politikai vezetésre, történelmi értelemben ők a felelősök. A fő felelősök. Akiknek természetesen megvoltak a magyarországi kiszolgálóik.

Én nem tudom, ki volt az a Papp János veszprémi pártfőakárki, nem vagyok veszprémi, szívesen elhiszem neked, hogy sok kárt okozott. De ha Papp János nem szolgálta volna ki a megszálló hatalmat, akkor kiszolgálta volna Tóth Margit vagy Kovács István (ezeket a neveket csak benyögöm, és elnézést mindenkitől, akit tényleg így hívnak), Tóth Margit vagy Kovács István lett volna a kinevezett veszprémi pártfőakárki. Papp Jánosnak, akármilyen kártékony ember is volt, valószínűleg csak *személyes* felelőssége van, *történelmi* felelőssége nincs. A kereszténységnek, illetve a magyarságnak a sok kárt nem Papp János okozta, hanem a megszálló hatalom által ránk erőltetett ideológia. Csak a veszprémi kesztyűbábját hívták Papp Jánosnak.

Nem akarom Papp Jánost felmenteni, személyes felelősség nyilván terheli, de azt írod, meghalt, a leszármazottai pedig nem tehetnek az apjuk, nagyapjuk bűneiről. Ha a leszármazottai úgy döntenek, hogy szimbolikusan adnak valamiféle jóvátételt, szép gesztusnak tartom, de én biztos nem fogok hozzájárulni, hogy kényszerítsük ki tőlük. Még Putyinról (akinek a politikai felmenőit vastagon terheli a történelmi felelősség) se azt mondtam, hogy kényszeríteni, netán nemzetközi bíróságon perelni akarom. Tőle is szép gesztusnak tartok bármilyen szimbolikus jóvátételt.

42

Sajnos tévedsz. A mi kommunistáink mindig önszorgalomból voltak szégyenletesek, nem várta el tőlük a szovjet irányítás, hogy KONKRÉTAN mit tegyenek.

Igenis SAJÁT felelőssége volt/van a pappjánosoknak, és ideje lenne még poszthumusz is kijelenteni.

Nézz utána a konkrét esetnek, és meglátod.

A Brusznyainak a Melocco csinált emlékművet, a leninszobor helyére, nem véletlen egyik sem. Ha a Melocco kiáll a katedrális mellett, az nekem elég. Remélem sokan követik majd.

Nem véletlen a hely se, ahova épülne. Apor neve is szimbólum, többszörösen is.

A szovjetekre kár fogni, ők a saját hasznukkal törődtek, nem mással. De nekünk itt voltak az önjelölt, a szovjeteknél is kártékonyabb kommunistáink, egyáltalán NEM kesztyűbábként, ahogy írod. A mi kommunistáinknak nem a szovjet hatalom írta elő, hogy irtsák ki a mangalicát, a szürkemarhát, csak azért, mert ősi magyar fajták.

A szovjeteknek elég lett volna, hogy a magyar munkából pénzelik a nyugati kommunistákat.

A mi kommunistáink rádobták szorgalomból a magyar minden kiirtását, ők tudják miért.

Az egyetemen a lengyel évfolyamtársak vasárnap kiöltöztek, hogy templomba menjenek. Mi meg nem mertünk velük menni nyilvánosan. A 70-es években.

Kádár visszakaphatta volna -SZOVJET háttérrel- Erdélyt. Oda is ment körülnézni, aztán APRÓ elvtárs megvétózta.

Miért kell mindent a külső erőkre kenni? A belső ellenség rág minket, mint ennél a katedrálisnál is. Hintik a port, mint mindig.

Belső ellenség az ellenzéki média, és a hasonló kérdések is, amik valós információk nélkül, hangulatkeltési szándékkal vannak feltéve. MOST, és EBBEN.

DE a "belső ellenség" a szovjet külső ellenséggel össze sem függő saját kommunistákra vonatkozott.

Az egyház részéről nem "érkezett" elutasítás. Mellesleg az egyházakon belül is vannak belülről bomlasztó ellenségek, ugyanúgy a kommunista rendszer maradékaként.

Nem kéne figyelmen kívül hagyni az új pápa vitatható, hagyományokkal ellenkező mivoltát sem. Maga a katolikus egyház is válságban van, nem tagadható.

#43: Ugyan már! Az összes szovjetek által megszállt országban nagyon hasonló politikai, gazdasági és ideológiai folyamatok zajlottak le, a meg nem szállt országokban pedig teljesen mások (ajánlom a Volt egyszer egy Vadkelet - Emir Kusturicával sorozatot). Szemellenzős feltételezésnek tartom, hogy mindenhol az adott megszállt ország kommunista pártvezetőire kenjük a balhét, mondván, hogy a szovjetek a saját hasznukkal törődtek. Az elnyomó direktíva Moszkvából jött, ezt az egyes országok kommunista párthivatalnokai követtek. Illetve ha nem követték, akkor hűségesebbre cserélték őket, lásd Budapest '56, Prága '68.

"Kádár visszakaphatta volna -SZOVJET háttérrel- Erdélyt. Oda is ment körülnézni, aztán APRÓ elvtárs megvétózta."

- Ezt nem hiszem. Csak a vadhajtásokon és a blikkben találtam meg (pedig keresgéltem), egyik sem a hitelességről híres. Ráadásul egy 1971-es találkozóról beszélnek, másutt annak sem látom nyomát, hogy Kádár 1971-ben Bukarestbe repült volna. Az is eget rengető ostobaságnak tűnik, hogy Aprónak akkora szava lett volna, hogy Brezsnyev akaratát megvétózza (éppen 1971-ben mentették fel külügyi tisztségeiből). Ezt ízlelgessük: a pozícióit éppen elveszítő Apró megvétózta Brezsnyevet '71-ben - ugyan már! Gondolom, a vadhajtások lelkendezve lecsapott rá, hogy Gyurcsány családját lehet megint ekézni valamivel, de ha az ember picit is belegondol, akkora ökörség, mint egy ház.

#47: "Nem kéne figyelmen kívül hagyni az új pápa vitatható, hagyományokkal ellenkező mivoltát sem. Maga a katolikus egyház is válságban van, nem tagadható."

- A Katolikus Egyház egyetlen lényeges válsága most, hogy kevés a hívő. A pápát néhány összeesküvéselmélet-hívőn senki nem vitatja. Az egyetlen nem hagyományos dolog elődjének a lemondása volt, de a jelenlegi pápát egy ugyanolyan konklávé választotta meg, mint évszázadok óta bármelyik másikat.

19.31

Nem beszélt senki "Brezsnyev akaratáról". Sem más szovjet vezetőjéről. Sem a blikkről vagy vadhajtásokról.

Kádár Erdélybe ment, nem "Bukarestbe repült".

Nem is mai dolog, az csak fura véletlen, hogy konkrétan kik a szereplők.

Fognak még dolgok kiderülni, nem vitás.

@48: Ezt én sem értem teljesen...

A 31-es kommentben még pont ez volt olvasható: "A mai római katolikus egyháznak meg megújhodásra lenne szüksége, mi több, radikálisan."

Most itt van egy olyan pápa, amely a megszokott tradíciók helyett Jézus és a Biblia tanítását helyezi előtérbe, a hagyományok helyett a kereszténységre helyezve a hangsúlyt. Ez azért elég jelentős megújulás kezdete lehet...