Miért ment el a józan esze sokaknak ebben a Makovecz katedrális-ügyben?

30

Ne félj, a kormánynak inkább a 6000 fős szabadkai zsinagógára van/volt szüksége.

Nekem pl szükségem lenne erre a magyar katedrálisra, főleg, hogy közel is lenne.

A mai római katolikus egyháznak meg megújhodásra lenne szüksége, mi több, radikálisan.

#29: Természetesen nem vagyok magyarellenes. Magyar vagyok, éppúgy, mint te. Én nem gondolom, hogy a nemzetnek egy ilyen templomra lenne szüksége. Azt se gondolom, hogy a nemzetnek Ősmagyar Fáramászók Múzeumára lenne szüksége, vagy Össznemzeti Krumplipucoló Arénára. És ezt mindet lehet támogatni, nekem ezzel semmi bajom.

Felháborítónak tartom, hogy csak azért, mert valamin rajta van a nemzetiszín billog, nekem már éljeneznem kell, különben magyarellenes vagyok.

#29, #31: Ami a buddhistákat és a zsidókat illeti: nem az én dolgom. Nem vagyok sem buddhista, sem zsidó. Ha ettől jobb lett azoknak az embereknek, akik oda járnak, örülök neki (feltéve, hogy nem került vállalhatatlanul sok adóforintomba). Katolikus vagyok. A Makovecz-katedrálissal se lenne semmi dolgom, ha nem próbálnának hozzánk törleszkedni, majd amikor nemet mondunk, nem gyaláznának.

Építsétek meg, járjatok oda, legyen nektek lélekemelő, én örülök, ha nektek jó lesz (feltéve, hogy nem kerül vállalhatatlanul sok adóforintomba). Sőt, ha a Katolikus Egyház mégis akarja ezt, a megyéspüspök hozzájárul, megépítteti és felszenteli, még katolikus templomként is fogok neki örülni.

19,48

Érdekes. Mikor volt az, hogy "nemet mondtunk" -ahogy írod-, és kik mondták azt a nemet, ha szavad kérdezni? Mármint kiknek a nevében beszélsz, akikhez "törleszkedni próbáltak"-és kik-, akik aztán "gyaláztak" a nemet mondás miatt?

Minden második mondatban ott van az "adóforintod" emlegetése.

#33: A királyi többest Erdő Péter bíboros miatt értettem. Őt megkérdezték, elmondta a véleményét. Ami nem volt támogató. (Egyébként, ha jól emlékszem, a felsőkrisztinavárosi plébános véleménye is nagyon hasonló. Ő ugye azért releváns, mert az eredeti terv szerint az Apor Vilmos téren kellene legyen a katedrális.) Nyilván engem konkrétan nem kérdezett senki, én értelemszerűen jelentéktelen vagyok, de talán fogalmazhatok úgy, hogy "mi", ha ugyanaz a véleményem, mint az illetékes egyházi elöljáróságnak.

És hogy kit "minket" gyaláztak? A bíborost, a kérdező által linkelt cikk alatt mindenkit, aki nem támogatta az ötletet, itt most engem. Mind el lettünk mondva magyarellenesnek, hazaárulónak, vagy valami egyéb kedvességnek.

"Minden második mondatban ott van az "adóforintod" emlegetése."

- Túlzol. Szerintem már több, mint száz mondatot leírtam, kettőben emlegettem, amikor arról volt szó, hogy más vallásúak templom- illetve szentélyépítéséhez mi a viszonyom (akkor harmadjára is: támogatom, de ne kerüljön sokba), akár a buddhizmus a másik vallás, akár a zsidó, akár a magyarságöntudat.

Hozzon létre Orbán egy új vallást, a Fidesz-hitet, és a tervezett épületet építse meg e vallási közösség templomának.

A katolikus egyházat (és általában minden keresztény felekezetet) meg hagyják békén vele!

Szerintem ennek a katedrálisnak a KÖLTSÉGEIT -mert ugye az a legfontosabb- elkönyvelhetnék azok, akikre vonatkozik, jóvátételként a kereszténység/magyarság elleni cselekedeteik miatt.

Nem vagyok nagyigényű sem, kezdhetnénk a II.vh után kialakított körülmények miatti kártérítésekkel.

#37: A második világháború után megszállt ország voltunk, bő negyven évig. A megszállás alatti elnyomó rendszer ateista és vallásellenes propagandát folytatott, mely a keresztény felekezeteket nagyon súlyosan érintette, az országra pedig olyan gazdasági és politikai berendezkedést erőltetett rá, mely során az ország életszínvonala brutálisan lemaradt a nyugat-európaitól.

A második világháború után kialakított körülmények fő felelőse a megszálló Szovjetunió, melynek jogutódja (a nemzetközi jog szerint) a mai Oroszország. Nem hinném, hogy Oroszország hajlandó lenne jóvátételt vagy kártérítést fizetni. Putyin nagyon haragszik mindenért, ami szovjet felelősséget firtat bármiben is.

A Makovecz-katedrális építése egyébként kb. 100 milliárd forintba kerülne, a fenntartása éves szinten talán kb. 10 millióba. Ennél jóval több kárt okozott nekünk (akár a kereszténységnek, akár a magyarságnak) a szovjet megszállás, de ha Putyin ideállna, hogy azért a 40+ évért szimbolikus jelleggel Oroszország állja a cechet a Makovecz-katedrálisra, szép gesztusnak tartanám.

A templom katolicitása akkor is kérdéses maradna, de szerintem akkor már inkább hajlanának rá főpapjaink, ha tudnák, hogy nekünk (a Katolikus Egyháznak) nem lesznek vele garasos gondjaink. Valószínűleg akkor is kérnének néhány (néhány száz :)) apró változtatást a tervekben, hogy a templom elrendezése, szimbolikája, stb. illeszkedjen a katolikus tanításba.

De hát ez olyan szinten fantazmagória, hogy azt nehéz szavakba önteni. :)

"Szent István idejében SEM volt ún. "hitélet". Persze akkor még hol is voltak a mai hangos magyarellenesek, valahol a pusztában."

Szent István valószínűleg - kis túlzással - készítette volna a forró ólmot egy olyan ötletgazdának, aki egy "ősmagyaros", pogány elemekkel díszített keresztény templomot akart volna építeni. Persze ez fel sem merült a korban...

"de ha Putyin ideállna, hogy azért a 40+ évért szimbolikus jelleggel Oroszország állja a cechet a Makovecz-katedrálisra, szép gesztusnak tartanám."

Sőt, én még szebbnek tartanám, ha a Rákosi-által felrobbantott Regnum Marianum templomot építenék inkább fel, mert azzal nem voltak ilyen gondok, mint a Makovecz-templommal.

Egyébként Isten nyugosztalja, tisztelem az építész munkásságát, én az ő általa tervezett egyetemi épületek falai között tanultam és szerettem azokat az épületeket. De egy templom más történet. Arról nem is beszélve, hogy ez a régi szép időkben is úgy volt, hogy az Egyház kért fel építészeket, művészeket a templomépítésre, elmondva a terveket, igényeket. Ha valaki a saját szakállára tervez egy templomot a maga elképzelései szerint, akkor miért ne lenne joga az Egyháznak azt mondani, hogy nem kérjük, köszönjük szépen...?