Tarlós István alatt tényleg fejlődött Budapest ?

Demszky minden pénzt a 4-es metróba ölt, Tarlós viszont lezárta azt a projektet és a 2014-es teljes önkormányzati adósság konszolidáció után volt mozgástere új projekteket vinni.

Szóval ha időarányosan nézzük (mert lássuk be, Demszky azért élen jár a hivatali években), igen, Tarlós alatt vita nélkül többet fejlődött a város.

Most már érteni miért megy jól az optikusoknak.

/Sok a rövidlátó./

Nem maguktól jöttek a támogatások.

Ahoz ki is kellett tudni használni a lehetőségeket.

Na ez sem ment a nagy büdös ellenzéknek.

Rengeteg eu-s fejlesztés áramlott Budapestre, valamint a fapados-forradalomnak, illetve azzal összefüggésben a kormány Wizz-szupportálásának hála egy angol bulipöcegödör lett a városból.

Nem irónia, ez végülis fejlődés, rengeteg vállalkozásnak ágyazott meg, akik rengeteg embert munkáltatnak.

A közhiedelemmel ellentétben mindkettő fejlesztette a várost. Demszky alatt épült például a Lágymányosi híd és a Megyeri híd, felújítódott a Margit és Szabadság híd, az ő idején épült ki az 1-es villamos teljes pesti szakasza, felújították a 2-es metrót és a kisföldalattit, stb.. Tarlós alatt kiépült a budai fonódó hálózat, "befejezte" a 4-es metrót (csak az első szakaszát, valójában nincs kész), elkezdte a 3-as metró felújítását (bár a járműfelújítás egy szégyenfolt), vettek sok új villamost, stb.

Szóval fejlődés az volt, más kérdés, hogy az egysúlycsoportban lévő városokhoz képest (Prága, Varsó) Budapest látványosan kevesebbett fejlődött.

#6 mert nem is mehetett. Az együgyű fidiótákon kívül mindenki tudja, hogy nem hívható le rögtön maximális eu tamogatás a belépés után... évtizednek kell eltelnie, különben ilyen illiberális országok mint a mienk, belépnének, lehúznák a támogatást, majd gyorsan kilépnének.

De ja, ahogy írták a demszki érában több hasznos dolog épült, tarlósnál inkább járműpark megújulás volt, meg persze az "újépítésű exklúzív luxus" parkok