Gyurcsány Ferenc, meg a Demokratikus Koalíció és a többi "baloldali", mitől is baloldali?
A családomat nagyon megszorították ezek a "baloldaliak". Bár a szabad piaci, kapitalista 1. Orbán-kormány sem volt a családomnak a legeslegjobb, de a Gyurcsány, meg a Bajnai még jobban megszorítottak minket. Néhány családtagomnak, egy egész havi fizetését elvették, az adók magasak voltak, de cseppet sem progresszívok, mivel ugyanúgy elmutyizták őket, az iskolák, kórházak ugyanúgy sz@rok voltak, a nagyszüleimnek elvették a 13. havi nyugdíját, az iskolák elvben ingyenesek voltak, viszont a tankönyvekért stb. fizetni kellett, a gyógyszerek árai felmentek, a közszolgáltatások (víz, gáz, áram) egyáltalán nem volt ingyenes, sőt... az egekbe mentek az árai. Ezen felül az országban mindenhol, multivállalatoknak (igen nagytőkés multivállalatoknak) el lett adva egy csomó állami tulajdon. A városomban és több nagyvárosban is el lettek adva a közművek is multivállalatoknak, sőt, még autópályákat és utakat is adtak el részvényben multivállalatoknak. Így keletkezett hát, hogy néhány útnak, a részvényesei között feltűnt, például a Coca-Cola, a City Bank és még lehetne sorolni a bankokat, és nagyipari, tőkés cégeket, akiknek részvényei voltak, utaknak, vagy egyenesen tulajdonosai közműveknek, külön erre jöttek létre magánvállalatok, hogy kézben tartsák a közszolgáltatásokat. A magánszektor és a privatizáció hatalmas emelkedésnek indult. Ez mellett rengeteg lett a reménytelen, nyomorgó hajléktalan is, akiknek a kéréseit senki nem hallgatta meg... Rengeteg kilakoltatás történt, amit bankok hajtottak végre, dolgozó embereken, a kormány ezt pedig tétlenül nézte. A gazdaságra vonatkozó törvények módosítva lettek, ezáltal a tőkések szabad kezet kaptak és végtelen garázdálkodásba kezdtek. A családoktól megvonták az összes támogatást, jött a Bokros-csomag. Jött Bokros Lajos, aki csak a tőkések és a cégek jogait védte, annak ellenére, hogy közgazdász és elméletileg baloldali volt, nagyon jól forgatta a pénzt a nagyok javára. Az SZDSZ-ről nem is beszélve, ami mögött szinte kizárólag tőkések álltak. Ez az én szememben és a politika/politológia szemében is inkább közelebb van, a laissez-faire kapitalista, szabad piacgazdasági gazdasághoz, politikához, mint bármilyen baloldali értékrendhez. Orbán Viktor ilyen szempontból sokkal baloldalibb mint Gyurcsány Feri és társai... (Természetesen, csak a jelenlegi kormányzása alatt és nem az 1. Orbán-kormány alatt.) Szerintem a legbaloldalibb gazdaságot eddig, Antal József és Torgyán József harmadikutas nemzeti, szociális és konzervatív kormánya produkálta. (Abba már ne menjünk bele, hogy az MDF-ből, milyen torz párt lett Antal József halála után.)
Nem vagyok FIDESZ-es, független ember vagyok, bár tény, hogy vannak pártok, amikkel szimpatizálok, de annyit elárulhatok, hogy az nem a FIDESZ és nem is az ellenzék, hanem egy mind a kettőtől független tábor, de attól még független vagyok. A FIDESZ-nek is vannak hibái, de ez a kérdés most ezekről a "baloldaliakról" szól. Köszönöm a válaszokat!
"Rengeteg fajta szocializmus van, nem csak marxi, sztálini vagy nem jól megvalósítottak. "
Na, kíváncsivá tettél. Hol van az a rengeteg fajta szocializmus - ráadásul ami nem "nem jól megvalósított"?
Ezen a csatornán ilyen videókat láthatsz: https://www.youtube.com/c/Ideol%C3%B3gi%C3%A1kT%C3%A1rh%C3%A..
Rengeteg fajta van! Három fajta fő politikai ideológiai paletta van, van a háromszög, miben van a fasizmus, a kommunizmus és a liberalizmus és a négyzet, amiben van a szocializmus, a nacionalizmus, a konzervativizmus és a liberalizmus, a harmadiknak ehhez semmi köze. A szocializmus már a népek tavasza és a francia forradalom alatt is meghatározó főeszme volt, sőt még jóval előtte is (még ha kimondva nem is volt). Szocialista volt Dózsa és Rákóczi is egy részben. Nem is beszélve '48 nagy alakjairól, akik a reform eszméket képviselték, vagyis a nacionalizmust, liberalizmust (persze, nem a ma liberalizmusként értett valamit...) és a szocializmust. Szocialista volt Petőfi, Jókai, Kossuth, Batthyány és a többi reformokat képviselő is, mivel ezek az eszmék voltak reformerek. Szóval, eleve nem szinonima a marxizmus és a szocializmus. Már annál is inkább, hogy a szocializmusban rengeteg eszmét értünk, ide sorolandó, az összes szociálpolitikát, szabad piacot ellenző, szociális és még rengeteg jelzőt magáénak tudó eszme. Például a saint-simonizmus, az owenizmus, a különböző utópista szocialisták, a szindikalizmus, a protekcionizmus, a mutualizmus, a blaqizmust, igen, a kommunizmus is, amiben szintén rengeteg ideológia van, hisz nem egy eszmét értünk alatta (marxizmus, leninizmus, sztálinizmus, trockizmus, maoizmus, kádárizmus, a különböző reformkommunizmusok, kereszténykommunizmus és még lehetne sorolni stb.), a keresztényszocializmus (a legnagyobb képviselői egyházi személyek voltak, például Magyarországon Prohászka Ottokár). És akkor még nem is beszéltünk a fasiszta eszmecsaládhoz tartozó eszmék, szocializmusairól. Kismillió ilyen ideológia van! Sorolhatnám napestig őket, rengeteg különböző jellemzővel.
"A bp-i tömegközlekedés az önkormányzat kezében van."
Nem tettem különbség az önkormányzati és állami fenntartós közt, mivel mindkettő adófizetői pénzből megy. Láthatóan annyi eszed nem volt, hogy ezt felfogd a szövegkörnyezetből.
"Az utóbbi 10 évben pedig a járműpark jelentős része is megújult."
Nem igazán újult meg, mivel többnyire használt dolgokat vettünk. Hasonlítsd szépen össze az átlag életkorát a járműveknek valamilyek külföldi városéval nyugaton.
"Éppen a tömegközlekedés az, amit nem igazán szabad privatizálni."
Ennek ellenére pont, hogy vannak olyan példák, amik még mindig arra mutatnak rá, hogy magánkézben jobban működött. Ennek is utánanézhettél volna, de inkább csak le akartál írni valamit, ami nem igaz.
______________________________________________________
"Egy cég a saját érdekeit tartja szem előtt"
Mi a saját érdeke? Hogy válaszd őket a vetélytársakkal szemben. Vagyis jobb, olcsóbb, minőségibb dolgot akarnak szolgáltatni, vagyis azt, ami pont jó az embereknek.
A verseny még mindig JÓ.
"az állam, egy megbízható kormánnyal az élén, objektíven, a népe, nemzete érdekeit szolgálja"
Ennél nagyobb hülyeséget nem is lehetett mondani.
És mi a legjobb érdek? Ha legolcsóbb, a saját megát fenntartó vagy a profitot termelő.
Mindegyiket meg lehet magyarázni, hogy miiért "jó" az embereknek, csak attól még nem feltétlenül lesz igaz.
Az olcsó nyilván jó, emrt keveset költ rá az ember. Az önfenntartó drágább, de nem kell bele több állami pénz. A profitot termelő pedig még drágább, viszont több pénz lesz fejlesztésre, kényelemre.
Az a helyzet, hogy pont állami szempontból nincs olyan, hogy az emberek érdeke, mert ha megkérdezel 10 embert, akkor mindenki mást fog mondani.
"kormányt az emberek választják, amennyiben a kormány megbízható, abban az esetben a nép érdekeit fogja szolgálni"
A céget is emberek választják. Ha nem tetszik egy cég, akkor nem választod, ezért célja a cégnek, hogy minőséget adjon megfizethető áron.
_____________________________________________________
"A tömegözlekedés sehol a világon nem nyereséges önerőből"
De, van rá példa.
"nem lenne semmiféle kedvezmény a nyugdíjasoknak, diákoknak stb."
Ezt meg lehet csinálni úgy, hogy az állam fizeti ezeknek a szémelyeknek, ahogy papíron most is így megy az köz kézben lévő tömegközlekedés esetén.
Az állam fedezi azt a kiesett részt, amit a teljes árú jeggyel szerezni meg a cég.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!