Gyurcsány Ferenc, meg a Demokratikus Koalíció és a többi "baloldali", mitől is baloldali?
A családomat nagyon megszorították ezek a "baloldaliak". Bár a szabad piaci, kapitalista 1. Orbán-kormány sem volt a családomnak a legeslegjobb, de a Gyurcsány, meg a Bajnai még jobban megszorítottak minket. Néhány családtagomnak, egy egész havi fizetését elvették, az adók magasak voltak, de cseppet sem progresszívok, mivel ugyanúgy elmutyizták őket, az iskolák, kórházak ugyanúgy sz@rok voltak, a nagyszüleimnek elvették a 13. havi nyugdíját, az iskolák elvben ingyenesek voltak, viszont a tankönyvekért stb. fizetni kellett, a gyógyszerek árai felmentek, a közszolgáltatások (víz, gáz, áram) egyáltalán nem volt ingyenes, sőt... az egekbe mentek az árai. Ezen felül az országban mindenhol, multivállalatoknak (igen nagytőkés multivállalatoknak) el lett adva egy csomó állami tulajdon. A városomban és több nagyvárosban is el lettek adva a közművek is multivállalatoknak, sőt, még autópályákat és utakat is adtak el részvényben multivállalatoknak. Így keletkezett hát, hogy néhány útnak, a részvényesei között feltűnt, például a Coca-Cola, a City Bank és még lehetne sorolni a bankokat, és nagyipari, tőkés cégeket, akiknek részvényei voltak, utaknak, vagy egyenesen tulajdonosai közműveknek, külön erre jöttek létre magánvállalatok, hogy kézben tartsák a közszolgáltatásokat. A magánszektor és a privatizáció hatalmas emelkedésnek indult. Ez mellett rengeteg lett a reménytelen, nyomorgó hajléktalan is, akiknek a kéréseit senki nem hallgatta meg... Rengeteg kilakoltatás történt, amit bankok hajtottak végre, dolgozó embereken, a kormány ezt pedig tétlenül nézte. A gazdaságra vonatkozó törvények módosítva lettek, ezáltal a tőkések szabad kezet kaptak és végtelen garázdálkodásba kezdtek. A családoktól megvonták az összes támogatást, jött a Bokros-csomag. Jött Bokros Lajos, aki csak a tőkések és a cégek jogait védte, annak ellenére, hogy közgazdász és elméletileg baloldali volt, nagyon jól forgatta a pénzt a nagyok javára. Az SZDSZ-ről nem is beszélve, ami mögött szinte kizárólag tőkések álltak. Ez az én szememben és a politika/politológia szemében is inkább közelebb van, a laissez-faire kapitalista, szabad piacgazdasági gazdasághoz, politikához, mint bármilyen baloldali értékrendhez. Orbán Viktor ilyen szempontból sokkal baloldalibb mint Gyurcsány Feri és társai... (Természetesen, csak a jelenlegi kormányzása alatt és nem az 1. Orbán-kormány alatt.) Szerintem a legbaloldalibb gazdaságot eddig, Antal József és Torgyán József harmadikutas nemzeti, szociális és konzervatív kormánya produkálta. (Abba már ne menjünk bele, hogy az MDF-ből, milyen torz párt lett Antal József halála után.)
Nem vagyok FIDESZ-es, független ember vagyok, bár tény, hogy vannak pártok, amikkel szimpatizálok, de annyit elárulhatok, hogy az nem a FIDESZ és nem is az ellenzék, hanem egy mind a kettőtől független tábor, de attól még független vagyok. A FIDESZ-nek is vannak hibái, de ez a kérdés most ezekről a "baloldaliakról" szól. Köszönöm a válaszokat!
válasza:"A vadkapitalista, DK-s aktivistát, hogy provokáljam egy kicsit"
Gondolom ez nekem szól, annak ellenére, hogy egyszer nem szavaztam se az mszp-re, se a dk-re. Dehát a tanulatlan embereknek ennyi eszük van.
"Az államosítás, pedig igenis jó dolog, mert a multik, a saját, stratégiai érdekeiket nézik, amíg egy megbízható kormány (itt nem a FIDESZ-ről állítom, viszont inkább, mint egy laissez-faire kapitalista...) az emberekét, a családokét és a dolgozó népét és nemzetét helyezi előtérbe."
Csak ha államosítva van valami, akkor nincs választási lehetőség megfizethető áron. Pl. nézd meg a tömegközlekedést Bp-en. Az állam kezében van, és kifejezetten rossz.
Viszont más országokban cél, hogy milyen kényelmesebb, gyorsabb, pontosabb legyen a tömegközelekedés a provát cégek kezében, mert csak akkor választod azt, ha olyan minőségű.
Amint az állam monopol helyzetben van, és most olyan dolgokról bsezélünk, amiknél ez elöfordul. Onnantól kezdve neki nem kell senkivel versenyeznie, így nincs kikényszerítve, hogy minőségi szolgáltatást nyújtson. Míg az igaz, hogy egy multinak célja a saját elképzeléseit kell(ene) követnie, viszont ehhez hozzátartozik, hogy elérje, hogy az emberek őt válasszák és ne a vetélytársait.
Talán te is hallottad már, de szokták mondani, hogy a verseny jót tesz. És pont erről van szó, ezért akinek egy kis esze is van -te bebizonyítottad, hogy neked nincs -, azt tudja, hogy önmagában a privatizáció nem rossz. Lehet rosszul csinálni, és arról lehet vitatkozni, de önmagában nincs vele gond.
"A jobboldaliság, meg a baloldaliság is rossz dolog. Nem jó ha valaki így beskatulyázza magát."
Ma már ezt inkább úgy használják, hogy mi jellemzőbb inkább. Ezért lehet elmondani, hogy jobbik - annak ellenére, hogy vannak valamennyire baloldali elképzeléseik - még mindig kifejezetten jobboldaliak.
Ahogy ez visszafelé elmondható mondjuk az mszp-ről.
"Egyet értek veletek!"
Persze, hogy egyetértesz, mivel azt mondták, amit te. Nagyjából én voltam az egyetlen, aki tisztában van az elmúlt 20-30 év törvényeivel és le is írtam a valóságot.
Erre meg megkapom, hogy vadkapitalista dk-s vagyok.
Így működnek a konteósok is. Csak azt hiszed el, ami tetszik, nem pedig azt, ami igaz. Ezzel pedig mindig ráeősítenek a hülyeségedre. Ez így van a lapos földesekkel, oltás tagadókkal, és politikában inkompetensekkel.
válasza:"Nagyjából én voltam az egyetlen, aki tisztában van az elmúlt 20-30 év törvényeivel és le is írtam a valóságot."
"Pl. nézd meg a tömegközlekedést Bp-en. Az állam kezében van, és kifejezetten rossz."
Az önbizalmad és a tudásod fordítottan arányos. :)
A bp-i tömegközlekedés az önkormányzat kezében van.
És tény, hogy kellene még néhány metro vonal és Demszky óriási adósságot halmozott fel a BKV-nál (is), mindig el lehetett sétálni pár perc alatt megállóhoz és két átszállással gyakorlatilag minden elérhető most és az elmúlt 30 évben is így volt. Az utóbbi 10 évben pedig a járműpark jelentős része is megújult.
Éppen a tömegközlekedés az, amit nem igazán szabad privatizálni.
válasza: válasza:#27 Igen, ez a régi balliberális toposz a rendszerváltástól, hogy az állami rossz, adjuk el, mert a magán jobb. Holott soha nem a tulajdonos határozza meg, hanem a vezetés, hogy milyen lesz a szolgáltatás. KÖZszolgáltatást pedig nem szabad az állami tulajdonból kiengedni - a teljes monopóliumot együtt legalábbis, ahogy stratégiai ágazatokat meg bűn eladni. Mégis megtették. A tömegözlekedés sehol a világon nem nyereséges önerőből, mindig ott van benne az államnak vagy az önkormányzatnak a pénze is. Hiszen ha mindenkinek meg kellene fizetnie a valós költségét az utazásának, benne a fejlesztések, bővítések, új vonalak építésének és karbantartásnak a költségét is, akkor megfizethetetlenek lennének a jegyárak és nem lenne semmiféle kedvezmény a nyugdíjasoknak, diákoknak stb. Mindenhol arra törekszenek hogy az állami támogatásokkal együtt tudják úgy működtetni hogy haszna is legyen a tulajdonosnak meg fejlődjön is. A tömegközlekedés célja éppen az hogy könnyen, gyorsan és mindenki közlekedhessen vele és ne autóba kelljen ülnie. Ennek ára van, ezt meg is fizetik a városok lakói az adójukkal.
De a lényeg: ha jó a vezetője egy cégnek akkor jól működik akkor is ha magáncég meg akkor is ha állami. Nem a tulajdonost kell leváltani ha egy állami cég nem jól üzemel hanem a vezetését.
válasza:28!
Nem ördögtől való a haszonszerzés! Ha nincs profit, akkor nincs miből fejleszteni. A szocializmussal sem az volt a baj, hogy voltak állami cégek. A probléma az volt, hogy szinte csak azok voltak.
Ha volt egy ötelted, meg is tudtad valósítani, akkor sem te fölözted le a hasznot. Vagy ment a közösbe, vagy elnyomtak, vagy valamelyik elvtársat be kellett venni és ő nyúlta le a pénzt. Ez nem jó rendszer.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!